Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании постановки на кадастровый учет земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
установила:
Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО1 и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в котором просил:
- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе <данные изъяты>;
- снять с кадастрового учета указанный земельный участок;
- поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 9947 кв. м в границах по координатам, спроектированным кадастровым инженером ФИО9;
- обязать Администрацию Серпуховского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9947 кв. м по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является собственником объекта недвижимости - здания родительного отделения коровника на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 г. и имеет преимущественное право на покупку части земли, занятой зданием, и необходимой для эксплуатации коровника. 22 сентября 2008 г. администрацией Серпуховского муниципального района были проведены торги по продаже земельного участка площадью 29385 кв. м, по результатам которых победителем было признано ООО "Липицы". На основании судебного постановления арбитражного суда торги и заключенный с победителем торгов договор купли-продажи земельного участка были признаны недействительными. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 22.12.2011 г. право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано на ФИО1, который является генеральным директором ООО "Липицы". ФИО2 полагает, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, а право собственности ответчика на спорный участок истец считает незаконным. Ссылается, что в результате незаконной перепродажи спорного участка, сформированного в качестве самостоятельного объекта в площади и границах, учтенных в ГКН, истец лишен возможности приобрести земельный участок площадью 9947 кв. м в собственность. Указывает, что границы земельного участка площадью 9947 кв. м накладываются на границы спорного участка, который был поставлен на кадастровый учет без соблюдения прав и законных интересов истца, в связи с чем, ФИО2 заявляет настоящий спор.
Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылался на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный участок. Указывал на недоказанность стороной истца объема нарушенных прав.
Ответчик администрация Серпуховского муниципального района в лице уполномоченного представителя просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке не обращался в администрацию с заявлением об утверждении проекта испрашиваемого земельного участка и передачи его в собственность. Также указывал, что при обладании объектом недвижимости площадью 357, 8 кв. м, истец не доказал правомерность требований в отношении участка в площади 9947 кв. м. Указывал на то, что здание коровника не входит в границы постановленного на кадастровый учет спорного участка и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липицы", ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда от 19 августа 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Земельный участок площадью 29385 кв. м снят с кадастрового учета с исключением из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о постановке земельного участка на кадастровый учет и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ФИО1 и Администрация Серпуховского муниципального района, в апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления в той части, которые исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Ссылаются о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывают также на то, что суд не дал в обжалуемом решении никакой правовой оценки заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился представитель Администрации Серпуховского муниципального района. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липицы", ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого здания - родительного отделения коровника, общей площадью 357, 8 кв. м.
Право собственности на объект недвижимости перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной права собственности от 21.04.2006 г.
Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. были признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, проведенные 29.09.2008 г. администрацией Серпуховского муниципального района.
Данным судебным решением также был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный 06.10.2008 г. с победителем торгов - ООО "Липицы".
Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2009 г. между ООО "Липицы" и ФИО10 (третьи лицом по делу) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
26 апреля 2010 г. ФИО10 произвел отчуждение участка по договору купли-продажи ФИО11 (третьему лицу), которая в последующем продала его по договору купли-продажи от 15.11.2011 г. - ФИО1 (ответчику по делу).
Прекращая право собственности ФИО1 на спорный участок, суд исходил из того, что последствия в виде перехода права собственности на спорный участок ко всем последующим его приобретателям по сделкам, при признании судебным решением недействительным первичного договора от 06.10.2008 г., не наступили.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении спора судом не было учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из содержания Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г., установлено, что последствия недействительности договора купли-продажи спорного участка, заключенного между администрацией и ООО "Липицы", арбитражным судом применены не были.
Из обстоятельств дела следует, что после признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи земельного участка от 2008 г., спорный участок был предметом отчуждения по трем сделкам, где его приобретателями выступал не только ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "Липицы", а также иные лица.
Вместе с тем, выводы суда о прекращении права собственности ФИО1 на спорный участок, основанные на положениях ст. 167 ГК РФ, дают судебной коллегии считать, что при разрешении спора суд исходил из возможности применения последствий недействительности всех сделок в порядке односторонней реституции по последнему договору.
Однако, указанный вывод сделан без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в котором указано, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником спорного объекта права, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Кроме того, суд при разрешении спора, не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.
В приведенных положениях, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.
Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 29385 кв. м, ФИО2 ссылался на недействительность перехода права собственности на участок, на недобросовестность действий ответчика.
Однако, исковых требований об истребовании участка из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), в предмет которого бы входило доказывание добросовестности приобретения спорного объекта, об освобождении земельного участка, истцом заявлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного ФИО2 способа защиты, требования последнего обоснованными признать нельзя. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия также исходит из нижеследующего.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в силу статьи 36 ЗК РФ ФИО2 обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Однако, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного спора истцом ФИО2 не был доказан объем нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно должен быть связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Следовательно, ФИО2 имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и необходимой для использования.
Противоположное толкование названных норм означало бы возможность любого лица в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительное право истца на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 357, 8 кв. м. Для эксплуатации данного объекта ФИО2 обуславливает свое право на земельный участок площадью 9947 кв. м, то есть в 27 раз превышающий площадь размещенного объекта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представил суду план границ земельного участка площадью 9947 кв. м, спроектированный кадастровым инженером ФИО9. Однако, ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.
Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу объяснениями представителя истца было установлено, что земельный участок при объекте недвижимости на местности не огорожен, находится в поле.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторона истца не доказала объем нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка в площади, соответствующей требованиям статьи 33 ЗК РФ.
Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.
При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
При отсутствии доказанности стороной истца наличия права на испрашиваемый земельный участок и объема нарушенного права, а также в отсутствие таких требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Касаемо исковых требований ФИО2 о снятии спорного участка площадью 29385 кв. м с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 с кадастрового учета, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются производными от исковых требований о прекращении права собственности на спорный участок.
Также данные требования не подлежали удовлетворению и по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
В силу требований ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 обуславливает нарушение своих прав наличием, содержащихся в ГКН сведениях о спорном участке, невозможностью формирования принадлежащего истцу земельного участка для оформления прав собственности на него по причине наложения границ.
Из представленных материалов усматривается, что объект недвижимости истца, не входит в границы спорного участка, учтенных в ГКН (л.д. 146).
Следовательно, при недоказанности обстоятельств, в какой площади истец имеет право на земельный участок, как собственник объекта недвижимости, за отсутствием требований о признании за ним такого права, избранный способ защиты нельзя признать соразмерным.
Кроме того, из представленных материалов можно сделать вывод о том, что не все границы спорного участка площадью 29385 кв. м, учтенные в ГКН, являются смежными по отношению к земельному участку ФИО2.
Следовательно, ФИО2, заявляя иск о снятии спорного участка с кадастрового учета, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
Ссылка суда в обжалуемом решении на то обстоятельство, что спорный земельный участок образован в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, само по себе не может являться единственным основанием для снятия участка с кадастрового учета, который имеет правообладателя, право собственности которого на земельный участок (либо его часть) в установленном законом порядке не признано недействительным.
Судебная коллегия считает, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежных границ между участками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В данной части судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и о прекращении права собственности ФИО1 на участок.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о постановки земельного участка площадью 9947 кв. м на кадастровый учет и обязании Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка сторонами не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе <данные изъяты> и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок ФИО1.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Серпуховского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23787/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-23787/2013
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании постановки на кадастровый учет земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
установила:
Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО1 и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в котором просил:
- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе <данные изъяты>;
- снять с кадастрового учета указанный земельный участок;
- поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 9947 кв. м в границах по координатам, спроектированным кадастровым инженером ФИО9;
- обязать Администрацию Серпуховского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9947 кв. м по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является собственником объекта недвижимости - здания родительного отделения коровника на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 г. и имеет преимущественное право на покупку части земли, занятой зданием, и необходимой для эксплуатации коровника. 22 сентября 2008 г. администрацией Серпуховского муниципального района были проведены торги по продаже земельного участка площадью 29385 кв. м, по результатам которых победителем было признано ООО "Липицы". На основании судебного постановления арбитражного суда торги и заключенный с победителем торгов договор купли-продажи земельного участка были признаны недействительными. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 22.12.2011 г. право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано на ФИО1, который является генеральным директором ООО "Липицы". ФИО2 полагает, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, а право собственности ответчика на спорный участок истец считает незаконным. Ссылается, что в результате незаконной перепродажи спорного участка, сформированного в качестве самостоятельного объекта в площади и границах, учтенных в ГКН, истец лишен возможности приобрести земельный участок площадью 9947 кв. м в собственность. Указывает, что границы земельного участка площадью 9947 кв. м накладываются на границы спорного участка, который был поставлен на кадастровый учет без соблюдения прав и законных интересов истца, в связи с чем, ФИО2 заявляет настоящий спор.
Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылался на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный участок. Указывал на недоказанность стороной истца объема нарушенных прав.
Ответчик администрация Серпуховского муниципального района в лице уполномоченного представителя просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке не обращался в администрацию с заявлением об утверждении проекта испрашиваемого земельного участка и передачи его в собственность. Также указывал, что при обладании объектом недвижимости площадью 357, 8 кв. м, истец не доказал правомерность требований в отношении участка в площади 9947 кв. м. Указывал на то, что здание коровника не входит в границы постановленного на кадастровый учет спорного участка и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липицы", ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда от 19 августа 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Земельный участок площадью 29385 кв. м снят с кадастрового учета с исключением из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о постановке земельного участка на кадастровый учет и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ФИО1 и Администрация Серпуховского муниципального района, в апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления в той части, которые исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Ссылаются о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывают также на то, что суд не дал в обжалуемом решении никакой правовой оценки заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился представитель Администрации Серпуховского муниципального района. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липицы", ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого здания - родительного отделения коровника, общей площадью 357, 8 кв. м.
Право собственности на объект недвижимости перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной права собственности от 21.04.2006 г.
Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. были признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, проведенные 29.09.2008 г. администрацией Серпуховского муниципального района.
Данным судебным решением также был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный 06.10.2008 г. с победителем торгов - ООО "Липицы".
Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2009 г. между ООО "Липицы" и ФИО10 (третьи лицом по делу) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
26 апреля 2010 г. ФИО10 произвел отчуждение участка по договору купли-продажи ФИО11 (третьему лицу), которая в последующем продала его по договору купли-продажи от 15.11.2011 г. - ФИО1 (ответчику по делу).
Прекращая право собственности ФИО1 на спорный участок, суд исходил из того, что последствия в виде перехода права собственности на спорный участок ко всем последующим его приобретателям по сделкам, при признании судебным решением недействительным первичного договора от 06.10.2008 г., не наступили.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении спора судом не было учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из содержания Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г., установлено, что последствия недействительности договора купли-продажи спорного участка, заключенного между администрацией и ООО "Липицы", арбитражным судом применены не были.
Из обстоятельств дела следует, что после признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи земельного участка от 2008 г., спорный участок был предметом отчуждения по трем сделкам, где его приобретателями выступал не только ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "Липицы", а также иные лица.
Вместе с тем, выводы суда о прекращении права собственности ФИО1 на спорный участок, основанные на положениях ст. 167 ГК РФ, дают судебной коллегии считать, что при разрешении спора суд исходил из возможности применения последствий недействительности всех сделок в порядке односторонней реституции по последнему договору.
Однако, указанный вывод сделан без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в котором указано, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником спорного объекта права, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Кроме того, суд при разрешении спора, не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.
В приведенных положениях, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.
Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 29385 кв. м, ФИО2 ссылался на недействительность перехода права собственности на участок, на недобросовестность действий ответчика.
Однако, исковых требований об истребовании участка из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), в предмет которого бы входило доказывание добросовестности приобретения спорного объекта, об освобождении земельного участка, истцом заявлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного ФИО2 способа защиты, требования последнего обоснованными признать нельзя. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия также исходит из нижеследующего.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в силу статьи 36 ЗК РФ ФИО2 обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Однако, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного спора истцом ФИО2 не был доказан объем нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно должен быть связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Следовательно, ФИО2 имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и необходимой для использования.
Противоположное толкование названных норм означало бы возможность любого лица в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительное право истца на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 357, 8 кв. м. Для эксплуатации данного объекта ФИО2 обуславливает свое право на земельный участок площадью 9947 кв. м, то есть в 27 раз превышающий площадь размещенного объекта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представил суду план границ земельного участка площадью 9947 кв. м, спроектированный кадастровым инженером ФИО9. Однако, ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.
Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу объяснениями представителя истца было установлено, что земельный участок при объекте недвижимости на местности не огорожен, находится в поле.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторона истца не доказала объем нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка в площади, соответствующей требованиям статьи 33 ЗК РФ.
Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.
При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
При отсутствии доказанности стороной истца наличия права на испрашиваемый земельный участок и объема нарушенного права, а также в отсутствие таких требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Касаемо исковых требований ФИО2 о снятии спорного участка площадью 29385 кв. м с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 с кадастрового учета, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются производными от исковых требований о прекращении права собственности на спорный участок.
Также данные требования не подлежали удовлетворению и по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
В силу требований ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 обуславливает нарушение своих прав наличием, содержащихся в ГКН сведениях о спорном участке, невозможностью формирования принадлежащего истцу земельного участка для оформления прав собственности на него по причине наложения границ.
Из представленных материалов усматривается, что объект недвижимости истца, не входит в границы спорного участка, учтенных в ГКН (л.д. 146).
Следовательно, при недоказанности обстоятельств, в какой площади истец имеет право на земельный участок, как собственник объекта недвижимости, за отсутствием требований о признании за ним такого права, избранный способ защиты нельзя признать соразмерным.
Кроме того, из представленных материалов можно сделать вывод о том, что не все границы спорного участка площадью 29385 кв. м, учтенные в ГКН, являются смежными по отношению к земельному участку ФИО2.
Следовательно, ФИО2, заявляя иск о снятии спорного участка с кадастрового учета, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
Ссылка суда в обжалуемом решении на то обстоятельство, что спорный земельный участок образован в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, само по себе не может являться единственным основанием для снятия участка с кадастрового учета, который имеет правообладателя, право собственности которого на земельный участок (либо его часть) в установленном законом порядке не признано недействительным.
Судебная коллегия считает, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежных границ между участками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В данной части судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и о прекращении права собственности ФИО1 на участок.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о постановки земельного участка площадью 9947 кв. м на кадастровый учет и обязании Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка сторонами не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 общей площадью 29385 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе <данные изъяты> и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок ФИО1.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Серпуховского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)