Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кальщикова А.П. по дов. от 05.05.2014 N 01-10-08/41
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Озон медиа"
на решение от 01 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 13 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон медиа" (ООО "Озон медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 800 669 руб. упущенной выгоды в связи с затоплением земельного участка при строительстве "Ирганайской ГЭС", ссылаясь на ст. ст. 15, 281, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Озон медиа", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на понесенные убытки в связи с затопление (изъятием) земельного участка при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС", а также на необоснованный отказ суда в принятии заключения N 1-06/13 А, выданного ООО "Дисконт" в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31.12.1996 N 521-р, Администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымается земельный участок площадью 1 805,37 га и предоставляется дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
В соответствии со списком, утвержденным Главой администрации Унцукульского района от 02.04.2007 г., под изъятие попал земельный участок, принадлежащий Ахмедовой П.А. за N 139.
При этом в указанном списке за Ахмедовой П.А. числится земельный участок за N 131. В июле 2008 года произошло затопление земельного участка наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. При этом согласно справке, выданной Администрацией МО "Унцукульский район" от 19.04.2011, земли, изъятые для государственных нужд МО "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем восстановление невозможно по причине отсутствия земельного фонда.
Между Ахмедовой П.А. (цедент) и ООО "Озон медиа" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, согласно условиям которого, право требование Ахмедовой П.А. к Министерству финансов РФ солидарно с Министерством финансов Республики Дагестан убытков и упущенной выгоды, связанных с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" земельных участков площадью 0,13 га и 0,03 га, перешло к ООО "Озон медиа".
В материалы дела истцом представлено заключение N 1-06/13 А, выданное ООО "Дисконт", согласно которому, убытки, упущенная выгода, связанная с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" составляет сумму 5 800 669 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.
В этой связи, суд, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "Дисконт", не может являться надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку оно противоречит расчету методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (п. 5 Постановление правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-94597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 N Ф05-7981/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94597/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-94597/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кальщикова А.П. по дов. от 05.05.2014 N 01-10-08/41
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Озон медиа"
на решение от 01 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 13 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон медиа"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон медиа" (ООО "Озон медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 800 669 руб. упущенной выгоды в связи с затоплением земельного участка при строительстве "Ирганайской ГЭС", ссылаясь на ст. ст. 15, 281, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Озон медиа", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на понесенные убытки в связи с затопление (изъятием) земельного участка при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС", а также на необоснованный отказ суда в принятии заключения N 1-06/13 А, выданного ООО "Дисконт" в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31.12.1996 N 521-р, Администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымается земельный участок площадью 1 805,37 га и предоставляется дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
В соответствии со списком, утвержденным Главой администрации Унцукульского района от 02.04.2007 г., под изъятие попал земельный участок, принадлежащий Ахмедовой П.А. за N 139.
При этом в указанном списке за Ахмедовой П.А. числится земельный участок за N 131. В июле 2008 года произошло затопление земельного участка наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. При этом согласно справке, выданной Администрацией МО "Унцукульский район" от 19.04.2011, земли, изъятые для государственных нужд МО "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем восстановление невозможно по причине отсутствия земельного фонда.
Между Ахмедовой П.А. (цедент) и ООО "Озон медиа" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2013, согласно условиям которого, право требование Ахмедовой П.А. к Министерству финансов РФ солидарно с Министерством финансов Республики Дагестан убытков и упущенной выгоды, связанных с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" земельных участков площадью 0,13 га и 0,03 га, перешло к ООО "Озон медиа".
В материалы дела истцом представлено заключение N 1-06/13 А, выданное ООО "Дисконт", согласно которому, убытки, упущенная выгода, связанная с затоплением (изъятием) земельного участка истца при строительстве федерального объекта "Ирганайская ГЭС" составляет сумму 5 800 669 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.
В этой связи, суд, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что представленное истцом заключение ООО "Дисконт", не может являться надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку оно противоречит расчету методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (п. 5 Постановление правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-94597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)