Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления О.В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <...> с кадастровым номером N <...> о признании действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю бездействием.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения О.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <...> с кадастровым номером N <...>, мотивируя тем, что участок является угловым (пересечение улиц <...>). Этот же участок предоставлен в аренду заявителю и состоит на кадастровом учете под кадастровым номером <...>. Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю не проверили законность представленных им документов и поставили земельный участок по <...> на кадастровый учет, как ранее учтенный от 18.11.89 г. с кадастровым номером <...>, что привело к нарушению прав заявителя, т.к. один земельный участок стал иметь два кадастровых номера и двух владельцев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Перми от 06.07.2001 N <...> О.В. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 1224 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по <...> в микрорайоне <...> Орджоникидзевского района за счет городских земель.
17.07.2001 между Администрацией г. Перми и О.В. заключен договор аренды земельного участка по <...> который продлен на неопределенный срок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, площадью 1224 кв. м, участок состоит на кадастровом учете с 21.05.08., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, площадь 1100 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном на основании поданного заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 24.08.2010 г. N <...>, архивной выписки от 23.03.2010 г. N <...>, решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.11.1989 г. N 321 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Орджоникидзевском районе". Границы данного земельного участка на местности также не определены.
Суд пришел к выводу, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ГКН в соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
Доводы заявителя о поддельности документов, на основании которых внесены сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...>, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Документы, представленные в орган кадастрового учета в отношении спорного участка, формально соответствовали требованиям, установленным п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю права заявителя не нарушают, поскольку сама по себе постановка спорного участка на кадастровый учет не влияет на права и обязанности заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок, предоставленный заявителю, стоит на кадастровом учете, у заявителя не изъят. Данных о том, что принадлежащий заявителю земельный участок стал иметь двойной кадастровый номер в связи с внесением сведений в ГКН о спорном участке, в материалах дела не имеется, поскольку границы обоих участков в установленном порядке не определены, о чем обоснованно указано в решении суда. В любом случае, споры, связанные с пользованием земельными участками, подлежат разрешению в исковом порядке с владельцами земельных участков, а не путем оспаривания действий органов кадастрового учета.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11079
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11079
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления О.В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <...> с кадастровым номером N <...> о признании действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю бездействием.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения О.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <...> с кадастровым номером N <...>, мотивируя тем, что участок является угловым (пересечение улиц <...>). Этот же участок предоставлен в аренду заявителю и состоит на кадастровом учете под кадастровым номером <...>. Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю не проверили законность представленных им документов и поставили земельный участок по <...> на кадастровый учет, как ранее учтенный от 18.11.89 г. с кадастровым номером <...>, что привело к нарушению прав заявителя, т.к. один земельный участок стал иметь два кадастровых номера и двух владельцев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Перми от 06.07.2001 N <...> О.В. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 1224 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по <...> в микрорайоне <...> Орджоникидзевского района за счет городских земель.
17.07.2001 между Администрацией г. Перми и О.В. заключен договор аренды земельного участка по <...> который продлен на неопределенный срок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, площадью 1224 кв. м, участок состоит на кадастровом учете с 21.05.08., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, площадь 1100 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном на основании поданного заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 24.08.2010 г. N <...>, архивной выписки от 23.03.2010 г. N <...>, решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.11.1989 г. N 321 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Орджоникидзевском районе". Границы данного земельного участка на местности также не определены.
Суд пришел к выводу, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ГКН в соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
Доводы заявителя о поддельности документов, на основании которых внесены сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...>, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Документы, представленные в орган кадастрового учета в отношении спорного участка, формально соответствовали требованиям, установленным п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю права заявителя не нарушают, поскольку сама по себе постановка спорного участка на кадастровый учет не влияет на права и обязанности заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок, предоставленный заявителю, стоит на кадастровом учете, у заявителя не изъят. Данных о том, что принадлежащий заявителю земельный участок стал иметь двойной кадастровый номер в связи с внесением сведений в ГКН о спорном участке, в материалах дела не имеется, поскольку границы обоих участков в установленном порядке не определены, о чем обоснованно указано в решении суда. В любом случае, споры, связанные с пользованием земельными участками, подлежат разрешению в исковом порядке с владельцами земельных участков, а не путем оспаривания действий органов кадастрового учета.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)