Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ВУМН) - Шорникова Д.Е., доверенность от 17.12.2013 N 17/12/13, Исламова Э.Р., доверенность от 01.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУМН"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Туркин К.К.)
по делу N А65-8259/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-8259/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к муниципальному образованию города Заинска, Республика Татарстан, г. Заинск, о признании недействительным постановления, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственное казенное учреждение "Заинское лесничество", г. Заинск, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ВУМН", г. Москва,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию г. Заинска (далее - ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации Заинского района и г. Заинска от 22.11.2004 N 1416.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Государственное казенное учреждение "Заинское лесничество", г. Заинск, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ВУМН", г. Москва (далее - ООО "ВУМН").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, признано недействительным постановление главы администрации Заинского района и г. Заинска от 22.11.2004 N 1416.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 решение от 29.07.2013 и постановление от 22.10.2013 оставлены без изменения.
ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8259/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВУМН" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. В соответствии частью 1, 2 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь в суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на подготовленное по его заказу заключение от 05.02.2014 Казанского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о том, что земельные участки с кадастровыми N 1 6:19:230172:27, 16:19:230172:4, 16:19:000000:48 частично расположены на землях лесного фонда Заинского участкового лесничества, а в остальной части находятся за пределами земель лесного фонда; распоряжение Совета Министров РСФСР от 15.03.1984 N 297-р об изъятии земельных участков Заинского леспромхоза с правом вырубки леса для строительства объектов Татарской АЭС; копию землеустроительного дела 2001 года по отводу земель площадью 5,11 га ЗАО "Чишманефть".
Оценив обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу норм статьей 309 и 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2004 N 1416, являются землями лесного фонда Российской Федерации (квартала 64, 65,72 Заинского лесничества).
Факт отнесения земельных участков к землям лесного фонда подтверждается, в том числе, письмами от 03.03.2014, от 25.02.2014 Казанского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о том, что подготовленные по заказу ООО "ВУМН" заключения от 05.02.2014 N 092/32 и 092/33 о частичном наложении земельных участков на земли лесного фонда, являются недействительными, копиями заключений о том, что спорные земельные участки полностью расположены в землях лесного фонда.
Копии распоряжения Совета Министров РСФСР от 15.03.1984 N 297-р об изъятии земельных участков Заинского леспромхоза с правом вырубки леса для строительства объектов Татарской АЭС, землеустроительного дела 2001 года по отводу земель площадью 5,11 га ЗАО "Чишманефть" также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не имеют отношения к рассмотренному спору и не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перевод спорных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности.
Из текста оспариваемого постановления от 22.11.2004 N 1416 следует, что земельные участки общей площадью 1,62 га были предоставлены ЗАО "Чишманефть" на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.03.2001 N 163, (а не распоряжения Совета Министров).
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.03.2001 N 163 земли площадью 5,11 га, покрытые лесом в лесах первой группы, были предоставлены ЗАО "Чишманефть", из них, 1,62 га в постоянное (бессрочное) пользование.
Однако в связи с протестом прокурора Республики Татарстан о противоречии федеральному законодательству названного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, оно было признано утратившим силу постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.12.2001 N 859.
Таким образом, заявление ООО "ВУМН" фактически направлено на обжалование судебных актов после вступления их в законную силу.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление от 30.06.2011 N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А65-8259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8259/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А65-8259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ВУМН) - Шорникова Д.Е., доверенность от 17.12.2013 N 17/12/13, Исламова Э.Р., доверенность от 01.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУМН"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Туркин К.К.)
по делу N А65-8259/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-8259/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к муниципальному образованию города Заинска, Республика Татарстан, г. Заинск, о признании недействительным постановления, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственное казенное учреждение "Заинское лесничество", г. Заинск, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ВУМН", г. Москва,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию г. Заинска (далее - ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации Заинского района и г. Заинска от 22.11.2004 N 1416.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Государственное казенное учреждение "Заинское лесничество", г. Заинск, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ВУМН", г. Москва (далее - ООО "ВУМН").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, признано недействительным постановление главы администрации Заинского района и г. Заинска от 22.11.2004 N 1416.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 решение от 29.07.2013 и постановление от 22.10.2013 оставлены без изменения.
ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8259/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВУМН" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. В соответствии частью 1, 2 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь в суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на подготовленное по его заказу заключение от 05.02.2014 Казанского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о том, что земельные участки с кадастровыми N 1 6:19:230172:27, 16:19:230172:4, 16:19:000000:48 частично расположены на землях лесного фонда Заинского участкового лесничества, а в остальной части находятся за пределами земель лесного фонда; распоряжение Совета Министров РСФСР от 15.03.1984 N 297-р об изъятии земельных участков Заинского леспромхоза с правом вырубки леса для строительства объектов Татарской АЭС; копию землеустроительного дела 2001 года по отводу земель площадью 5,11 га ЗАО "Чишманефть".
Оценив обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу норм статьей 309 и 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2004 N 1416, являются землями лесного фонда Российской Федерации (квартала 64, 65,72 Заинского лесничества).
Факт отнесения земельных участков к землям лесного фонда подтверждается, в том числе, письмами от 03.03.2014, от 25.02.2014 Казанского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о том, что подготовленные по заказу ООО "ВУМН" заключения от 05.02.2014 N 092/32 и 092/33 о частичном наложении земельных участков на земли лесного фонда, являются недействительными, копиями заключений о том, что спорные земельные участки полностью расположены в землях лесного фонда.
Копии распоряжения Совета Министров РСФСР от 15.03.1984 N 297-р об изъятии земельных участков Заинского леспромхоза с правом вырубки леса для строительства объектов Татарской АЭС, землеустроительного дела 2001 года по отводу земель площадью 5,11 га ЗАО "Чишманефть" также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не имеют отношения к рассмотренному спору и не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перевод спорных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности.
Из текста оспариваемого постановления от 22.11.2004 N 1416 следует, что земельные участки общей площадью 1,62 га были предоставлены ЗАО "Чишманефть" на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.03.2001 N 163, (а не распоряжения Совета Министров).
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.03.2001 N 163 земли площадью 5,11 га, покрытые лесом в лесах первой группы, были предоставлены ЗАО "Чишманефть", из них, 1,62 га в постоянное (бессрочное) пользование.
Однако в связи с протестом прокурора Республики Татарстан о противоречии федеральному законодательству названного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, оно было признано утратившим силу постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.12.2001 N 859.
Таким образом, заявление ООО "ВУМН" фактически направлено на обжалование судебных актов после вступления их в законную силу.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление от 30.06.2011 N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А65-8259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)