Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, передавая землю ему в собственность, городская администрация нарушила процедуру передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц администрации г. Орска,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, указав, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по (адрес). Г. возвел пристрой к дому, и для приведения документов в соответствие состоянию объекта обратился в агентство недвижимости, выдав М. доверенность на совершение от его имени соответствующих действий. Последний, вопреки его воле, обратился в администрацию с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен дом, в собственность. Администрация г. Орска, рассмотрев заявление, предоставила ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью *** кв. м, тогда как фактически площадь принадлежащего ему земельного участка составляла *** кв. м. При этом, передавая землю в собственность, администрация г. Орска нарушила процедуру передачи - из категории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, передала в собственность по договору купли-продажи, а также при передаче не выполнила последовательность действий по передаче, установленную ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Г. считает, что такие действия администрации нарушают его права, так как в результате передачи земельного участка в собственность по договору купли-продажи он лишился части земельного участка. Помимо этого, считает, что имел право на передачу земельного участка в собственность бесплатно.
Просил признать действия (бездействие) администрации г. Орска незаконными, нарушающими конституционное право на получение информации и существенные интересы, как владельца недвижимости.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
На данное решение Г. поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
Г., представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником жилого дома по (адрес), расположенном на земельном участке мерою ***. в г.*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договору купли-продажи от (дата)., которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ГПТИ.
Согласно техническому описанию жилого дома, составленному на (дата), площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет *** кв. м
(дата) заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с Агентством недвижимости "***", которое взяло на себя обязательство оказать комплекс информационно-консультативных услуг и содействовать в подготовке документов к оформлению земельного участка в собственность, узаконения пристроя. Заказчик доверил исполнителю представлять его интересы во всех компетентных органах, связанных с оформлением документов на земельный участок и дом, в связи с чем выдал на имя М. нотариально удостоверенную доверенность.
(дата) М., действуя на основании доверенности, выданной заявителем, обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. (адрес).
Постановлением администрации г. Орска от (дата) (дата) в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ утверждена схема расположения земельного участка заявителя площадью *** кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации жилого дома. Сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (дата)
(дата) М., действуя от имени Г., обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением о предоставлении в собственность для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по ул. (адрес).
(дата) администрацией г. Орска вынесено постановление N об образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м по ул. (адрес) и предоставлении Г. в собственность указанного земельного участка за плату.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации г. Орска не нарушают права и свободы заявителя, а также соответствуют закону. Ввиду того, что земельный участок по ул. (адрес), приобретен заявителем в результате сделки, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", основания для бесплатной передачи в собственность указанного земельного участка у администрации г. Орска отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении указанного дела судом не установлено.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя предоставлением земельного участка площадью менее фактически занимаемой, поскольку на момент заключения договора купли-продажи документов, подтверждающих право Г. на приобретение в собственность земельного участка иной площадью не имелось, а техническое описание жилого дома правоустанавливающим документом не является.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Г. без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку оснований для отложения дела, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок обращения в суд в связи с обжалованием действий администрации г. Орска в Ленинский районный суд г. Орска, не может быть принят во внимание, поскольку обжалование действий государственного органа по другому основанию не приостанавливает течение срока обжалования по данному заявлению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1419/2015
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц городской администрации.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, передавая землю ему в собственность, городская администрация нарушила процедуру передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1419/2015
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц администрации г. Орска,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, указав, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по (адрес). Г. возвел пристрой к дому, и для приведения документов в соответствие состоянию объекта обратился в агентство недвижимости, выдав М. доверенность на совершение от его имени соответствующих действий. Последний, вопреки его воле, обратился в администрацию с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен дом, в собственность. Администрация г. Орска, рассмотрев заявление, предоставила ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью *** кв. м, тогда как фактически площадь принадлежащего ему земельного участка составляла *** кв. м. При этом, передавая землю в собственность, администрация г. Орска нарушила процедуру передачи - из категории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, передала в собственность по договору купли-продажи, а также при передаче не выполнила последовательность действий по передаче, установленную ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Г. считает, что такие действия администрации нарушают его права, так как в результате передачи земельного участка в собственность по договору купли-продажи он лишился части земельного участка. Помимо этого, считает, что имел право на передачу земельного участка в собственность бесплатно.
Просил признать действия (бездействие) администрации г. Орска незаконными, нарушающими конституционное право на получение информации и существенные интересы, как владельца недвижимости.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
На данное решение Г. поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
Г., представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником жилого дома по (адрес), расположенном на земельном участке мерою ***. в г.*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договору купли-продажи от (дата)., которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ГПТИ.
Согласно техническому описанию жилого дома, составленному на (дата), площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет *** кв. м
(дата) заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с Агентством недвижимости "***", которое взяло на себя обязательство оказать комплекс информационно-консультативных услуг и содействовать в подготовке документов к оформлению земельного участка в собственность, узаконения пристроя. Заказчик доверил исполнителю представлять его интересы во всех компетентных органах, связанных с оформлением документов на земельный участок и дом, в связи с чем выдал на имя М. нотариально удостоверенную доверенность.
(дата) М., действуя на основании доверенности, выданной заявителем, обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. (адрес).
Постановлением администрации г. Орска от (дата) (дата) в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ утверждена схема расположения земельного участка заявителя площадью *** кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации жилого дома. Сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (дата)
(дата) М., действуя от имени Г., обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением о предоставлении в собственность для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по ул. (адрес).
(дата) администрацией г. Орска вынесено постановление N об образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м по ул. (адрес) и предоставлении Г. в собственность указанного земельного участка за плату.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации г. Орска не нарушают права и свободы заявителя, а также соответствуют закону. Ввиду того, что земельный участок по ул. (адрес), приобретен заявителем в результате сделки, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", основания для бесплатной передачи в собственность указанного земельного участка у администрации г. Орска отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении указанного дела судом не установлено.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя предоставлением земельного участка площадью менее фактически занимаемой, поскольку на момент заключения договора купли-продажи документов, подтверждающих право Г. на приобретение в собственность земельного участка иной площадью не имелось, а техническое описание жилого дома правоустанавливающим документом не является.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Г. без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку оснований для отложения дела, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок обращения в суд в связи с обжалованием действий администрации г. Орска в Ленинский районный суд г. Орска, не может быть принят во внимание, поскольку обжалование действий государственного органа по другому основанию не приостанавливает течение срока обжалования по данному заявлению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)