Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баянов Н.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,
по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, указав, что является ветераном труда и <данные изъяты>, на основании Закона Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 имеет право на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 01.10.2012 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, на которое Администрация ответила отказом. Считая данный отказ незаконным, истица просила возложить на Администрацию обязанность предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью не менее 800 кв. м, расположенного в черте города Гагарин Смоленской области.
В судебном заседании истица Л. исковые требования поддерживала.
Представитель истца - адвокат Роот Н.Н. в судебном заседании пояснил, что истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в период действия Закона Смоленской области от 20.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" и поэтому к спорным правоотношениям должен быть применен именно этот закон. Не оспаривая факт пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации, ходатайствовал о его восстановлении, указав в качестве уважительных причин то, что на иждивении истицы находится <данные изъяты>, которого она неоднократно возила на лечение <данные изъяты> -(дата), сама является <данные изъяты>, (дата) обращалась в поликлинику по состоянию здоровья, (дата) обследовалась на дому.
Представитель администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области - по доверенности Ш. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск Л. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. Также отметила, что в настоящее время Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", прекратили свое действие в связи с вступлением в законную силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", согласно которому предоставление земельного участка для ИЖС осуществляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в аренду с последующим предоставлением бесплатно в собственность.
Представитель привлеченной по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Гагарин - по доверенности С. поддерживала позицию представителя ответчика.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.12.2013 в удовлетворении требований Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица Л. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные ею уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Истец, представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, являющимся инвалидами, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).
Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. является ветераном труда, <данные изъяты>, зарегистрирована на территории Смоленской области, и относится к числу лиц, которым в силу вышеназванного Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з было предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
02.10.2012 истица обратилась в администрацию муниципального образования "Гагаринский район" с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью 800 квадратных метров, расположенного в черте города Гагарин Смоленской области для индивидуального жилищного строительства.
В ответ на заявление письмом N N от 25.10.2012 Администрация сообщила Л., что Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно утратил силу, а в соответствии с новым Законом Смоленской области N 66-З от 28.09.2012 земельные участки предоставляются в аренду с последующим предоставлением в собственность, при этом порядок предоставления земельных участков пока не утвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. пропустила предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку предъявленные ею требования направлены на оспаривание отказа Администрации в предоставлении земельного участка, соответственно вытекают из публичных правоотношений.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое решение Администрацией было принято 25.10.2012, однако с настоящим заявлением, поименованным как исковое, Л. в суд обратилась 21.10.2013, то есть спустя более одиннадцати месяцев. При этом точную дату получения письма из Администрации истица назвать не смогла, факт пропуска срока обращения в суд ни она, ни ее представитель Роот Н.Н. не оспаривали, заявили ходатайство о восстановлении данного срока, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду отсутствия объективных обстоятельств, связанных с заболеваниями истицы и ее сына, исключающих или препятствующих обратиться последней в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы истицы Л. выводы суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-786/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-786/2014
Судья Баянов Н.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,
по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, указав, что является ветераном труда и <данные изъяты>, на основании Закона Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 имеет право на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 01.10.2012 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, на которое Администрация ответила отказом. Считая данный отказ незаконным, истица просила возложить на Администрацию обязанность предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью не менее 800 кв. м, расположенного в черте города Гагарин Смоленской области.
В судебном заседании истица Л. исковые требования поддерживала.
Представитель истца - адвокат Роот Н.Н. в судебном заседании пояснил, что истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в период действия Закона Смоленской области от 20.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" и поэтому к спорным правоотношениям должен быть применен именно этот закон. Не оспаривая факт пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации, ходатайствовал о его восстановлении, указав в качестве уважительных причин то, что на иждивении истицы находится <данные изъяты>, которого она неоднократно возила на лечение <данные изъяты> -(дата), сама является <данные изъяты>, (дата) обращалась в поликлинику по состоянию здоровья, (дата) обследовалась на дому.
Представитель администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области - по доверенности Ш. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск Л. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. Также отметила, что в настоящее время Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", прекратили свое действие в связи с вступлением в законную силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", согласно которому предоставление земельного участка для ИЖС осуществляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в аренду с последующим предоставлением бесплатно в собственность.
Представитель привлеченной по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Гагарин - по доверенности С. поддерживала позицию представителя ответчика.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.12.2013 в удовлетворении требований Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица Л. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные ею уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Истец, представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, являющимся инвалидами, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).
Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. является ветераном труда, <данные изъяты>, зарегистрирована на территории Смоленской области, и относится к числу лиц, которым в силу вышеназванного Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з было предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
02.10.2012 истица обратилась в администрацию муниципального образования "Гагаринский район" с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью 800 квадратных метров, расположенного в черте города Гагарин Смоленской области для индивидуального жилищного строительства.
В ответ на заявление письмом N N от 25.10.2012 Администрация сообщила Л., что Закон Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно утратил силу, а в соответствии с новым Законом Смоленской области N 66-З от 28.09.2012 земельные участки предоставляются в аренду с последующим предоставлением в собственность, при этом порядок предоставления земельных участков пока не утвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. пропустила предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку предъявленные ею требования направлены на оспаривание отказа Администрации в предоставлении земельного участка, соответственно вытекают из публичных правоотношений.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое решение Администрацией было принято 25.10.2012, однако с настоящим заявлением, поименованным как исковое, Л. в суд обратилась 21.10.2013, то есть спустя более одиннадцати месяцев. При этом точную дату получения письма из Администрации истица назвать не смогла, факт пропуска срока обращения в суд ни она, ни ее представитель Роот Н.Н. не оспаривали, заявили ходатайство о восстановлении данного срока, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду отсутствия объективных обстоятельств, связанных с заболеваниями истицы и ее сына, исключающих или препятствующих обратиться последней в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы истицы Л. выводы суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)