Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Репин А.А.) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13 113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, зарегистрированного 15.05.2014 за Репиным А.А. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильный клуб "Автолайн" (далее - учреждение), администрация Чайковского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им неоднократно указывалось на то, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, право на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и они безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Заявитель считает, что поскольку на момент вступления в законную силу норм закона, регулирующих порядок разграничения государственной собственности на землю, спорный земельный участок не был предоставлен органу местного самоуправления - администрации Чайковского городского поселения, а также созданной ею организации - учреждению, на спорном земельном участке отсутствовали принадлежащие муниципальному образованию - Чайковское городское поселение объекты недвижимости, право муниципальной собственности последнего на данный земельный участок возникнуть не могло. Таким образом, в дальнейшем право собственности предпринимателя Репина А.А. на спорный земельный участок также не могло возникнуть. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности предпринимателя Репина А.А. на земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства (в отсутствие оснований), сохранение такой записи делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком органом местного самоуправления муниципального образования Чайковский муниципальный район.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2013 учреждение обратилось к администрации с заявлением N 52/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м на праве безвозмездного срочного пользования, с видом разрешенного использования - физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, для расширения границ автодрома.
В газете "Огни Камы" N 200 (8978) 27.08.2013 размещено сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в безвозмездное срочное пользование, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации от 30.09.2013 N 2589 учреждению в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов.
Между администрацией (ссудодатель) и учреждением 02.10.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные сооружения (п. 1.1. договора)
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.10.2013 по 01.09.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права оформления в муниципальную собственность.
Между администрацией и учреждением 02.10.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" на указанный земельный участок.
В дальнейшем собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования земельного участка с "физкультурно-оздоровительные сооружения" на "торговые и торгово-выставочные комплексы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/140/2014-45789.
В последующем администрация Чайковского городского поселения путем проведения торгов продала спорный земельный участок предпринимателю Репину А.А., 15.05.2014 в государственном реестре зарегистрировано право собственности предпринимателя Репина А.А. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/140/2014-64133.
Ссылаясь на то, что администрация Чайковского городского поселения не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, на отсутствие оснований возникновения права собственности предпринимателя Репина А.А. на данный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.
Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф09-1893/15 ПО ДЕЛУ N А50-11848/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1893/15
Дело N А50-11848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Репин А.А.) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13 113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, зарегистрированного 15.05.2014 за Репиным А.А. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильный клуб "Автолайн" (далее - учреждение), администрация Чайковского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им неоднократно указывалось на то, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, право на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и они безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Заявитель считает, что поскольку на момент вступления в законную силу норм закона, регулирующих порядок разграничения государственной собственности на землю, спорный земельный участок не был предоставлен органу местного самоуправления - администрации Чайковского городского поселения, а также созданной ею организации - учреждению, на спорном земельном участке отсутствовали принадлежащие муниципальному образованию - Чайковское городское поселение объекты недвижимости, право муниципальной собственности последнего на данный земельный участок возникнуть не могло. Таким образом, в дальнейшем право собственности предпринимателя Репина А.А. на спорный земельный участок также не могло возникнуть. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности предпринимателя Репина А.А. на земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства (в отсутствие оснований), сохранение такой записи делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком органом местного самоуправления муниципального образования Чайковский муниципальный район.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2013 учреждение обратилось к администрации с заявлением N 52/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м на праве безвозмездного срочного пользования, с видом разрешенного использования - физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, для расширения границ автодрома.
В газете "Огни Камы" N 200 (8978) 27.08.2013 размещено сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в безвозмездное срочное пользование, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации от 30.09.2013 N 2589 учреждению в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов.
Между администрацией (ссудодатель) и учреждением 02.10.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные сооружения (п. 1.1. договора)
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.10.2013 по 01.09.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права оформления в муниципальную собственность.
Между администрацией и учреждением 02.10.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" на указанный земельный участок.
В дальнейшем собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования земельного участка с "физкультурно-оздоровительные сооружения" на "торговые и торгово-выставочные комплексы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/140/2014-45789.
В последующем администрация Чайковского городского поселения путем проведения торгов продала спорный земельный участок предпринимателю Репину А.А., 15.05.2014 в государственном реестре зарегистрировано право собственности предпринимателя Репина А.А. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/140/2014-64133.
Ссылаясь на то, что администрация Чайковского городского поселения не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, на отсутствие оснований возникновения права собственности предпринимателя Репина А.А. на данный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.
Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)