Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С.И. денежные средства, уплаченные по договору 11 июня 2009 года, и проценты в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 июня 2009 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже и передаче в собственность С.И. двух долей в праве общей долевой собственности (площадью 423 кв. м) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора от 11 июня 2009 года Л. взяла на себя обязательства в срок до ноября 2009 года подготовить пакет правоустанавливающих документов и передать истцу объект недвижимости - две доли в праве общей долевой собственности (425 кв. м) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В свою очередь истец обязался вносить ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до октября 2009 года в счет аванса за приобретенный объект недвижимости. В нарушение условий договора ответчик Л. до настоящего момента не подготовила необходимые документы и не передала в собственность истцу доли в праве долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Со стороны истца были выполнены все обязательства по договору. Указывает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец вправе с ответчика требовать денежные средства, незаконно удерживаемые им. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года.
В судебном заседании истец С.И. и его представитель С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, однако, адресат по извещению за телеграммой не являлся, о причинах своей неявки в суд не сообщала, каких-либо заявлений, возражений по иску не представила. Поскольку адрес ответчика в извещениях указан верно, суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судом на основании статьи 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истца С.И. ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части частичного удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек, взыскать сумму процентов со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Твери до момента полного исполнения решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что о неосновательности своего обогащения приобретатель должен был узнать 12 июня 2010 года, когда истек срок действия предварительного договора, и у ответчика возникла обязанность возвратить внесенные истцом денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки с 12 июня 2010 года по 15 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании процентов до момента полного исполнения решения суда.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на законность решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года между истцом С.И. и ответчиком Л. заключен договор намерений, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до ноября 2009 года подготовить пакет правоустанавливающих документов на две доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передать их в собственность истца после окончательной оплаты <данные изъяты> рублей. Истец со своей стороны обязался вносить ежемесячно до октября 2009 года по <данные изъяты> рублей в счет аванса. Окончательный расчет обязался произвести после получения правоустанавливающих документов на земельный участок истца на его имя.
Представленными расписками подтверждается факт передачи истцом ответчику Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что истец 29 июля 2013 года направил, а ответчик 29 июля 2013 года получил требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 20), свою обязанность по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный истцом - 10 дней, с момента получения претензии, ответчик не исполнил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о дате начала периода взыскания процентов.
Доводы жалобы о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с 12 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на предположении истца. Напротив, решение суда не может быть основано на предположениях.
Доказательств возникновения у ответчика обязанности для возврата внесенной истцом денежной суммы, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, независимо от предъявления последним соответствующего требования, суду не представлено. Договором намерений от 11.06.2009 года вопрос о возврате денежных средств не урегулирован. С требованиями о возврате денежных средств ранее 29 июля 2013 года истец к ответчику не обращался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2013 года по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования на день обращения с иском 8,25% годовых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда не имеется.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-838/2014
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С.И. денежные средства, уплаченные по договору 11 июня 2009 года, и проценты в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 июня 2009 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже и передаче в собственность С.И. двух долей в праве общей долевой собственности (площадью 423 кв. м) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора от 11 июня 2009 года Л. взяла на себя обязательства в срок до ноября 2009 года подготовить пакет правоустанавливающих документов и передать истцу объект недвижимости - две доли в праве общей долевой собственности (425 кв. м) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В свою очередь истец обязался вносить ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до октября 2009 года в счет аванса за приобретенный объект недвижимости. В нарушение условий договора ответчик Л. до настоящего момента не подготовила необходимые документы и не передала в собственность истцу доли в праве долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Со стороны истца были выполнены все обязательства по договору. Указывает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец вправе с ответчика требовать денежные средства, незаконно удерживаемые им. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года.
В судебном заседании истец С.И. и его представитель С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, однако, адресат по извещению за телеграммой не являлся, о причинах своей неявки в суд не сообщала, каких-либо заявлений, возражений по иску не представила. Поскольку адрес ответчика в извещениях указан верно, суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судом на основании статьи 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истца С.И. ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части частичного удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек, взыскать сумму процентов со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Твери до момента полного исполнения решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что о неосновательности своего обогащения приобретатель должен был узнать 12 июня 2010 года, когда истек срок действия предварительного договора, и у ответчика возникла обязанность возвратить внесенные истцом денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки с 12 июня 2010 года по 15 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании процентов до момента полного исполнения решения суда.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на законность решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года между истцом С.И. и ответчиком Л. заключен договор намерений, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до ноября 2009 года подготовить пакет правоустанавливающих документов на две доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передать их в собственность истца после окончательной оплаты <данные изъяты> рублей. Истец со своей стороны обязался вносить ежемесячно до октября 2009 года по <данные изъяты> рублей в счет аванса. Окончательный расчет обязался произвести после получения правоустанавливающих документов на земельный участок истца на его имя.
Представленными расписками подтверждается факт передачи истцом ответчику Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что истец 29 июля 2013 года направил, а ответчик 29 июля 2013 года получил требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 20), свою обязанность по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный истцом - 10 дней, с момента получения претензии, ответчик не исполнил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о дате начала периода взыскания процентов.
Доводы жалобы о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с 12 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на предположении истца. Напротив, решение суда не может быть основано на предположениях.
Доказательств возникновения у ответчика обязанности для возврата внесенной истцом денежной суммы, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, независимо от предъявления последним соответствующего требования, суду не представлено. Договором намерений от 11.06.2009 года вопрос о возврате денежных средств не урегулирован. С требованиями о возврате денежных средств ранее 29 июля 2013 года истец к ответчику не обращался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2013 года по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования на день обращения с иском 8,25% годовых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда не имеется.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)