Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр": Романенков А.Ф. по доверенности б/н от 01.10.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС": Титкова С.В. по доверенности б/н от 01.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-43085/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС"
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисный металло-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО "ПКФ) "ДиПОС" о:
- - обязании ООО "ПКФ "ДиПОС" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02.02.06;
- - обязании ООО "Сервисный металло-центр" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02.02.06 (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 216, 274, 275, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - обязать ООО "ПКФ "ДиПОС" обеспечить проезд автотранспорта ООО "АТОЛЛ" по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 года;
- - обязать ООО "Сервисный металло-центр" не чинить препятствия ООО "АТОЛЛ" в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 140 - 143).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 153 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТОЛЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АТОЛЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АТОЛЛ" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:53:010207:0037, общей площадью 4 700 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1 (т. 1, л.д. 29).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а именно:
- - здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 5б, площадь застройки по наружном обмеру 961,1 кв. м, 1-этажное, инв. N 38-584, лит. У, условный номер 50:53:01:00271:016;
- - производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки по наружному обмеру 60,3 кв. м, инв. N 38-584, лит. Х, условный номер 50:53:01:00271:015 (т. 1, л.д. 35 - 36).
02.02.06 между ООО "АТОЛЛ" (Пользователь) и ОАО "ЛЗОС" (Собственник) было заключено соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и прохода к зданиям для осуществления предпринимательской деятельности право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013, общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС" (т. 1, л.д. 37).
По условиям пунктов 1.3 - 1.5 соглашения N 1 от 02.02.06 сервитут установлен в интересах ООО "АТОЛЛ", являющегося собственником заданий, расположенных на соседнем земельном участке, относится ко всему земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013, общей площадью 4 526 кв. м и устанавливается бессрочно и безвозмездно.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38).
Впоследствии ОАО "ЛЗОС" продало земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0013 ООО "ПКФ "ДиПОС" (т. 1, л.д. 39).
Письмом ООО "Сервисный металло-центр" N 23 от 23.01.13 уведомило ООО "АТОЛЛ" о том, что с 28.01.13 проезд к земельному участку и строениям, принадлежащим истцу осуществляется по новой схеме, при этом проезд по старой схеме, то есть через земельный участок, обремененный сервитутом, будет перекрыт (т. 1, л.д. 42).
Письмом N 5 от 14.01.13 ООО "ПКФ "ДиПОС" подтвердило изменение схемы движения и проезда к земельному участку ООО "АТОЛЛ" (т. 1, л.д. 105).
Не согласившись с изменением схемы проезда в объезд участка, обремененного сервитутом, ООО "АТОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в использовании обремененного сервитутом земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АТОЛЛ" просило обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении сервитута.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности, является вещным правом.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывалось выше, 02.02.06 между ОАО "ЛЗОС" (Собственник) и ООО "АТОЛЛ" (Пользователь) было подписано соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка, по условиям которого Собственник предоставил Пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 для обеспечения проезда и прохода к зданиям Пользователя, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037, для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 37).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения N 1 от 02.02.06 осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: проезд и проход к зданиям Пользователя осуществляется беспрепятственно в любое время суток.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ООО "АТОЛЛ" должно доказать, что со стороны ответчиков - нынешних владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013 ему чинятся препятствия в осуществлении проезда и прохода к своим зданиям через этот участок.
В подтверждение чинения препятствий со стороны ответчиков ООО "АТОЛЛ" указало, что ООО "Сервисный металло-центр" и ООО "ПКФ "ДиПОС" в одностороннем порядке изменили схему движения по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013 с целью обеспечения доступа к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037.
Так, об изменении схемы движения и о том, что проезд по старой схеме будет перекрыт, ООО "Сервисный металло-центр" уведомило ООО "АТОЛЛ" письмом N 23 от 23.01.13 (т. 1, л.д. 42).
В письме N 5 от 14.01.13 ООО "ПКФ "ДиПОС" сообщило ООО "АТОЛЛ" об изменении схемы движения в связи со строительством нового складского здания и с целью недопущения простоя транспорта, создания аварийных ситуаций (т. 1, л.д. 105).
Из письма ООО "ПКФ "ДиПОС" N 9 от 29.01.13 следует, что новая схема движения была установлена для всех машин, въезжающих на земельный участок ответчика, не ограничивает проезд к территории ООО "АТОЛЛ", которая находится внутри земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013, а лишь определяет схему движения и разворота машин, наименее обременительную для собственника этого участка. Также ООО "АТОЛЛ" было сообщено о возможности при условии предварительного уведомления предоставления въезда через прежние ворота (т. 1, л.д. 45).
Согласно письму ООО "ПКФ "ДиПОС" N 10 от 05.02.13 ООО "АТОЛЛ" не предприняло никаких мер для осуществления проезда по новой схеме, при этом машины общества припаркованы вне отведенных для этого местах и перегораживают движение (т. 1, л.д. 48).
Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автотранспорт ООО "АТОЛЛ" не прекращал движение по земельному участку, обремененному сервитутом. Об этом также свидетельствует выписка из журнала учета автомашин, въезжающего на территорию ООО "ПКФ "ДиПОС" за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно которой в названный период проезд в соответствии с установленным сервитутом осуществило 1 569 машин ООО "АТОЛЛ" (т. 1, л.д. 102).
Из представленной в материалы дела схемы движения автотранспорта для погрузки на территории Сервисного Металло-Центра также не следует невозможность проезда автомобилей ООО "АТОЛЛ" по обремененному сервитутом земельному участку (т. 1, л.д. 149).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Поскольку доказательств невозможности осуществления сервитута не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Следует отметить, что само по себе изменение схемы движения по обремененному сервитутом земельному участку не означает прекращение сервитута, поскольку его главная цель - проезд и проход к зданиям истца в настоящее время соблюдается. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-43085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 10АП-17861/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43085/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-43085/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр": Романенков А.Ф. по доверенности б/н от 01.10.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС": Титкова С.В. по доверенности б/н от 01.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-43085/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС"
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисный металло-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО "ПКФ) "ДиПОС" о:
- - обязании ООО "ПКФ "ДиПОС" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02.02.06;
- - обязании ООО "Сервисный металло-центр" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02.02.06 (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 216, 274, 275, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - обязать ООО "ПКФ "ДиПОС" обеспечить проезд автотранспорта ООО "АТОЛЛ" по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 года;
- - обязать ООО "Сервисный металло-центр" не чинить препятствия ООО "АТОЛЛ" в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 140 - 143).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 153 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТОЛЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АТОЛЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АТОЛЛ" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:53:010207:0037, общей площадью 4 700 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1 (т. 1, л.д. 29).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а именно:
- - здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 5б, площадь застройки по наружном обмеру 961,1 кв. м, 1-этажное, инв. N 38-584, лит. У, условный номер 50:53:01:00271:016;
- - производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки по наружному обмеру 60,3 кв. м, инв. N 38-584, лит. Х, условный номер 50:53:01:00271:015 (т. 1, л.д. 35 - 36).
02.02.06 между ООО "АТОЛЛ" (Пользователь) и ОАО "ЛЗОС" (Собственник) было заключено соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и прохода к зданиям для осуществления предпринимательской деятельности право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013, общей площадью 4 526 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС" (т. 1, л.д. 37).
По условиям пунктов 1.3 - 1.5 соглашения N 1 от 02.02.06 сервитут установлен в интересах ООО "АТОЛЛ", являющегося собственником заданий, расположенных на соседнем земельном участке, относится ко всему земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013, общей площадью 4 526 кв. м и устанавливается бессрочно и безвозмездно.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38).
Впоследствии ОАО "ЛЗОС" продало земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0013 ООО "ПКФ "ДиПОС" (т. 1, л.д. 39).
Письмом ООО "Сервисный металло-центр" N 23 от 23.01.13 уведомило ООО "АТОЛЛ" о том, что с 28.01.13 проезд к земельному участку и строениям, принадлежащим истцу осуществляется по новой схеме, при этом проезд по старой схеме, то есть через земельный участок, обремененный сервитутом, будет перекрыт (т. 1, л.д. 42).
Письмом N 5 от 14.01.13 ООО "ПКФ "ДиПОС" подтвердило изменение схемы движения и проезда к земельному участку ООО "АТОЛЛ" (т. 1, л.д. 105).
Не согласившись с изменением схемы проезда в объезд участка, обремененного сервитутом, ООО "АТОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в использовании обремененного сервитутом земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АТОЛЛ" просило обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении сервитута.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности, является вещным правом.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывалось выше, 02.02.06 между ОАО "ЛЗОС" (Собственник) и ООО "АТОЛЛ" (Пользователь) было подписано соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка, по условиям которого Собственник предоставил Пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 для обеспечения проезда и прохода к зданиям Пользователя, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037, для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 37).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения N 1 от 02.02.06 осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: проезд и проход к зданиям Пользователя осуществляется беспрепятственно в любое время суток.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ООО "АТОЛЛ" должно доказать, что со стороны ответчиков - нынешних владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013 ему чинятся препятствия в осуществлении проезда и прохода к своим зданиям через этот участок.
В подтверждение чинения препятствий со стороны ответчиков ООО "АТОЛЛ" указало, что ООО "Сервисный металло-центр" и ООО "ПКФ "ДиПОС" в одностороннем порядке изменили схему движения по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013 с целью обеспечения доступа к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037.
Так, об изменении схемы движения и о том, что проезд по старой схеме будет перекрыт, ООО "Сервисный металло-центр" уведомило ООО "АТОЛЛ" письмом N 23 от 23.01.13 (т. 1, л.д. 42).
В письме N 5 от 14.01.13 ООО "ПКФ "ДиПОС" сообщило ООО "АТОЛЛ" об изменении схемы движения в связи со строительством нового складского здания и с целью недопущения простоя транспорта, создания аварийных ситуаций (т. 1, л.д. 105).
Из письма ООО "ПКФ "ДиПОС" N 9 от 29.01.13 следует, что новая схема движения была установлена для всех машин, въезжающих на земельный участок ответчика, не ограничивает проезд к территории ООО "АТОЛЛ", которая находится внутри земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013, а лишь определяет схему движения и разворота машин, наименее обременительную для собственника этого участка. Также ООО "АТОЛЛ" было сообщено о возможности при условии предварительного уведомления предоставления въезда через прежние ворота (т. 1, л.д. 45).
Согласно письму ООО "ПКФ "ДиПОС" N 10 от 05.02.13 ООО "АТОЛЛ" не предприняло никаких мер для осуществления проезда по новой схеме, при этом машины общества припаркованы вне отведенных для этого местах и перегораживают движение (т. 1, л.д. 48).
Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автотранспорт ООО "АТОЛЛ" не прекращал движение по земельному участку, обремененному сервитутом. Об этом также свидетельствует выписка из журнала учета автомашин, въезжающего на территорию ООО "ПКФ "ДиПОС" за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно которой в названный период проезд в соответствии с установленным сервитутом осуществило 1 569 машин ООО "АТОЛЛ" (т. 1, л.д. 102).
Из представленной в материалы дела схемы движения автотранспорта для погрузки на территории Сервисного Металло-Центра также не следует невозможность проезда автомобилей ООО "АТОЛЛ" по обремененному сервитутом земельному участку (т. 1, л.д. 149).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Поскольку доказательств невозможности осуществления сервитута не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Следует отметить, что само по себе изменение схемы движения по обремененному сервитутом земельному участку не означает прекращение сервитута, поскольку его главная цель - проезд и проход к зданиям истца в настоящее время соблюдается. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-43085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)