Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года, которым:
- удовлетворено ходатайство ФГУП <...> об отмене обеспечительных мер;
- отменены меры по обеспечению иска в виде:
наложения запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>,
наложения запрета ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдавать ФГУП <...> разрешение на строительство канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером N,
принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ФГУП <...> обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску И.О.Б. к ФГУП <...> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Заявление мотивировано следующим. По настоящему делу в качестве обеспечительной меры судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес> В связи с тем, что территория, на которую наложен запрет осуществления строительства, не является собственностью истицы И.О.Б., а оспариваемый договор аренды земельного участка имеет другой адресный ориентир: от земельного участка по <адрес> до микрорайона N жилого района <адрес>, просит отменить принятые обеспечительные меры по указанному делу.
В судебном заседании представители ФГУП <...> В.Д.В., С.О.В., Ж.Г.Р., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить обеспечительные меры. Пояснили, что судом наложен запрет на производство строительных работ канализационного коллектора на территории всего микрорайона N, тогда как возможно было наложить запрет только на работы, которые могут производиться на земельном участке истца.
Представитель И.О.Б. Г.П.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае отмены обеспечительных мер и последующего удовлетворения исковых требований, все работы в микрорайоне N по прокладке коллектора уже будут проведены, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Представитель Администрации г. Ижевска А.Д.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявления.
И.О.Б., представитель Росреестра по УР., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца И.О.Б. - Г.П.Ф. просит отменить определение суда. В жалобе указано, что материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого договора аренды земли, канализационный коллектор будет частично размещен на территории мкр. N, в т.ч. на территории земельного участка истца И.О.Б. Отмена мер по обеспечению иска приведет к возведению канализационного коллектора на основании недействительного, по мнению истицы, договора земли. При этом принятые меры по обеспечению иска не привели к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик ходатайствовал об отмене только одной обеспечительной меры, а именно запрета производить работы по строительству канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>, а суд отменил обеспечительные меры в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца И.О.Б. - Г.П.Ф., которая поддержала доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и указал, что принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры являются крайней мерой и могут привести к нарушению прав ответчика, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, суд отменил обеспечительные меры по иску.
Указанный вывод суда является верным, поскольку сделан с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
И.О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ижевска, ФГУП <...> о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
Других исковых требований истицей заявлено не было.
По ходатайству представителя истца на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде:
наложения запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>, наложения запрета ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдавать ФГУП <...> разрешение на строительство канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером N.
Истец, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска, указала, что на основании оспариваемого договора аренды земли ФГУП <...> намерено возвести на и под принадлежащим ей земельным участком канализационный коллектор для стоков с нескольких микрорайонов города. В случае возведения канализационного коллектора и последующего удовлетворения исковых требований, восстановление нарушенных прав истца будет невозможно.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, как следует из искового заявления, истица является собственницей только земельного участка площадью <данные изъяты>., предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес>.
В то же время, определением судьи наложен запрет на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>.
Территория микрорайона N жилого района <адрес> значительно превышает площадь земельного участка истицы.
Как следует из пояснений представителей ФГУП <...> в настоящее время они не могут проводить строительные работы на всем земельном участке, предоставленном им в аренду, тогда как возможной соразмерной мерой было бы наложение запрета на проведение работ на земельном участке истца либо по границам данного земельного участка. Запрет на проведение строительных работ на всем предоставленном им в пользование земельном участке крайне несоразмерен заявленным требованиям.
Истица не лишена возможности заявить ходатайство о применении иных мер по обеспечению иска, соразмерных заявленным ею требованиям и имеющимся у нее правам на земельный участок.
Кроме того, из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В предмете иска, а именно в заявленных исковых требованиях никак не упоминается деятельность по строительству канализационного коллектора.
Исполнение решения суда, даже в случае удовлетворения иска, будет заключаться только в признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, исполнение решение суда по заявленным исковым требованиям будет возможно и без применения мер по обеспечению иска.
Непринятие указанных истицей мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.
Истцом не было представлено доказательств какой-либо прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер, как и доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, чтобы такие меры не приводили ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, является не обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ суд не связан заявлением лиц, участвующих в деле, и вправе отменить меры по обеспечению иска, в том числе, по своей инициативе.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. удовлетворению не подлежит.
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1562/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1562/2014
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года, которым:
- удовлетворено ходатайство ФГУП <...> об отмене обеспечительных мер;
- отменены меры по обеспечению иска в виде:
наложения запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>,
наложения запрета ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдавать ФГУП <...> разрешение на строительство канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером N,
принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ФГУП <...> обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску И.О.Б. к ФГУП <...> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Заявление мотивировано следующим. По настоящему делу в качестве обеспечительной меры судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес> В связи с тем, что территория, на которую наложен запрет осуществления строительства, не является собственностью истицы И.О.Б., а оспариваемый договор аренды земельного участка имеет другой адресный ориентир: от земельного участка по <адрес> до микрорайона N жилого района <адрес>, просит отменить принятые обеспечительные меры по указанному делу.
В судебном заседании представители ФГУП <...> В.Д.В., С.О.В., Ж.Г.Р., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить обеспечительные меры. Пояснили, что судом наложен запрет на производство строительных работ канализационного коллектора на территории всего микрорайона N, тогда как возможно было наложить запрет только на работы, которые могут производиться на земельном участке истца.
Представитель И.О.Б. Г.П.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае отмены обеспечительных мер и последующего удовлетворения исковых требований, все работы в микрорайоне N по прокладке коллектора уже будут проведены, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Представитель Администрации г. Ижевска А.Д.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявления.
И.О.Б., представитель Росреестра по УР., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца И.О.Б. - Г.П.Ф. просит отменить определение суда. В жалобе указано, что материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого договора аренды земли, канализационный коллектор будет частично размещен на территории мкр. N, в т.ч. на территории земельного участка истца И.О.Б. Отмена мер по обеспечению иска приведет к возведению канализационного коллектора на основании недействительного, по мнению истицы, договора земли. При этом принятые меры по обеспечению иска не привели к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик ходатайствовал об отмене только одной обеспечительной меры, а именно запрета производить работы по строительству канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>, а суд отменил обеспечительные меры в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца И.О.Б. - Г.П.Ф., которая поддержала доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и указал, что принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры являются крайней мерой и могут привести к нарушению прав ответчика, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, суд отменил обеспечительные меры по иску.
Указанный вывод суда является верным, поскольку сделан с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
И.О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ижевска, ФГУП <...> о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
Других исковых требований истицей заявлено не было.
По ходатайству представителя истца на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде:
наложения запрета на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>, наложения запрета ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдавать ФГУП <...> разрешение на строительство канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером N.
Истец, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска, указала, что на основании оспариваемого договора аренды земли ФГУП <...> намерено возвести на и под принадлежащим ей земельным участком канализационный коллектор для стоков с нескольких микрорайонов города. В случае возведения канализационного коллектора и последующего удовлетворения исковых требований, восстановление нарушенных прав истца будет невозможно.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, как следует из искового заявления, истица является собственницей только земельного участка площадью <данные изъяты>., предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес>.
В то же время, определением судьи наложен запрет на осуществление ФГУП <...> строительных работ канализационного коллектора на территории микрорайона N жилого района <адрес>.
Территория микрорайона N жилого района <адрес> значительно превышает площадь земельного участка истицы.
Как следует из пояснений представителей ФГУП <...> в настоящее время они не могут проводить строительные работы на всем земельном участке, предоставленном им в аренду, тогда как возможной соразмерной мерой было бы наложение запрета на проведение работ на земельном участке истца либо по границам данного земельного участка. Запрет на проведение строительных работ на всем предоставленном им в пользование земельном участке крайне несоразмерен заявленным требованиям.
Истица не лишена возможности заявить ходатайство о применении иных мер по обеспечению иска, соразмерных заявленным ею требованиям и имеющимся у нее правам на земельный участок.
Кроме того, из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В предмете иска, а именно в заявленных исковых требованиях никак не упоминается деятельность по строительству канализационного коллектора.
Исполнение решения суда, даже в случае удовлетворения иска, будет заключаться только в признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, исполнение решение суда по заявленным исковым требованиям будет возможно и без применения мер по обеспечению иска.
Непринятие указанных истицей мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.
Истцом не было представлено доказательств какой-либо прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер, как и доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, чтобы такие меры не приводили ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, является не обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ суд не связан заявлением лиц, участвующих в деле, и вправе отменить меры по обеспечению иска, в том числе, по своей инициативе.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. удовлетворению не подлежит.
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца И.О.Б. Г.П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)