Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от должника Аксеновского А.Н.: Черных М.О., доверенность от 17.02.2014 г., N 36 АВ 1196330,
от ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.: Попова Н.А., доверенность от 16.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
конкурсный управляющий Мохов Ю.Н.,
от Щербакова Б.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ДИЗО Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Алексея Николаевича Аксеновского - Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года (судья О.Ю. Батищева) по делу N А14-1256/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексея Николаевича Аксеновского по заявлению конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее по тексту - ИП Аксеновский А.Н., должник) конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Аксеновского о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2012 оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Аксеновского А.Н. Мохов Ю.Н. (утвержден 15.01.2014) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., представитель ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Представитель должника Аксеновского А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.
Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.
Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф. на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение.
Должником в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1200000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, Черномор А.С. был утвержден конкурсным управляющим ИП Аксеновского 17.09.2012 года.
Из отчета Черномора А.С. как конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013 усматривается, что по поручению собрания кредиторов им был направлен запрос в регистрирующий орган и получена копия спорного договора купли-продажи.
При этом конкурсный управляющий в отчете по состоянию на 01.03.2013 указывает, что условия совершения оспариваемой сделки им проанализированы и в связи с тем, что цена сделки по продаже недвижимого имущества составляет 4,09% от рыночной стоимости имущества должника, не имеется нарушений требований Закона о банкротстве об ограничении сделок должника в период наблюдения.
Заявление об оспаривании сделки было подано в арбитражный суд лишь 30.11.2013 года.
Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, Законом о банкротстве презюмируется, что обладая широким спектром полномочий, во избежание излишних расходов, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия в установленный законом шестимесячный срок.
Обладая профессиональными знаниями и опытом работы в сфере арбитражного управления, Черномор А.С. мог и должен был еще в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, установленной законом формы, в регистрирующие органы по поводу выявления имущества должника.
Кроме того, коллегия судей полагает, что начиная с 17.09.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обладая широким спектром официальных полномочий, мог и должен был своевременно, с учетом первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства, предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника обратился 30.10.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Юрия Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1256/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А14-1256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от должника Аксеновского А.Н.: Черных М.О., доверенность от 17.02.2014 г., N 36 АВ 1196330,
от ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.: Попова Н.А., доверенность от 16.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
конкурсный управляющий Мохов Ю.Н.,
от Щербакова Б.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ДИЗО Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Алексея Николаевича Аксеновского - Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года (судья О.Ю. Батищева) по делу N А14-1256/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексея Николаевича Аксеновского по заявлению конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее по тексту - ИП Аксеновский А.Н., должник) конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Аксеновского о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2012 оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Аксеновского А.Н. Мохов Ю.Н. (утвержден 15.01.2014) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., представитель ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Представитель должника Аксеновского А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.
Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.
Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф. на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение.
Должником в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1200000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, Черномор А.С. был утвержден конкурсным управляющим ИП Аксеновского 17.09.2012 года.
Из отчета Черномора А.С. как конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013 усматривается, что по поручению собрания кредиторов им был направлен запрос в регистрирующий орган и получена копия спорного договора купли-продажи.
При этом конкурсный управляющий в отчете по состоянию на 01.03.2013 указывает, что условия совершения оспариваемой сделки им проанализированы и в связи с тем, что цена сделки по продаже недвижимого имущества составляет 4,09% от рыночной стоимости имущества должника, не имеется нарушений требований Закона о банкротстве об ограничении сделок должника в период наблюдения.
Заявление об оспаривании сделки было подано в арбитражный суд лишь 30.11.2013 года.
Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, Законом о банкротстве презюмируется, что обладая широким спектром полномочий, во избежание излишних расходов, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия в установленный законом шестимесячный срок.
Обладая профессиональными знаниями и опытом работы в сфере арбитражного управления, Черномор А.С. мог и должен был еще в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, установленной законом формы, в регистрирующие органы по поводу выявления имущества должника.
Кроме того, коллегия судей полагает, что начиная с 17.09.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обладая широким спектром официальных полномочий, мог и должен был своевременно, с учетом первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства, предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника обратился 30.10.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Юрия Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)