Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Причиной отказа в выкупе участка послужило расположение на нем нежилого здания, строительство которого осуществлялось без получения необходимого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. об обжаловании решения администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации г. Челябинска, изложенное в письме N 02-976 от 26 августа 2014 года об отказе в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности вынести решение о продаже земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка с направлением его заявителю.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Письмом от 26 августа 2014 года N 02-976 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Причиной отказа послужило расположение на земельном участке нежилого здания, строительство которого осуществлялось без получения разрешения на строительство. Полагая, что отказ не основан на положениях ст. ст. 26, 36 Земельного кодекса РФ, а заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, считает отказ администрации в предоставлении данного земельного участка в собственность незаконным.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
31 октября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично, признал незаконным отказ администрации города Челябинска, выраженный в письме N 02-976 от 26 августа 2014 года, в предоставлении в собственность М. земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обязал администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность М. земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является возложение на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении в собственность М. земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Считает, что суд не вправе предопределять, какое именно решение будет принято заинтересованным лицом лишь в случае совершения им незаконного бездействия.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора аренды заявителю земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Однако судом не дана оценка факту нахождения на испрашиваемом земельном участке нежилого здания, а не жилого дома, в связи с чем полагает, что цель предоставления земельного участка в аренду не реализована, использование земельного участка не по целевому назначению не допускается. Обращает внимание, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора долгосрочной аренды земли, что обеспечивает собственнику объектов недвижимого имущества возможность эксплуатировать указанные объекты, а также реализовать цель предоставления земельного участка в аренду.
Представитель заявителя М. - В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы КУИиЗО г. Челябинска просила отказать.
Заявитель М., представитель КУИиЗО г. Челябинска, представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2006 года между администрацией Курчатовского района г. Челябинска и К. заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв. м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** (в настоящее время: ****); категория земель - земли поселений (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.2 договор заключен сроком на 10 лет (л.д. 27-34).
М., на основании договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте N **** от 10.10.2006 года, договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка от 16.01.2007 года, договора уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка от 06.12.2011 года, является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью **** кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: **** (л.д. 8).
Право аренды на земельный участок, по адресу: **** за М. зарегистрировано 15 декабря 2011 года (л.д. 76-77-выписка из ЕГРП).
07 августа 2014 года М. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, путем выкупа (л.д. 7).
Письмом от 26 августа 2014 года N 02-976 М. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что на земельном участке расположено нежилое здание, строительство которого осуществлялось без получения разрешения на строительство. В связи с чем основания для выкупа земельного участка с целью эксплуатации жилого дома, под объектом капитального строительства, не являющегося индивидуальным жилым домом и кроме того возведенного без получения разрешительных документов, отсутствуют (л.д. 10-11).
Как следует из акта обследования спорного земельного участка от 20 декабря 2013 года, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска, на земельном участке, расположенном по адресу: ****, расположено здание, имеющие признаки нежилого (не эксплуатируется). Территория земельного участка ограждена (л.д. 51).
Из технического паспорта от 13 августа 2013 года следует, что на спорном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом (1 этаж подземной части), согласно экспликации к поэтажному плану в подвальном помещении располагаются: 2 лестничные клетки кладовая, тренажерный зал, туалет, душевая, комната отдыха, котельная; на первом этаже: 2 ванные комнаты, 3 гардеробные, 4 жилых комнаты, кабинет, кухня, столовая, коридор, тамбур; 3 этаж: выход на кровлю, зимний сад (л.д. 5).
Разрешая дело и удовлетворяя требования М. в части признания отказа администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации г. Челябинска в удовлетворении заявления не основан на нормах действовавшего в момент возникновения между сторонами правоотношений законодательства.
Так согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.
Статьей 27 ЗК РФ перечислены земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в пользовании.
Анализируя приведенные нормы, действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляли право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию нахождения на участке самовольно возведенного строения противоречит статьям 28 и 36 ЗК РФ, поскольку расположенное на испрашиваемом земельном участке строение - жилой дом, самовольной постройкой не признано, право собственности М. на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности не погашена. Сведений о том, что права кем-либо оспорены, материалы дела не содержат, заинтересованными лицами не представлены.
Нахождение на земельном участке объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается, а согласно свидетельству о государственной регистрации права данным объектом недвижимости является жилой дом, свидетельствует о наличии в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в фактических границах землепользования.
Доводы жалобы М. о том, что надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав является возложение на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении в собственность М. земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Последующее предоставление земельного участка должно осуществляться на основании решения органа местного самоуправления о передаче участка в собственность за плату.
Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды (ст. ст. 29, 36 ЗК РФ), а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должны быть заключена с гражданином на основании поданного заявления.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия принимает во внимание незаконность оспариваемого заявителем решения, которое нарушает ее права на реализацию прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Исходя из того, что указанные в оспариваемом ответе основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой, а указанные в ответе основания не являются таковыми, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности названного отказа и защите права заявителя, путем возложения на администрацию г. Челябинска обязанность по повторному рассмотрению заявления М. о предоставлении земельного участка в собственность.
Указание в жалобе КУИиЗО г. Челябинска на то, что объект недвижимости не используется по целевому назначению, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не предоставлялось. Акт обследования испрашиваемого земельного участка датирован 20 декабря 2013 года, тогда как М. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в августе 2014 года. Приобщенные к акту обследования фототаблицы с достоверностью не могут свидетельствовать о нахождении на спорном земельном участке строения, не являющегося по своему назначению жилым. Кроме того, к административной ответственности за нецелевое использование заявитель не привлекалась. С иском об изъятии земельного участка никто к ней не выходил.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с иным функциональным назначением не свидетельствует о невозможности передачи заявителю в собственность спорного земельного участка, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен в ст. 28 ч. 4 ЗК РФ и не содержит запретов, на которые ссылается заинтересованное лицо.
Вместе с тем, в случае установления использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, могут наступить последствия, предусмотренные статьей 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4110/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выкупе земельного участка, обязании вынести соответствующее решение и подготовить проект договора купли-продажи.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Причиной отказа в выкупе участка послужило расположение на нем нежилого здания, строительство которого осуществлялось без получения необходимого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-4110/2015
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. об обжаловании решения администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации г. Челябинска, изложенное в письме N 02-976 от 26 августа 2014 года об отказе в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности вынести решение о продаже земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка с направлением его заявителю.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Письмом от 26 августа 2014 года N 02-976 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Причиной отказа послужило расположение на земельном участке нежилого здания, строительство которого осуществлялось без получения разрешения на строительство. Полагая, что отказ не основан на положениях ст. ст. 26, 36 Земельного кодекса РФ, а заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, считает отказ администрации в предоставлении данного земельного участка в собственность незаконным.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
31 октября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично, признал незаконным отказ администрации города Челябинска, выраженный в письме N 02-976 от 26 августа 2014 года, в предоставлении в собственность М. земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обязал администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность М. земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является возложение на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении в собственность М. земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Считает, что суд не вправе предопределять, какое именно решение будет принято заинтересованным лицом лишь в случае совершения им незаконного бездействия.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора аренды заявителю земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Однако судом не дана оценка факту нахождения на испрашиваемом земельном участке нежилого здания, а не жилого дома, в связи с чем полагает, что цель предоставления земельного участка в аренду не реализована, использование земельного участка не по целевому назначению не допускается. Обращает внимание, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора долгосрочной аренды земли, что обеспечивает собственнику объектов недвижимого имущества возможность эксплуатировать указанные объекты, а также реализовать цель предоставления земельного участка в аренду.
Представитель заявителя М. - В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы КУИиЗО г. Челябинска просила отказать.
Заявитель М., представитель КУИиЗО г. Челябинска, представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2006 года между администрацией Курчатовского района г. Челябинска и К. заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв. м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** (в настоящее время: ****); категория земель - земли поселений (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.2 договор заключен сроком на 10 лет (л.д. 27-34).
М., на основании договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте N **** от 10.10.2006 года, договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка от 16.01.2007 года, договора уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка от 06.12.2011 года, является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью **** кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: **** (л.д. 8).
Право аренды на земельный участок, по адресу: **** за М. зарегистрировано 15 декабря 2011 года (л.д. 76-77-выписка из ЕГРП).
07 августа 2014 года М. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, путем выкупа (л.д. 7).
Письмом от 26 августа 2014 года N 02-976 М. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что на земельном участке расположено нежилое здание, строительство которого осуществлялось без получения разрешения на строительство. В связи с чем основания для выкупа земельного участка с целью эксплуатации жилого дома, под объектом капитального строительства, не являющегося индивидуальным жилым домом и кроме того возведенного без получения разрешительных документов, отсутствуют (л.д. 10-11).
Как следует из акта обследования спорного земельного участка от 20 декабря 2013 года, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска, на земельном участке, расположенном по адресу: ****, расположено здание, имеющие признаки нежилого (не эксплуатируется). Территория земельного участка ограждена (л.д. 51).
Из технического паспорта от 13 августа 2013 года следует, что на спорном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом (1 этаж подземной части), согласно экспликации к поэтажному плану в подвальном помещении располагаются: 2 лестничные клетки кладовая, тренажерный зал, туалет, душевая, комната отдыха, котельная; на первом этаже: 2 ванные комнаты, 3 гардеробные, 4 жилых комнаты, кабинет, кухня, столовая, коридор, тамбур; 3 этаж: выход на кровлю, зимний сад (л.д. 5).
Разрешая дело и удовлетворяя требования М. в части признания отказа администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации г. Челябинска в удовлетворении заявления не основан на нормах действовавшего в момент возникновения между сторонами правоотношений законодательства.
Так согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.
Статьей 27 ЗК РФ перечислены земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в пользовании.
Анализируя приведенные нормы, действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляли право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию нахождения на участке самовольно возведенного строения противоречит статьям 28 и 36 ЗК РФ, поскольку расположенное на испрашиваемом земельном участке строение - жилой дом, самовольной постройкой не признано, право собственности М. на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности не погашена. Сведений о том, что права кем-либо оспорены, материалы дела не содержат, заинтересованными лицами не представлены.
Нахождение на земельном участке объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается, а согласно свидетельству о государственной регистрации права данным объектом недвижимости является жилой дом, свидетельствует о наличии в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в фактических границах землепользования.
Доводы жалобы М. о том, что надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав является возложение на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении в собственность М. земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Последующее предоставление земельного участка должно осуществляться на основании решения органа местного самоуправления о передаче участка в собственность за плату.
Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды (ст. ст. 29, 36 ЗК РФ), а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должны быть заключена с гражданином на основании поданного заявления.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия принимает во внимание незаконность оспариваемого заявителем решения, которое нарушает ее права на реализацию прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Исходя из того, что указанные в оспариваемом ответе основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой, а указанные в ответе основания не являются таковыми, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности названного отказа и защите права заявителя, путем возложения на администрацию г. Челябинска обязанность по повторному рассмотрению заявления М. о предоставлении земельного участка в собственность.
Указание в жалобе КУИиЗО г. Челябинска на то, что объект недвижимости не используется по целевому назначению, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не предоставлялось. Акт обследования испрашиваемого земельного участка датирован 20 декабря 2013 года, тогда как М. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в августе 2014 года. Приобщенные к акту обследования фототаблицы с достоверностью не могут свидетельствовать о нахождении на спорном земельном участке строения, не являющегося по своему назначению жилым. Кроме того, к административной ответственности за нецелевое использование заявитель не привлекалась. С иском об изъятии земельного участка никто к ней не выходил.
Нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с иным функциональным назначением не свидетельствует о невозможности передачи заявителю в собственность спорного земельного участка, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен в ст. 28 ч. 4 ЗК РФ и не содержит запретов, на которые ссылается заинтересованное лицо.
Вместе с тем, в случае установления использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, могут наступить последствия, предусмотренные статьей 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)