Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся наследником после смерти наследодателя, не вступил в наследство на право аренды земельного участка по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась в суд с иском к Г.А. о прекращении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являющийся наследником после смерти В.В., умершего <...>, не вступил в наследство на право аренды земельного участка по договору аренды <...> от <...> года. Поэтому просит прекратить договор аренды в связи со смертью арендатора.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года исковые требования администрации муниципального образования Ленинградский район к Г.В. о прекращении договора аренды земельного участка удовлетворены полностью. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> признаны прекратившими свое действие в связи со смертью арендатора В.В.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
В судебном заседании ответчик Г.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, пояснил так же что обращался в администрацию МО Ленинградский район за заключением договора аренды земельного участка после смерти своего отца, однако ему было отказано.
Представитель администрации МО Ленинградский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >15, умерший <...>, являлся арендатором земельного участка общей площадью 41,95 га для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления главы администрации Ленинградского района Краснодарского края "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство и договора от <...> о предоставлении земельного участка в аренду.
Дополнительным соглашением от <...> к указанному договору внесены изменения, а именно: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, <...> от <...> считать договором <...> от <...>.
После смерти В.В., умершего <...> года, наследником первой очереди по закону является Г.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права аренды на спорный участок было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок выделялся В.В. как главе КФХ "Алиса-3" для ведения крестьянского хозяйства.
В установленном законом порядке В.В. земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый счет, не были определены его границы, что исключает возможность место нахождения и координаты этого участка.
Кроме того, земельный участок выделялся В.В. как главе КФХ "Алиса-3" для ведения крестьянского хозяйства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28367/2014
Требование: О прекращении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся наследником после смерти наследодателя, не вступил в наследство на право аренды земельного участка по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28367/2014
Судья: Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась в суд с иском к Г.А. о прекращении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являющийся наследником после смерти В.В., умершего <...>, не вступил в наследство на право аренды земельного участка по договору аренды <...> от <...> года. Поэтому просит прекратить договор аренды в связи со смертью арендатора.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года исковые требования администрации муниципального образования Ленинградский район к Г.В. о прекращении договора аренды земельного участка удовлетворены полностью. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> признаны прекратившими свое действие в связи со смертью арендатора В.В.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
В судебном заседании ответчик Г.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, пояснил так же что обращался в администрацию МО Ленинградский район за заключением договора аренды земельного участка после смерти своего отца, однако ему было отказано.
Представитель администрации МО Ленинградский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >15, умерший <...>, являлся арендатором земельного участка общей площадью 41,95 га для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления главы администрации Ленинградского района Краснодарского края "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство и договора от <...> о предоставлении земельного участка в аренду.
Дополнительным соглашением от <...> к указанному договору внесены изменения, а именно: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, <...> от <...> считать договором <...> от <...>.
После смерти В.В., умершего <...> года, наследником первой очереди по закону является Г.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права аренды на спорный участок было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок выделялся В.В. как главе КФХ "Алиса-3" для ведения крестьянского хозяйства.
В установленном законом порядке В.В. земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый счет, не были определены его границы, что исключает возможность место нахождения и координаты этого участка.
Кроме того, земельный участок выделялся В.В. как главе КФХ "Алиса-3" для ведения крестьянского хозяйства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)