Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 425 от 08.08.2014;
- от ИП Дириной Натальи Сергеевны: Лукъянова В.С., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015;
- от ООО "АльфаПроект" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Белэнергомашсервис" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Дириной Наталье Сергеевне (ИНН 312332072568, ОГРН 314312328100030), третьи лица: ООО "АльфаПроект", ОАО "Белэнергомашсервис" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 88 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дириной Наталье Сергеевне (далее - ИП Дирина Н.С., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 88 и обязании передать земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214012:166, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АльфаПроект", ОАО "Белэнергомашсервис".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2015 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ИП Дириной Н.С. в отношении доводов апелляционной жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок площадью 2350 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88, имеет кадастровый номер 31:16:0214012:166, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы (далее - земельный участок).
По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода и Дириной Н.С. сроком на 3 года до 17.04.2017 был подписан договор N 88 от 17.04.2014, которым истец как арендодатель передал ответчику в аренду спорный земельный участок.
По акту приема-передачи, составленному в тот же день, арендованный земельный участок был передан ответчику.
Пунктом 2.2 договора установлен трехлетний срок освоения земельного участка. При этом под освоением земельного участка стороны условились понимать действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства Российской Федерации по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.
В силу пункта 2.12 договора неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения настоящего договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке, направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора, в случае непроведения работ по освоению земельного участка в сроки, установленные п. 2.2 договора (три года), а также возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 2.12 договора (пп. 3 пункта 3.1.3 договора).
В ходе проведении выездного обследования отделом муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, здания и сооружения отсутствуют, территория покрыта сорной растительностью, строительство не ведется, о чем 25.07.2014 г. составлен акт (т. 1 л.д. 15,16).
По сообщению Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, по состоянию на 30.07.2014 застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство производственной базы, не обращался (т. 1 л.д. 17).
Из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, следует, что по состоянию на 31.07.2014 градостроительный план земельного участка не выполнялся, заявка на его выполнение не поступала (т. 1 л.д. 18).
07.08.2014 истец уведомил ответчика о предоставлении информации о работе по подготовке проектной документации по строительству производственной базы (т. 1 л.д. 20-21).
В связи с оставлением без удовлетворения обращения о предоставлении проектной документации, истец 23.09.2014 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 и о прекращении правоотношений по его использованию с 23.10.2014 (т. 1 л.д. 19).
Истец считая, что ответчик не принял должных действий по оформлению разрешительной документации в сроки, установленные п. 2.12 договора, а именно в трехмесячный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Нормами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.12 договора к таким основаниям стороны отнесли неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения настоящего договора.
Исходя из буквального значения слов и выражений, помещенных в рассматриваемый пункт, возможность требовать в одностороннем порядке расторжения договора связана с наступлением срока, течение которого не может начаться ранее заключения договора аренды земельного участка.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, предусмотрено пользование земельным участком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка состоялась 16.10.2014 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 г. (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, срок, установленный пунктом 2.12 договора следует исчислять с 16.10.2014 г. К моменту наступления обстоятельств, на которые при обращении в суд ссылается истец, указанный срок не наступил. Так, проведение выездного обследования контрольным органом имело место 25.07.2014 г., соответствующая информация, полученная от департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, так же как и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода была предоставлена по состоянию не позднее 31.07.2014.
Между тем согласно материалам дела, 11.09.2014 ответчиком получен градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления от 18.08.2014 г. (л.д. 87-99). Позднее, 17.09.2014 г. стороны заключили соглашение N 109 о содержании территории (л.д. 81-85). Ранее ответчик на основании договора N 22/1 от 28.04.2014 г. заказал проектной организации эскизный проект и рабочую документацию объекта, подлежащего возведению на спорном земельном участке. Данное обстоятельством позволяет сделать вывод о том, что ответчиком проводятся действия по оформлению проектной документации, освоению земельного участка, земельный участок используется по назначению и существенных нарушений условий договора арендатором не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя аргументы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании условий договора и норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства.
Судом учитывается также, что арендная плата за пользование ответчиком земельным участком внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы ответчиком не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Администрация г. Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-10157/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А08-10157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 425 от 08.08.2014;
- от ИП Дириной Натальи Сергеевны: Лукъянова В.С., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015;
- от ООО "АльфаПроект" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Белэнергомашсервис" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Дириной Наталье Сергеевне (ИНН 312332072568, ОГРН 314312328100030), третьи лица: ООО "АльфаПроект", ОАО "Белэнергомашсервис" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 88 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дириной Наталье Сергеевне (далее - ИП Дирина Н.С., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 88 и обязании передать земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214012:166, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АльфаПроект", ОАО "Белэнергомашсервис".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2015 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ИП Дириной Н.С. в отношении доводов апелляционной жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок площадью 2350 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88, имеет кадастровый номер 31:16:0214012:166, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы (далее - земельный участок).
По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода и Дириной Н.С. сроком на 3 года до 17.04.2017 был подписан договор N 88 от 17.04.2014, которым истец как арендодатель передал ответчику в аренду спорный земельный участок.
По акту приема-передачи, составленному в тот же день, арендованный земельный участок был передан ответчику.
Пунктом 2.2 договора установлен трехлетний срок освоения земельного участка. При этом под освоением земельного участка стороны условились понимать действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства Российской Федерации по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.
В силу пункта 2.12 договора неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения настоящего договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке, направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора, в случае непроведения работ по освоению земельного участка в сроки, установленные п. 2.2 договора (три года), а также возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 2.12 договора (пп. 3 пункта 3.1.3 договора).
В ходе проведении выездного обследования отделом муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, здания и сооружения отсутствуют, территория покрыта сорной растительностью, строительство не ведется, о чем 25.07.2014 г. составлен акт (т. 1 л.д. 15,16).
По сообщению Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, по состоянию на 30.07.2014 застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство производственной базы, не обращался (т. 1 л.д. 17).
Из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, следует, что по состоянию на 31.07.2014 градостроительный план земельного участка не выполнялся, заявка на его выполнение не поступала (т. 1 л.д. 18).
07.08.2014 истец уведомил ответчика о предоставлении информации о работе по подготовке проектной документации по строительству производственной базы (т. 1 л.д. 20-21).
В связи с оставлением без удовлетворения обращения о предоставлении проектной документации, истец 23.09.2014 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 и о прекращении правоотношений по его использованию с 23.10.2014 (т. 1 л.д. 19).
Истец считая, что ответчик не принял должных действий по оформлению разрешительной документации в сроки, установленные п. 2.12 договора, а именно в трехмесячный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Нормами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.12 договора к таким основаниям стороны отнесли неиспользование земельного участка в целях его предоставления более трех месяцев с момента заключения настоящего договора.
Исходя из буквального значения слов и выражений, помещенных в рассматриваемый пункт, возможность требовать в одностороннем порядке расторжения договора связана с наступлением срока, течение которого не может начаться ранее заключения договора аренды земельного участка.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, предусмотрено пользование земельным участком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка состоялась 16.10.2014 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 г. (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, срок, установленный пунктом 2.12 договора следует исчислять с 16.10.2014 г. К моменту наступления обстоятельств, на которые при обращении в суд ссылается истец, указанный срок не наступил. Так, проведение выездного обследования контрольным органом имело место 25.07.2014 г., соответствующая информация, полученная от департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, так же как и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода была предоставлена по состоянию не позднее 31.07.2014.
Между тем согласно материалам дела, 11.09.2014 ответчиком получен градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления от 18.08.2014 г. (л.д. 87-99). Позднее, 17.09.2014 г. стороны заключили соглашение N 109 о содержании территории (л.д. 81-85). Ранее ответчик на основании договора N 22/1 от 28.04.2014 г. заказал проектной организации эскизный проект и рабочую документацию объекта, подлежащего возведению на спорном земельном участке. Данное обстоятельством позволяет сделать вывод о том, что ответчиком проводятся действия по оформлению проектной документации, освоению земельного участка, земельный участок используется по назначению и существенных нарушений условий договора арендатором не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя аргументы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании условий договора и норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства.
Судом учитывается также, что арендная плата за пользование ответчиком земельным участком внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы ответчиком не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Администрация г. Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. по делу N А08-10157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)