Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр 59-1332) по делу N А40-162202/13
по иску ЗАО "МР Групп" (ИНН 7714637341) к ООО "СК "ВЕКТОР-90" (ИНН 7713711338)
о взыскании 1 655 873 руб. 17 коп., по встречному иску ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" к ЗАО "МР Групп"
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришина А.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МР Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ВЕКТОР-90" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 407 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 854 руб. 19 коп. по договорам подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 595 363 руб. 35 коп.
Решением от 29.04.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы по проектированию жилого дома, а потому работы по проектированию должны быть оплачены.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г., согласно которым подрядчик обязался построить индивидуальные жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево (категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства").
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 475 965,30 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства заказчика предоставить подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец также произвел авансирование по Договору в размере 448 453 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 01087 от 24.04.2012.
Кроме этого, истец перечислил ответчику 386 790 руб. 77 коп.
Однако подрядчик выполнил работы на сумму 861 534 рубля 29 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 12.3 договора, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке до сдачи ему результата Работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего Договора, в том числе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по одному из следующих оснований: задержки подрядчиком начала работ или приостановки их выполнения на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней по вине подрядчика; в случае нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 12.4 договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора сторона, решившая отказаться от исполнения Договора, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения Договора.
Поскольку работы подрядчик в установленный договором срок не выполнил, у заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-77 от 17.04.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-77 от 17.04.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-77 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 291 494 руб. 49 коп.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
17.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N К-79, согласно которому, ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 125 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 677 095 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:205, свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 900060 от 27.04.2011 года.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 2 553 272, 50 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец также произвел авансирование по Договору в размере 510 654 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 01086 от 24.04.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 287 243 руб. 16 коп.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 662 835 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-79 от 17.04.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-79 от 17.04.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-79 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 146 813 руб. 16 коп.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N К-17, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 100 (сто) квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 407 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:220.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 261 180 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел также авансирование по Договору N К-17 в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01862 от 03.07.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 247 500 руб.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 743 180 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-17 от 11.06.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-17 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-17 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 269 500 руб.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу с 12.02.2013 г., в размере 269 500 руб.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N Д-10, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 190 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 602 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:209:261.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 085 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора N Д-10 подрядчик приступает к Работам с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел авансирование по Договору в размере 817 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01836 от 29.06.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 459 562 руб. 50 коп.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 470 600 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N Д-10 от 11.06.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N Д-10 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2013 г.
Отказ истца от исполнения Договора Д-10 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 449 350 руб.
Однако указанное требование Ответчиком исполнено не было.
Тем самым ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, с 12.02.2013 г. в размере 449 350 руб.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком Подрядчиком) заключен договор подряда N К-75, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 150 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 653 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:368.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел авансирование по Договору N К-75 в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01837 от 29.06.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 1 427 250 руб.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 023 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда К-75 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2013 г.
Отказ истца от исполнения Договора К-75 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства в размере 404 250 руб.
Однако указанное требование Ответчиком исполнено не было.
Тем самым ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу с 12.02.2013 г. в размере 404 250 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, договоры между сторонами расторгнуты, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 561 407 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1 561 407 руб. 65 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 854 руб. 19 коп., суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 595 363 руб. 35 коп.
При этом истец по встречному иску сослался на то, что он разработал проектную документацию, без которой не смог бы передать заказчику результат строительных работ.
Между тем, между сторонами были заключены договоры подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г., предметом которых являлось строительство индивидуальных жилых домов.
Ссылка истца по встречному иску, что предметом Договоров является проектирование и строительство индивидуальных жилых домов, не соответствует действительности в силу разделов 1 Договоров.
Стоимость работ по Договорам определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объектов капитального строительства.
Таким образом, цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не установлена сторонами и включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договоров, промежуточная сдача-приемка работ, предусмотренных Договором, оформляется соответствующими Актами: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые направляются Подрядчиком Заказчику и включают в себя фактически выполненные работы на дату составления Актов.
На основании Календарного плана выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к Договору) разработка подрядчиком проектной документации и передача заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по Договору, которая не предусматривает Актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к Договору, включается в стоимость работ по Договору.
Из этого следует, что Подрядчик включил стоимость разработки проектной документации в формы КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 5.10 договора, с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст. 1270 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате не исполнения надлежащим образом своих обязательств по Договору со стороны подрядчика, работы по Договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы, документы, подтверждающие передачу самих проектных документов подрядчиком заказчику, также отсутствовали, в связи с чем, оснований для истребования стоимости разработки проектной документации не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчик работ по проектированию жилого дома, признается несостоятельным, поскольку доказательств передачи проектной документации не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-162202/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "ВЕКТОР-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-26427/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162202/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-26427/2014
Дело N А40-162202/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр 59-1332) по делу N А40-162202/13
по иску ЗАО "МР Групп" (ИНН 7714637341) к ООО "СК "ВЕКТОР-90" (ИНН 7713711338)
о взыскании 1 655 873 руб. 17 коп., по встречному иску ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" к ЗАО "МР Групп"
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришина А.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МР Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ВЕКТОР-90" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 407 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 854 руб. 19 коп. по договорам подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 595 363 руб. 35 коп.
Решением от 29.04.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы по проектированию жилого дома, а потому работы по проектированию должны быть оплачены.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г., согласно которым подрядчик обязался построить индивидуальные жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево (категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства").
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 475 965,30 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства заказчика предоставить подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец также произвел авансирование по Договору в размере 448 453 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 01087 от 24.04.2012.
Кроме этого, истец перечислил ответчику 386 790 руб. 77 коп.
Однако подрядчик выполнил работы на сумму 861 534 рубля 29 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 12.3 договора, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке до сдачи ему результата Работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего Договора, в том числе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по одному из следующих оснований: задержки подрядчиком начала работ или приостановки их выполнения на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней по вине подрядчика; в случае нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 12.4 договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора сторона, решившая отказаться от исполнения Договора, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения Договора.
Поскольку работы подрядчик в установленный договором срок не выполнил, у заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-77 от 17.04.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-77 от 17.04.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-77 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 291 494 руб. 49 коп.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
17.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N К-79, согласно которому, ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 125 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 677 095 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:205, свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 900060 от 27.04.2011 года.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 2 553 272, 50 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец также произвел авансирование по Договору в размере 510 654 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 01086 от 24.04.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 287 243 руб. 16 коп.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 662 835 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-79 от 17.04.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-79 от 17.04.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-79 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 146 813 руб. 16 коп.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N К-17, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 100 (сто) квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 407 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:220.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 261 180 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик приступает к Работам с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел также авансирование по Договору N К-17 в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01862 от 03.07.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 247 500 руб.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 743 180 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N К-17 от 11.06.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N К-17 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2012 г.
Отказ истца от исполнения Договора N К-17 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 269 500 руб.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу с 12.02.2013 г., в размере 269 500 руб.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N Д-10, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 190 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 602 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:209:261.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 085 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора N Д-10 подрядчик приступает к Работам с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел авансирование по Договору в размере 817 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01836 от 29.06.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 459 562 руб. 50 коп.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 470 600 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Истец направил по адресу указанному в Договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, отказ от Договора подряда N Д-10 от 11.06.2012 г. (исх. N б/н от 25.01.2013 г.), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда N Д-10 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2013 г.
Отказ истца от исполнения Договора Д-10 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 449 350 руб.
Однако указанное требование Ответчиком исполнено не было.
Тем самым ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, с 12.02.2013 г. в размере 449 350 руб.
11.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком Подрядчиком) заключен договор подряда N К-75, согласно которому ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (Один) индивидуальный жилой дом общей площадью 150 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 653 кв. м, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:368.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик приступает к Работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по Акту приема-передачи строительной площадки для строительства.
Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить подрядчику исходную документацию в момент подписания Договора, а также передать подрядчику строительную площадку.
Во исполнении названных пунктов заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).
Истец произвел авансирование по Договору N К-75 в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01837 от 29.06.2012.
Кроме того, истец перечислил ответчику 1 427 250 руб.
Однако ответчик выполнил работы на сумму 1 023 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, у Заказчика на основании ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ, а также п. п. 12.3, 12.4 договора имелись основания для отказа от исполнения Договора.
Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения.
Договор подряда К-75 от 11.06.2012 г. считается расторгнутым с 06.02.2013 г.
Отказ истца от исполнения Договора К-75 содержал требование в течение 5-ти дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013 г.) возвратить истцу денежные средства в размере 404 250 руб.
Однако указанное требование Ответчиком исполнено не было.
Тем самым ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу с 12.02.2013 г. в размере 404 250 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, договоры между сторонами расторгнуты, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 561 407 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1 561 407 руб. 65 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 854 руб. 19 коп., суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 595 363 руб. 35 коп.
При этом истец по встречному иску сослался на то, что он разработал проектную документацию, без которой не смог бы передать заказчику результат строительных работ.
Между тем, между сторонами были заключены договоры подряда N К-77 от 17.04.12 г., N К-79 от 17.04.12 г., N К-17 от 11.06.12 г., N Д-10 от 11.06.12 г., N К-75 от 11.06.12 г., предметом которых являлось строительство индивидуальных жилых домов.
Ссылка истца по встречному иску, что предметом Договоров является проектирование и строительство индивидуальных жилых домов, не соответствует действительности в силу разделов 1 Договоров.
Стоимость работ по Договорам определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объектов капитального строительства.
Таким образом, цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не установлена сторонами и включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договоров, промежуточная сдача-приемка работ, предусмотренных Договором, оформляется соответствующими Актами: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые направляются Подрядчиком Заказчику и включают в себя фактически выполненные работы на дату составления Актов.
На основании Календарного плана выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к Договору) разработка подрядчиком проектной документации и передача заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по Договору, которая не предусматривает Актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к Договору, включается в стоимость работ по Договору.
Из этого следует, что Подрядчик включил стоимость разработки проектной документации в формы КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 5.10 договора, с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст. 1270 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате не исполнения надлежащим образом своих обязательств по Договору со стороны подрядчика, работы по Договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы, документы, подтверждающие передачу самих проектных документов подрядчиком заказчику, также отсутствовали, в связи с чем, оснований для истребования стоимости разработки проектной документации не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчик работ по проектированию жилого дома, признается несостоятельным, поскольку доказательств передачи проектной документации не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-162202/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "ВЕКТОР-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)