Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года,
установила:
П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. обратились в суд с иском к Д. и ДАиГ Ростова-на-Дону, об устранении нарушений прав собственников.
Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками домовладений в НСТ Дружба. Ответчик Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС. Конфигурация земельного участка ответчика такова, что он расположен на месте пересечения между АДРЕС и частично на проезде между домовладениями НОМЕР и N НОМЕР и пересекает АДРЕС переулка, являются тупиковыми. Заезд на АДРЕС не возможен, т.к. при повороте с АДРЕС имеется крутой склон, не пригодный для проезда. Заезд на АДРЕС возможен только по проезду, не имеющему названия с АДРЕС. В связи с образованием земельного участка ответчика, перекрыта единственная проезжая часть дороги для проезда к земельным участкам истцов по АДРЕС. Также, через участок ответчика в домовладение по АДРЕС продолжен водопровод. Экспертом установлено, что земельный участок ответчика расположен с нарушением требований СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и делает невозможным проезд к домовладениям истцов. Для устранения несоответствий градостроительных норм необходимо изменить границы образованного земельного участка ответчика с целью освобождения проезжей части со стороны АДРЕС к АДРЕС намерен установить забор по периметру своего участка и начать строительство жилого дома.
На основании изложенного, истцы просили суд признать местоположение границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР, расположенного между домами N НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в НСТ Дружба в Ростове-на-Дону, принадлежащего Д. не соответствующим градостроительным нормам. Изменить границы смежного земельного участка, обеспечив возможность обустройства проезда по проезду, не имеющему названия в створе дома N АДРЕС Признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в части установления границ полностью исключающих возможность проезда по проезду, не имеющему названия в створе АДРЕС частично недействительным межевание земельного участка кадастровый номер НОМЕР в части установления границ, полностью исключающих возможность проезда по проезду не имеющему названия в створе АДРЕС по Лесопарковой.
Не согласившись с иском, Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обосновании встречных исковых требования истец, ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года. Участок был сформирован в установленном законном порядке, проект границ земельного участка согласован Архитектором Железнодорожного района Ростова-на-Дону и утвержден Территориальным управлением Роснедвижимости РО от ДАТА года. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем участки ответчиков, участок не находится на землях общего пользования, для проезда АДРЕС имеется проезд с пер. Серебряного. Ответчики самовольно используют участок для проезда автотранспорта, чем нарушаются права истца.
На основании изложенного просил суд обязать истцов не использовать земельный участок расположенный по адресу Ростов-на-Дону, НСТ Дружба, АДРЕС кадастровый номер НОМЕР для проезда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены.
Суд постановил обязать П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. не использовать земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР для проезда. Взыскать с П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя по СУММА с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. обратились с апелляционной жалобой.
Апеллянты обращают внимание на то, что АДРЕС и АДРЕС, влево от Серебряного переулка, являются тупиковыми. Заезд на АДРЕС не возможен, т.к. при повороте с переулка Серебряный на АДРЕС имеется крутой склон, не пригодный для проезда. Заезд на АДРЕС возможен только по проезду, не имеющему названия, с АДРЕС, с севера от АДРЕС со стороны АДРЕС не возможен, т.к. от начала домовладения АДРЕС в сторону АДРЕС имеется крутой обрыв. В результате образование спорного земельного участка будет перекрыта единственная проезжая часть дороги для подъезда к земельным участкам по Родниковой улице. В настоящее время истцы обжалуют решение мирового судьи на основании, которого у К. возникло право собственности на данный участок, который он продал ответчику Д.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что, спорный земельный участок был сформирован ранее земельных участков истцов, поскольку земельный участок С.В.В. поставлен на кадастровый учет ДАТА года. Право собственности на земельный участок Б. возникло ДАТА года. Земельный участок П.Н. и П.Т. поставлен на кадастровый учет ДАТА года. В то время, когда сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр ДАТА года.
Выводы суда о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям общего пользования - проездом, не соответствуют действительности, поскольку указанный безымянный проезд, на котором в настоящее время расположен земельный участок ответчика, существует с ДАТА и всегда использовался местными жителями в качестве проезда.
Суд необоснованно оценил критически заключение негосударственного судебного эксперта-оценщика О., который, основываясь на анализе предоставленных ему истцами правоустанавливающих документов, обоснованно указал, что земельный участок ответчика Д. сформирован позднее земельных участков истцов, образован на месте пересечения проезда между АДРЕС и пересекает АДРЕС того, в домовладение НОМЕР по АДРЕС, проложен водопровод, эксплуатация и ремонт водопровода будет не возможен, так как водопровод от АДРЕС до домовладения НОМЕР будет полностью расположен на образованном земельном участке ответчика.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, что подтверждается наличием на нем действующего водопровода, который был проведен к домовладению НОМЕР по АДРЕС.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у предшествующего собственника К.., и пришел к неверному выводу, что нарушений законодательства при оформлении права собственности за К. на спорный земельный участок не установлено.
Кроме того, суд не исследовал, выполнены ли СНТ "Дружба" требования п. 1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР о том, что земельный участок по ул. АДРЕС 0,1000 га передается СНТ "Дружба" в аренду сроком на 3 года и в соответствии с п. 2.1 СНТ "Дружба" обязано обеспечить выполнение работ по землеустройству и постановке земельного участка на кадастровый учет, а также требования п. 2.2, обязывающее СНТ "Дружба" оформить в ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды передаваемого земельного участка и зарегистрировать этот договор аренды.
Также суд не исследовал, заключался ли договор аренды спорным земельным участком между НСТ "Дружба" и К., вносилась ли ею арендная плата за пользование земельным участком.
При вынесении решения судом не дана оценка отсутствия оснований принятия К. в члены СНТ "Дружба" с выделением ей садового участка НОМЕР по улице НОМЕР (Ландышевой) в сентябре 2002 года, поскольку постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о выделении СНТ "Дружба" указанного земельного участка было издано ДАТА года.
В своей жалобе апеллянты также указывают, что границы присоединенного (спорного) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Судом не установлено, был ли фактически присоединен спорный земельный участок к землям СНТ "Дружба", имелась ли об этом соответствующая запись в Росреестре. Материалы дела свидетельствуют только о том, что присоединенный к СНТ "Дружба" земельный (спорный) участок не являлся сформированным в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельные участки, относящиеся к землям общего пользования (проезд) в силу действующего земельного законодательства РФ не подлежат приватизации.
При рассмотрении дела и определении возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Кроме того, согласно ответу ДАИГ г.Ростова-на-Дону улица Ландышевая и улица Родниковая соединяются проездом по пер. Серебряный и проездом, не имеющим названия в створе АДРЕС - в по АДРЕС данного земельного участка "проезд", а то, что он не имеет названия, не влияет на его целевое назначение.
В виду изложенного, просили суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Д. отказать.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требованиях П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Д., суд первой инстанции руководствовался ст. 262 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 15, 25, 36, 60, 69, 83, 85, 90 ЗК РФ, ст. 1, 30, 36 ГрК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА N 257-Фз "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Федерального закона от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что изначально спорный земельный участок имел статус муниципального, не имел статус проезда, проезд в месте расположения участка не был предусмотрен планом застройки города Ростова-на-Дону и использовался истцами для удобного проезда к своим земельным участкам.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и П.Т. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка по АДРЕС. С.В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по АДРЕС. Б. является собственницей земельного участка по АДРЕС. Ш. принадлежит земельный участок по АДРЕС, однако доказательств принадлежности ему на праве собственности данного участка суду не представил. АДРЕС относятся к городским землям, АДРЕС относится частично к землям НСТ Дружба.
Решением заседания НСТ Дружба от ДАТА НОМЕР К. принята в члены НСТ и ей предоставлен земельный участок НОМЕР по АДРЕС согласно схемы земельного участка города. ДАТА Департаментом по архитектуре и градостроительству Ростова-на-Дону дано заключение о предоставлении с/т Дружба дополнительного земельного участка по АДРЕС для ведения садоводства площадью 0.1000 га, из состава городских земель для последующего предоставления его К.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА садоводческому товариществу "Дружба" предоставлен в аренду сроком на ДАТА дополнительный земельный участок из состава городских земель общей площадью 1,1000 га по АДРЕС для ведения садоводства в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ДАТА в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону и ситуационным планом МУ Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону проект границ земельного участка площадью 944 кв. м по Ландышевой НСТ Дружба, был утвержден Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и начальником Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО.
В дальнейшем ДАТА спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:062387:0017.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА за К. признано право собственности на садовый участок, расположенный в НСТ Дружба по АДРЕС в АДРЕС (ФИО)1 площадью 0,0994 га с кадастровым номером НОМЕР. По договору купли-продажи от ДАТА К. продала, а Д. купил данный земельный участок, за которым оформлено право собственности на него.
Спорный земельный участок не имеет номера и почтового адреса, фактически он находится между земельными участками по АДРЕС. На протяжении всего времени нахождения в собственности К. и Д. земельный участок не был огорожен и не застроен, поэтому на протяжении ряда лет использовался членами НСТ Дружба и собственниками прилегающих земельных участков по Ландышевой и Родниковой для проезда.
В настоящее время Д. предпринимает попытки огородить свой земельный участок и объявил запрет на проезд по нему, с чем истцы не согласились и продолжают использовать данный участок для проезда, полагая, что земельный участок оформлен в собственности незаконно, т.к. всегда являлся и является проездом общего пользования и дорогой местного значения, не имеющей названия.
Судом также установлено, что выделяемый за счет городских земель земельный участок расположен по АДРЕС в границах красных линий, а по АДРЕС в тупиковой ее части, частично в водоохранной зоне и в зоне оврагов, между земельными участками по АДРЕС земельный участок и в настоящее время расположен в том же месте, в кадастровом квартале между Лесопарковой и Родниковой, в конце тупиковой части АДРЕС, после него земельных участков нет, расположена лесополоса. Въезд с АДРЕС осуществляется с пер. Серебряного. Спорный земельный участок отражен на плане города в той же конфигурации, как и был, предоставлен первому правообладателю К. по АДРЕС, проездом не значится, а проезд с АДРЕС, Ландышевую и другие улицы осуществляется с пер. Серебряного.
Дороги по АДРЕС и АДРЕС являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящихся к собственности Ростова-на-Дону.
Проезд, образовавшийся на спорном земельном участке не включен к перечень автомобильных дорог Ростова-на-Дону постановлением Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения Ростова-на-Дону.
Кроме того, судом установлено, что межевание земельного участка выполнено в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, в соответствии с которыми земельный участок относится к землям населенных пунктов, в соответствии с документами по планировке территории Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок расположен на городских землях, а не на землях общего пользования, занятых дорогой либо проездом, земельный участок из состава городских земель предоставлен для ведения садоводства НСТ Дружба с последующим предоставлением гр. К. В данном случае споров по межевой границе участков не имеется.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположение границ данного земельного участка не могут и не нарушают права истцов, как собственников смежных земельных участков, поскольку спорный земельный участок образован из земель населенных пунктов, не отнесенных к землям транспорта, либо иных земель общего пользования. А согласование границ земельного участка не требовалось, поскольку на момент межевания никто из истцов не являлся и не является в настоящее время собственником соседних (смежных) земельных участков. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, документы-основания, послужившие основанием для государственной регистрации права недействительными не признаны, решение мирового судьи не отменено.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт использования истцами данного земельного участка в качестве проезда, не имеет правового значения при определении статуса земельного участка. Пользование участком для проезда осуществлялось истцами, поскольку отсутствовал запрет собственника.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на Д. не может быть возложена обязанность по предоставлению части своего участка для проезда других собственников, поскольку установлено, что при формировании земельного участка, его межевании и оформлении права собственности нарушений закона не имелось, поскольку он является законным собственником земельного участка.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Д. как собственник земельного участками имеет законное право требования от ответчиков не пользоваться его участком в качестве проезда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что заезд на АДРЕС возможен только по спорному проезду, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются материалами дела. Так из фрагмента дежурной кадастровой карты представленной по запросу суда ФБУ Федеральная кадастровая палата РО, схемы ПЗиЗ и подробной топосъемки Департамента архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, карты г. Ростова-на-Дону, следует, что въезд с АДРЕС осуществляется с АДРЕС.
Утверждения истцов о том, что ими обжалуется решение мирового судьи, на основании которого у К. возникло право собственности на данный участок, который он продал ответчику Д. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции какими-либо доказательствами не подтверждаются, решение мирового судьи не отменено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения заседания НСТ Дружба от ДАТА НОМЕР К. принята в члены НСТ и ей предоставлен спорный земельный участок согласно схеме земельного участка города. ДАТА Департаментом по архитектуре и градостроительству Ростова-на-Дону дано заключение о предоставлении с/т Дружба дополнительного земельного участка по АДРЕС для ведения садоводства площадью 0,1000 га, из состава городских земель для последующего предоставления его К., в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что, спорный земельный участок был сформирован ранее земельных участков истцов, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спорный земельный участок не может относится к землям общего пользования - проездом, не соответствуют действительности, поскольку указанный безымянный проезд, на котором в настоящее время расположен земельный участок ответчика, существует с ДАТА, основаны на фактически сложившемся порядке пользования местными жителями данного участка в качестве проезда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как уже было установлено, спорный земельный участок не относится к местам общего пользования и является исключительной собственностью Д.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно оценил критически заключение негосударственного судебного эксперта-оценщика О., поскольку в решении судом дана полная оценка всем представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, что подтверждается наличием на нем действующего водопровода, который был проведен к домовладению НОМЕР по АДРЕС, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного решения суда. Кроме того, в данном случае проведение данного водопровода через земельный участок ответчика без его согласия может нарушать только его законные права, как собственника участка.
К доводам жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у предшествующего собственника К., и пришел к неверному выводу, что нарушений законодательства при оформлении права собственности за К. на спорный земельный участок не установлено судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства установлены решением мирового судьи и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал, выполнены ли СНТ "Дружба" требования п. 1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР заключался ли договор аренды спорным земельным участком между НСТ "Дружба" и К., вносилась ли ею арендная плата за пользование земельным участком, а также то, что судом не дана оценка отсутствия оснований принятия К. в члены СНТ "Дружба" с выделением ей садового участка НОМЕР по улице НОМЕР (Ландышевой) в сентябре 2002 года, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу данного спора и установление данных обстоятельств не может повлиять на правильность и законность вынесенного решения суда.
Также не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о том, что границы присоединенного (спорного) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Судом не установлено, был ли фактически присоединен спорный земельный участок к землям СНТ "Дружба", имелась ли об этом соответствующая запись в Росреестре, поскольку установление данных обстоятельств никаким образом не нарушают прав и интересов истцов.
Доводы жалобы о том, что ответом ДАИГ АДРЕС (ФИО)1 указывается на тот факт, что АДРЕС соединяются проездом по пер. Серебряный и проездом, не имеющим названия в створе АДРЕС по АДРЕС, статус данного земельного участка "проезд", судебная коллегия принять не может, поскольку ДАИГ АДРЕС (ФИО)1 в своем ответе указывает на фактически существующие проезды между АДРЕС, а не о отнесенных муниципалитетом к землям транспорта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6927/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6927/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года,
установила:
П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. обратились в суд с иском к Д. и ДАиГ Ростова-на-Дону, об устранении нарушений прав собственников.
Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками домовладений в НСТ Дружба. Ответчик Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС. Конфигурация земельного участка ответчика такова, что он расположен на месте пересечения между АДРЕС и частично на проезде между домовладениями НОМЕР и N НОМЕР и пересекает АДРЕС переулка, являются тупиковыми. Заезд на АДРЕС не возможен, т.к. при повороте с АДРЕС имеется крутой склон, не пригодный для проезда. Заезд на АДРЕС возможен только по проезду, не имеющему названия с АДРЕС. В связи с образованием земельного участка ответчика, перекрыта единственная проезжая часть дороги для проезда к земельным участкам истцов по АДРЕС. Также, через участок ответчика в домовладение по АДРЕС продолжен водопровод. Экспертом установлено, что земельный участок ответчика расположен с нарушением требований СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и делает невозможным проезд к домовладениям истцов. Для устранения несоответствий градостроительных норм необходимо изменить границы образованного земельного участка ответчика с целью освобождения проезжей части со стороны АДРЕС к АДРЕС намерен установить забор по периметру своего участка и начать строительство жилого дома.
На основании изложенного, истцы просили суд признать местоположение границ земельного участка, кадастровый номер НОМЕР, расположенного между домами N НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в НСТ Дружба в Ростове-на-Дону, принадлежащего Д. не соответствующим градостроительным нормам. Изменить границы смежного земельного участка, обеспечив возможность обустройства проезда по проезду, не имеющему названия в створе дома N АДРЕС Признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в части установления границ полностью исключающих возможность проезда по проезду, не имеющему названия в створе АДРЕС частично недействительным межевание земельного участка кадастровый номер НОМЕР в части установления границ, полностью исключающих возможность проезда по проезду не имеющему названия в створе АДРЕС по Лесопарковой.
Не согласившись с иском, Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обосновании встречных исковых требования истец, ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года. Участок был сформирован в установленном законном порядке, проект границ земельного участка согласован Архитектором Железнодорожного района Ростова-на-Дону и утвержден Территориальным управлением Роснедвижимости РО от ДАТА года. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем участки ответчиков, участок не находится на землях общего пользования, для проезда АДРЕС имеется проезд с пер. Серебряного. Ответчики самовольно используют участок для проезда автотранспорта, чем нарушаются права истца.
На основании изложенного просил суд обязать истцов не использовать земельный участок расположенный по адресу Ростов-на-Дону, НСТ Дружба, АДРЕС кадастровый номер НОМЕР для проезда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены.
Суд постановил обязать П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. не использовать земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР для проезда. Взыскать с П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя по СУММА с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. обратились с апелляционной жалобой.
Апеллянты обращают внимание на то, что АДРЕС и АДРЕС, влево от Серебряного переулка, являются тупиковыми. Заезд на АДРЕС не возможен, т.к. при повороте с переулка Серебряный на АДРЕС имеется крутой склон, не пригодный для проезда. Заезд на АДРЕС возможен только по проезду, не имеющему названия, с АДРЕС, с севера от АДРЕС со стороны АДРЕС не возможен, т.к. от начала домовладения АДРЕС в сторону АДРЕС имеется крутой обрыв. В результате образование спорного земельного участка будет перекрыта единственная проезжая часть дороги для подъезда к земельным участкам по Родниковой улице. В настоящее время истцы обжалуют решение мирового судьи на основании, которого у К. возникло право собственности на данный участок, который он продал ответчику Д.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что, спорный земельный участок был сформирован ранее земельных участков истцов, поскольку земельный участок С.В.В. поставлен на кадастровый учет ДАТА года. Право собственности на земельный участок Б. возникло ДАТА года. Земельный участок П.Н. и П.Т. поставлен на кадастровый учет ДАТА года. В то время, когда сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр ДАТА года.
Выводы суда о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям общего пользования - проездом, не соответствуют действительности, поскольку указанный безымянный проезд, на котором в настоящее время расположен земельный участок ответчика, существует с ДАТА и всегда использовался местными жителями в качестве проезда.
Суд необоснованно оценил критически заключение негосударственного судебного эксперта-оценщика О., который, основываясь на анализе предоставленных ему истцами правоустанавливающих документов, обоснованно указал, что земельный участок ответчика Д. сформирован позднее земельных участков истцов, образован на месте пересечения проезда между АДРЕС и пересекает АДРЕС того, в домовладение НОМЕР по АДРЕС, проложен водопровод, эксплуатация и ремонт водопровода будет не возможен, так как водопровод от АДРЕС до домовладения НОМЕР будет полностью расположен на образованном земельном участке ответчика.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, что подтверждается наличием на нем действующего водопровода, который был проведен к домовладению НОМЕР по АДРЕС.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у предшествующего собственника К.., и пришел к неверному выводу, что нарушений законодательства при оформлении права собственности за К. на спорный земельный участок не установлено.
Кроме того, суд не исследовал, выполнены ли СНТ "Дружба" требования п. 1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР о том, что земельный участок по ул. АДРЕС 0,1000 га передается СНТ "Дружба" в аренду сроком на 3 года и в соответствии с п. 2.1 СНТ "Дружба" обязано обеспечить выполнение работ по землеустройству и постановке земельного участка на кадастровый учет, а также требования п. 2.2, обязывающее СНТ "Дружба" оформить в ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды передаваемого земельного участка и зарегистрировать этот договор аренды.
Также суд не исследовал, заключался ли договор аренды спорным земельным участком между НСТ "Дружба" и К., вносилась ли ею арендная плата за пользование земельным участком.
При вынесении решения судом не дана оценка отсутствия оснований принятия К. в члены СНТ "Дружба" с выделением ей садового участка НОМЕР по улице НОМЕР (Ландышевой) в сентябре 2002 года, поскольку постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о выделении СНТ "Дружба" указанного земельного участка было издано ДАТА года.
В своей жалобе апеллянты также указывают, что границы присоединенного (спорного) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Судом не установлено, был ли фактически присоединен спорный земельный участок к землям СНТ "Дружба", имелась ли об этом соответствующая запись в Росреестре. Материалы дела свидетельствуют только о том, что присоединенный к СНТ "Дружба" земельный (спорный) участок не являлся сформированным в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельные участки, относящиеся к землям общего пользования (проезд) в силу действующего земельного законодательства РФ не подлежат приватизации.
При рассмотрении дела и определении возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Кроме того, согласно ответу ДАИГ г.Ростова-на-Дону улица Ландышевая и улица Родниковая соединяются проездом по пер. Серебряный и проездом, не имеющим названия в створе АДРЕС - в по АДРЕС данного земельного участка "проезд", а то, что он не имеет названия, не влияет на его целевое назначение.
В виду изложенного, просили суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Д. отказать.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требованиях П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Д., суд первой инстанции руководствовался ст. 262 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 15, 25, 36, 60, 69, 83, 85, 90 ЗК РФ, ст. 1, 30, 36 ГрК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА N 257-Фз "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Федерального закона от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что изначально спорный земельный участок имел статус муниципального, не имел статус проезда, проезд в месте расположения участка не был предусмотрен планом застройки города Ростова-на-Дону и использовался истцами для удобного проезда к своим земельным участкам.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и П.Т. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка по АДРЕС. С.В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по АДРЕС. Б. является собственницей земельного участка по АДРЕС. Ш. принадлежит земельный участок по АДРЕС, однако доказательств принадлежности ему на праве собственности данного участка суду не представил. АДРЕС относятся к городским землям, АДРЕС относится частично к землям НСТ Дружба.
Решением заседания НСТ Дружба от ДАТА НОМЕР К. принята в члены НСТ и ей предоставлен земельный участок НОМЕР по АДРЕС согласно схемы земельного участка города. ДАТА Департаментом по архитектуре и градостроительству Ростова-на-Дону дано заключение о предоставлении с/т Дружба дополнительного земельного участка по АДРЕС для ведения садоводства площадью 0.1000 га, из состава городских земель для последующего предоставления его К.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА садоводческому товариществу "Дружба" предоставлен в аренду сроком на ДАТА дополнительный земельный участок из состава городских земель общей площадью 1,1000 га по АДРЕС для ведения садоводства в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ДАТА в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону и ситуационным планом МУ Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону проект границ земельного участка площадью 944 кв. м по Ландышевой НСТ Дружба, был утвержден Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и начальником Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО.
В дальнейшем ДАТА спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:062387:0017.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА за К. признано право собственности на садовый участок, расположенный в НСТ Дружба по АДРЕС в АДРЕС (ФИО)1 площадью 0,0994 га с кадастровым номером НОМЕР. По договору купли-продажи от ДАТА К. продала, а Д. купил данный земельный участок, за которым оформлено право собственности на него.
Спорный земельный участок не имеет номера и почтового адреса, фактически он находится между земельными участками по АДРЕС. На протяжении всего времени нахождения в собственности К. и Д. земельный участок не был огорожен и не застроен, поэтому на протяжении ряда лет использовался членами НСТ Дружба и собственниками прилегающих земельных участков по Ландышевой и Родниковой для проезда.
В настоящее время Д. предпринимает попытки огородить свой земельный участок и объявил запрет на проезд по нему, с чем истцы не согласились и продолжают использовать данный участок для проезда, полагая, что земельный участок оформлен в собственности незаконно, т.к. всегда являлся и является проездом общего пользования и дорогой местного значения, не имеющей названия.
Судом также установлено, что выделяемый за счет городских земель земельный участок расположен по АДРЕС в границах красных линий, а по АДРЕС в тупиковой ее части, частично в водоохранной зоне и в зоне оврагов, между земельными участками по АДРЕС земельный участок и в настоящее время расположен в том же месте, в кадастровом квартале между Лесопарковой и Родниковой, в конце тупиковой части АДРЕС, после него земельных участков нет, расположена лесополоса. Въезд с АДРЕС осуществляется с пер. Серебряного. Спорный земельный участок отражен на плане города в той же конфигурации, как и был, предоставлен первому правообладателю К. по АДРЕС, проездом не значится, а проезд с АДРЕС, Ландышевую и другие улицы осуществляется с пер. Серебряного.
Дороги по АДРЕС и АДРЕС являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящихся к собственности Ростова-на-Дону.
Проезд, образовавшийся на спорном земельном участке не включен к перечень автомобильных дорог Ростова-на-Дону постановлением Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения Ростова-на-Дону.
Кроме того, судом установлено, что межевание земельного участка выполнено в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, в соответствии с которыми земельный участок относится к землям населенных пунктов, в соответствии с документами по планировке территории Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок расположен на городских землях, а не на землях общего пользования, занятых дорогой либо проездом, земельный участок из состава городских земель предоставлен для ведения садоводства НСТ Дружба с последующим предоставлением гр. К. В данном случае споров по межевой границе участков не имеется.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположение границ данного земельного участка не могут и не нарушают права истцов, как собственников смежных земельных участков, поскольку спорный земельный участок образован из земель населенных пунктов, не отнесенных к землям транспорта, либо иных земель общего пользования. А согласование границ земельного участка не требовалось, поскольку на момент межевания никто из истцов не являлся и не является в настоящее время собственником соседних (смежных) земельных участков. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, документы-основания, послужившие основанием для государственной регистрации права недействительными не признаны, решение мирового судьи не отменено.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт использования истцами данного земельного участка в качестве проезда, не имеет правового значения при определении статуса земельного участка. Пользование участком для проезда осуществлялось истцами, поскольку отсутствовал запрет собственника.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на Д. не может быть возложена обязанность по предоставлению части своего участка для проезда других собственников, поскольку установлено, что при формировании земельного участка, его межевании и оформлении права собственности нарушений закона не имелось, поскольку он является законным собственником земельного участка.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Д. как собственник земельного участками имеет законное право требования от ответчиков не пользоваться его участком в качестве проезда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что заезд на АДРЕС возможен только по спорному проезду, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются материалами дела. Так из фрагмента дежурной кадастровой карты представленной по запросу суда ФБУ Федеральная кадастровая палата РО, схемы ПЗиЗ и подробной топосъемки Департамента архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, карты г. Ростова-на-Дону, следует, что въезд с АДРЕС осуществляется с АДРЕС.
Утверждения истцов о том, что ими обжалуется решение мирового судьи, на основании которого у К. возникло право собственности на данный участок, который он продал ответчику Д. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции какими-либо доказательствами не подтверждаются, решение мирового судьи не отменено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения заседания НСТ Дружба от ДАТА НОМЕР К. принята в члены НСТ и ей предоставлен спорный земельный участок согласно схеме земельного участка города. ДАТА Департаментом по архитектуре и градостроительству Ростова-на-Дону дано заключение о предоставлении с/т Дружба дополнительного земельного участка по АДРЕС для ведения садоводства площадью 0,1000 га, из состава городских земель для последующего предоставления его К., в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что, спорный земельный участок был сформирован ранее земельных участков истцов, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спорный земельный участок не может относится к землям общего пользования - проездом, не соответствуют действительности, поскольку указанный безымянный проезд, на котором в настоящее время расположен земельный участок ответчика, существует с ДАТА, основаны на фактически сложившемся порядке пользования местными жителями данного участка в качестве проезда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как уже было установлено, спорный земельный участок не относится к местам общего пользования и является исключительной собственностью Д.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно оценил критически заключение негосударственного судебного эксперта-оценщика О., поскольку в решении судом дана полная оценка всем представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, что подтверждается наличием на нем действующего водопровода, который был проведен к домовладению НОМЕР по АДРЕС, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного решения суда. Кроме того, в данном случае проведение данного водопровода через земельный участок ответчика без его согласия может нарушать только его законные права, как собственника участка.
К доводам жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок у предшествующего собственника К., и пришел к неверному выводу, что нарушений законодательства при оформлении права собственности за К. на спорный земельный участок не установлено судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства установлены решением мирового судьи и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал, выполнены ли СНТ "Дружба" требования п. 1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР заключался ли договор аренды спорным земельным участком между НСТ "Дружба" и К., вносилась ли ею арендная плата за пользование земельным участком, а также то, что судом не дана оценка отсутствия оснований принятия К. в члены СНТ "Дружба" с выделением ей садового участка НОМЕР по улице НОМЕР (Ландышевой) в сентябре 2002 года, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу данного спора и установление данных обстоятельств не может повлиять на правильность и законность вынесенного решения суда.
Также не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о том, что границы присоединенного (спорного) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Судом не установлено, был ли фактически присоединен спорный земельный участок к землям СНТ "Дружба", имелась ли об этом соответствующая запись в Росреестре, поскольку установление данных обстоятельств никаким образом не нарушают прав и интересов истцов.
Доводы жалобы о том, что ответом ДАИГ АДРЕС (ФИО)1 указывается на тот факт, что АДРЕС соединяются проездом по пер. Серебряный и проездом, не имеющим названия в створе АДРЕС по АДРЕС, статус данного земельного участка "проезд", судебная коллегия принять не может, поскольку ДАИГ АДРЕС (ФИО)1 в своем ответе указывает на фактически существующие проезды между АДРЕС, а не о отнесенных муниципалитетом к землям транспорта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н., П.Т., Ш., Б., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)