Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа полученная сумма ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. ФИО10 к Т. ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Т. ФИО12 в пользу Б. ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. ФИО14 к Б. ФИО15 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. заключен договор займа, в подтверждение которого последним собственноручно составлена расписка. По условиям указанного договора займа ответчик взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму в течение одного года, первую половину суммы займа до нового года, а остальную часть в сентябре 2012 года. В нарушение условий договора займа полученная сумма заемщиком не возвращена.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречного иска указал, что долговая расписка написана им под влиянием обмана со стороны Б., выразившегося в том, что Т. для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка составил расписку, согласно которой он должен выплатить заемщику <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска Б. и поддержали встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. и удовлетворить встречный иск. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств и неприменение судом материального закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав во взаимосвязи объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, расписку, другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом Б. и ответчиком Т. был заключен договор займа в размере и на условиях, указанных в расписке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. взял в долг у Б. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение года. В подтверждение заключения договора займа составили соответствующую расписку. Однако сумма основного долга истцу не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд, ссылаясь на статьи 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств по договору займа истек, основной долг не выплачен, проценты за пользование займом также не уплачивались, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с Т. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-496/2015ГОД
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа полученная сумма ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-496/2015год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. ФИО10 к Т. ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Т. ФИО12 в пользу Б. ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. ФИО14 к Б. ФИО15 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. заключен договор займа, в подтверждение которого последним собственноручно составлена расписка. По условиям указанного договора займа ответчик взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму в течение одного года, первую половину суммы займа до нового года, а остальную часть в сентябре 2012 года. В нарушение условий договора займа полученная сумма заемщиком не возвращена.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречного иска указал, что долговая расписка написана им под влиянием обмана со стороны Б., выразившегося в том, что Т. для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка составил расписку, согласно которой он должен выплатить заемщику <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска Б. и поддержали встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. и удовлетворить встречный иск. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств и неприменение судом материального закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав во взаимосвязи объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, расписку, другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом Б. и ответчиком Т. был заключен договор займа в размере и на условиях, указанных в расписке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. взял в долг у Б. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение года. В подтверждение заключения договора займа составили соответствующую расписку. Однако сумма основного долга истцу не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд, ссылаясь на статьи 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств по договору займа истек, основной долг не выплачен, проценты за пользование займом также не уплачивались, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с Т. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)