Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Кедало А.И., паспорт,
от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8873,Пузанов В.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8872,
от третьих лиц:
от ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20 ноября 2013 г.,
от Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти - извещен, не явился,
от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 (судья Морозов Г.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ИНН 6324028222, ОГРН 1126324003871), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская обл.,
Департамент по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее заявитель), Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 01.06.2013 г. N 63-63-09/050/2013-83 дополнительного соглашения от 22.05.2013 г. к договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, расположенным: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южная часть и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда о том, что не нарушаются его права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Трете лицо - ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти и мэрии городского округа Тольятти, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" был заключен договор аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026 сроком до 17.10.2009 года.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0026 предназначен для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой боксового типа.
Данный договор прошел регистрацию в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 г. срок аренды продлен до 17.04.2012 г.
Письмом N 795 от 13.09.2012 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с просьбой дать согласие на заключение договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
Мэрия городского округа Тольятти в письме N 5448/52 от 09.10.2012 г. дала согласие на заключение договора перенайма вышеуказанного земельного участка.
12.07.2012 г. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Альфа и Омега" был заключен договор N 103/12 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм), согласно которому ООО "Альфа и Омега" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
22.05.2013 г. между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Альфа и Омега" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, которым стороны пришли к соглашению изменить срок аренды земельного участка до 21.08.2015 г.
Основанием для подписания указанного дополнительного соглашения явилось постановление мэрии городского округа Тольятти от 13.05.2013 г. N 1476-П/1 "Об изменении ООО "Альфа и Омега" срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-офисного комплекса 17-Б-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8 южная часть".
Таким образом, стороны договора аренды перевели его из бессрочного в срочный.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 г.
Сообщением от 01.06.2013 г. N 63-63-09/050/2013-83 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано.
Отказ, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно в связи с тем, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Альфа и Омега" обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, а поэтому дополнительное соглашение к договору аренды земли об изменении условий последнего, независимо от содержания дополнительного соглашения, не требуется государственной регистрации.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод о том, что ни договор перенайма от 12.07.2012 г., ни дополнительное соглашение от 22.05.2013 г. к договору аренды от 28.04.2006 г. N 1371 не подлежали и не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку договор перенайма, дополнительное соглашение от 28.04.2013 N 1371 не подлежат государственной регистрации, передача заявителем в регистрирующий орган документов для государственной регистрации последующих изменений в договор аренды, не дает заявителю права требовать государственной регистрации изменений, не подлежащих такой регистрации.
В оспариваемом сообщении ответчик в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 г. к договору аренды земельного участка от 28.04.2006 г. N 1371 указал, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным ровно как и соглашение о проведении такого договора.
В этом сообщении об отказе в государственной регистрации соглашения названы иные, чем в настоящем решении выводы об отсутствии у заявителя права требовать государственной регистрации соглашения, но это обстоятельство не дает суду оснований для отмены оспариваемого нормативного акта, поскольку им права заявителя на использование земельного участка по назначению не нарушаются.
Заявитель продолжает платить арендные платежи на условиях ранее определенных договором, использует участок по назначению.
Довод заявителя о том, что ему отказывают в регистрации договоров долевого участия, чем нарушаются его права, не подтвержден надлежащими доказательствами.
На спорном земельном участке за ООО "Альфа и Омега"- 29.09.2012 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание) - Торгово- офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу, расформирован. Мэрия городского округа Тольятти, как заявил в судебном заседании ее представитель, заинтересована в возведении объекта на арендованном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 11АП-23821/2013 ПО ДЕЛУ N А55-16674/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А55-16674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Кедало А.И., паспорт,
от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8873,Пузанов В.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8872,
от третьих лиц:
от ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., доверенность от 20 ноября 2013 г.,
от Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти - извещен, не явился,
от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 (судья Морозов Г.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ИНН 6324028222, ОГРН 1126324003871), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская обл.,
Департамент по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее заявитель), Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 01.06.2013 г. N 63-63-09/050/2013-83 дополнительного соглашения от 22.05.2013 г. к договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, расположенным: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южная часть и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда о том, что не нарушаются его права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Трете лицо - ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти и мэрии городского округа Тольятти, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" был заключен договор аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026 сроком до 17.10.2009 года.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:0026 предназначен для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой боксового типа.
Данный договор прошел регистрацию в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением от 07.12.2009 г. срок аренды продлен до 17.04.2012 г.
Письмом N 795 от 13.09.2012 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с просьбой дать согласие на заключение договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
Мэрия городского округа Тольятти в письме N 5448/52 от 09.10.2012 г. дала согласие на заключение договора перенайма вышеуказанного земельного участка.
12.07.2012 г. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Альфа и Омега" был заключен договор N 103/12 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм), согласно которому ООО "Альфа и Омега" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026.
22.05.2013 г. между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Альфа и Омега" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1371 от 28.04.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:0026, которым стороны пришли к соглашению изменить срок аренды земельного участка до 21.08.2015 г.
Основанием для подписания указанного дополнительного соглашения явилось постановление мэрии городского округа Тольятти от 13.05.2013 г. N 1476-П/1 "Об изменении ООО "Альфа и Омега" срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-офисного комплекса 17-Б-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8 южная часть".
Таким образом, стороны договора аренды перевели его из бессрочного в срочный.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 г.
Сообщением от 01.06.2013 г. N 63-63-09/050/2013-83 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано.
Отказ, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно в связи с тем, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Альфа и Омега" обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, а поэтому дополнительное соглашение к договору аренды земли об изменении условий последнего, независимо от содержания дополнительного соглашения, не требуется государственной регистрации.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод о том, что ни договор перенайма от 12.07.2012 г., ни дополнительное соглашение от 22.05.2013 г. к договору аренды от 28.04.2006 г. N 1371 не подлежали и не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку договор перенайма, дополнительное соглашение от 28.04.2013 N 1371 не подлежат государственной регистрации, передача заявителем в регистрирующий орган документов для государственной регистрации последующих изменений в договор аренды, не дает заявителю права требовать государственной регистрации изменений, не подлежащих такой регистрации.
В оспариваемом сообщении ответчик в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 г. к договору аренды земельного участка от 28.04.2006 г. N 1371 указал, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным ровно как и соглашение о проведении такого договора.
В этом сообщении об отказе в государственной регистрации соглашения названы иные, чем в настоящем решении выводы об отсутствии у заявителя права требовать государственной регистрации соглашения, но это обстоятельство не дает суду оснований для отмены оспариваемого нормативного акта, поскольку им права заявителя на использование земельного участка по назначению не нарушаются.
Заявитель продолжает платить арендные платежи на условиях ранее определенных договором, использует участок по назначению.
Довод заявителя о том, что ему отказывают в регистрации договоров долевого участия, чем нарушаются его права, не подтвержден надлежащими доказательствами.
На спорном земельном участке за ООО "Альфа и Омега"- 29.09.2012 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание) - Торгово- офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу, расформирован. Мэрия городского округа Тольятти, как заявил в судебном заседании ее представитель, заинтересована в возведении объекта на арендованном земельном участке.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-16674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)