Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волоколамского муниципального района от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16774/13, принятых по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Осташево-1" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 439 703,20 руб., пеней в размере 1 609 851,26 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 11.09.2013 изменено, суд взыскал с общества в пользу администрации 1 952 131,48 руб. задолженности, 644 641,66 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление от 11.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что 19.02.2010 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:030404:0286 площадью 334 400 кв. м сроком на 5 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Закону Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" с 01.01.2013 повысился коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участка до 4,2.
Истец произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2013, применив коэффициента 4,2, в связи с чем полагал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 по 17.04.2013 в сумме 11 439 703 руб. 20 коп., а также начислил пени за период с 15.06.2011 по 17.04.2013 в сумме 1 609 851 руб. 26 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции признал необоснованным произведенный истцом и судом первой инстанции расчет арендной платы на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и учитывая частичную уплату обществом, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате составляет 1 952 131 руб. 48 коп. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-16774/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6772/14 ПО ДЕЛУ N А41-16774/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6772/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волоколамского муниципального района от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16774/13, принятых по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Осташево-1" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 439 703,20 руб., пеней в размере 1 609 851,26 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 11.09.2013 изменено, суд взыскал с общества в пользу администрации 1 952 131,48 руб. задолженности, 644 641,66 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление от 11.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что 19.02.2010 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:030404:0286 площадью 334 400 кв. м сроком на 5 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Закону Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" с 01.01.2013 повысился коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участка до 4,2.
Истец произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2013, применив коэффициента 4,2, в связи с чем полагал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 по 17.04.2013 в сумме 11 439 703 руб. 20 коп., а также начислил пени за период с 15.06.2011 по 17.04.2013 в сумме 1 609 851 руб. 26 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции признал необоснованным произведенный истцом и судом первой инстанции расчет арендной платы на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и учитывая частичную уплату обществом, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате составляет 1 952 131 руб. 48 коп. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-16774/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)