Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20588/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дарг" (ОГРН 11463180079990)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 1056318050898)
о взыскании 23 158 973 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шеметова А.Г. представитель по доверенности N 3508 от 27.03.2015;
- от ответчика ООО "Дарг" - Кленкина Н.В. представитель по доверенности N 1 от 19.11.2014;
- от ответчика ООО "Родис" - Кленкина Н.В. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:
- - к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Дарг" о взыскании 12 112 156 руб. 90 коп., из которых: 10 935 507 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 176 648 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года;
- - к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Родис" о взыскании 11 046 816 руб. 29 коп., из которых: 9 973 661 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года суд по ходатайству ЗАО "Дарг" произвел замену ответчика Закрытого акционерного общества "Дарг" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Дарг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 399 566 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 083 руб. 20 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 368 834 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 42 461 руб. 63 коп. В остальной части в иске суд отказал. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" и Общества с ограниченной ответственностью "Родис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дарг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 399 566 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 083 руб. 20 коп.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 368 834 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 42 461 руб. 63 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м (28 912,60 кв. м и 30 441,10 кв. м) соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А. Кроме того, Закрытому акционерному обществу "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружение - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул. Фрунзе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв. м.
Объекты недвижимости заявителей расположены на земельном участке по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, площадью 65 548 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101163:643, который принадлежит на праве собственности Российская Федерация, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2012 года N 01/915/2012-549.
Нахождение объектов недвижимости на земельном участке подтверждается кадастровым паспортом N 63-00-102/13-140188 и ответчиками не отрицается.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает, что ответчики использовали земельный участок площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Дарг" 10 935 507 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 176 648 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" 11 046 816 руб. 29 коп., из которых: 9 973 661 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиками земельного участка.
Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиками использовался земельный участок без намерения его приобрести. Также судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года. Кроме того, по мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 65 548 кв. м является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А, площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 отсутствовали.
Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м (28 912,60 кв. м и 30 441,10 кв. м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Закрытому акционерному обществу "Дарг" принадлежит на праве собственности сооружение - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул. Фрунзе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 694670 от 06 сентября 2005 года.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101174:0509 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А, на котором расположено здание торгового центра "Русь", принадлежало АО "Русь на Волге" (первоначальный собственник здания), что подтверждается свидетельством N 11342 от 30 ноября 1992 года.
В силу части 1 статьи 216, статьи 268, части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в 2005 году Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" не имели правовых оснований для регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, поскольку не являются государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, органом государственной власти или органом местного самоуправления.
На основании пунктов 1, 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис", приобретя в 2005 году право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Русь", приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 000 кв. м и в спорный период фактически осуществляли пользование земельным участком площадью 48 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:509, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52 А, но не имели правовых оснований для государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
В целях исполнения обязанности по оформлению прав на земельный участок, занимаемых принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" обратились 11 октября 2005 года в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 44 585,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А. Между ответчиками и мэрией г.о. Тольятти заключен договор купли-продажи N 126 от 20 декабря 2005 года, проведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 21 декабря 2005 года, N 181 от 20 декабря 2005 года.
Подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, тем самым выразили желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-19589/2011 установлено, что земельный участок площадью 44 585,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А, входит в границы земельного участка площадью 65 548,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101163:643 (ранее учтенный с кадастровым номером 63:09:0101107:У06 (0)), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.
Ответчики обратились к истцу с заявлением от 28 июня 2012 года о выкупе в собственность за плату принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 65 548,00 кв. м, кадастровый номер кадастровый номер 63:09:0101163:643, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-23179/2013 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности расположены на земельном участке площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643, который необходим для эксплуатации зданий.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка 65 548 кв. м.
Таким образом вышеизложенное опровергает довод жалобы о необоснованном расчете неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 65 548 кв. м.
Также необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв. м согласно отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено решение органа кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года.
Следовательно, производить расчет неосновательного обогащения из иной площади, чем установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-19589/2011, либо из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв. м согласно отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиками использовался земельный участок без намерения его приобрести, поскольку это противоречит судебному акту (дело N А55-23179/2013).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец незаконно препятствовал ответчикам в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом, вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчиков в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения использовал следующую кадастровую стоимость земельного участка:
- - за период с 27 августа 2011 года по 28 августа 2012 года (дата подачи заявления 28 июня 2012 года плюс два месяца на рассмотрение заявления и направление оферты договора купли-продажи) 56 661 002 руб. 16 коп. х 2% = 1 133 220 руб. 04 коп. в год (94 435 руб. в месяц) 1 038 785 руб. 03 коп.;
- - за период с 28 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года 56 661 002 руб. 16 коп. х 1,5% = 849 915 руб. 03 коп. в год (70 826 руб. 25 коп. в месяц);
- - за период с 25 ноября 2013 года по 11 августа 2014 года (дата регистрации права собственности на земельный участок) 602 707 305 руб. 20 коп. х 1,5% = 9 040 609 руб. 57 коп. в год, 753 384 руб. 13 коп. в месяц.
В соответствии со статьями 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание незаконное бездействие истца в предоставлении земельного участка и реализации ответчиками исключительного права на приватизацию земельного участка пришел к законному выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога 7 340 566 руб. 80 коп.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-23179/2011, N А55-16730/2013, N А55-4828/2013, N А55-19988/2014.
Из договора купли-продажи от 13 мая 2014 года N 09-10-921-14-155-р/46 следует, что ответчиками земельный участок выкуплен в следующих долях: Закрытое акционерное общество "Дарг" - 333768/638179, Общество с ограниченной ответственностью "Родис" - 304411/638179, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать доли ответчиков в праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования в части взыскании 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг", в части взыскания 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Родис".
Истцом ответчикам также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 648 руб. 94 коп. за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг"; в размере 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Родис".
Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 817 074 руб. 73 коп., что составило 799 132 руб. 47 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 492 руб. 73 коп., что составило 737 668 руб. 92 коп. С учетом ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" до суммы 399 566 руб. 23 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" до суммы 368 834 руб. 46 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятого по делу N А55-20588/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 11АП-5223/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20588/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А55-20588/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20588/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дарг" (ОГРН 11463180079990)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 1056318050898)
о взыскании 23 158 973 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шеметова А.Г. представитель по доверенности N 3508 от 27.03.2015;
- от ответчика ООО "Дарг" - Кленкина Н.В. представитель по доверенности N 1 от 19.11.2014;
- от ответчика ООО "Родис" - Кленкина Н.В. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:
- - к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Дарг" о взыскании 12 112 156 руб. 90 коп., из которых: 10 935 507 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 176 648 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года;
- - к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Родис" о взыскании 11 046 816 руб. 29 коп., из которых: 9 973 661 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года суд по ходатайству ЗАО "Дарг" произвел замену ответчика Закрытого акционерного общества "Дарг" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Дарг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 399 566 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 083 руб. 20 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 368 834 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 42 461 руб. 63 коп. В остальной части в иске суд отказал. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" и Общества с ограниченной ответственностью "Родис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дарг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 399 566 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 083 руб. 20 коп.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 368 834 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 42 461 руб. 63 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м (28 912,60 кв. м и 30 441,10 кв. м) соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А. Кроме того, Закрытому акционерному обществу "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружение - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул. Фрунзе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв. м.
Объекты недвижимости заявителей расположены на земельном участке по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, площадью 65 548 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101163:643, который принадлежит на праве собственности Российская Федерация, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2012 года N 01/915/2012-549.
Нахождение объектов недвижимости на земельном участке подтверждается кадастровым паспортом N 63-00-102/13-140188 и ответчиками не отрицается.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает, что ответчики использовали земельный участок площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Дарг" 10 935 507 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 176 648 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" 11 046 816 руб. 29 коп., из которых: 9 973 661 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2011 года по 20 августа 2014 года, 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиками земельного участка.
Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиками использовался земельный участок без намерения его приобрести. Также судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года. Кроме того, по мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 65 548 кв. м является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А, площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 отсутствовали.
Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м (28 912,60 кв. м и 30 441,10 кв. м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Закрытому акционерному обществу "Дарг" принадлежит на праве собственности сооружение - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул. Фрунзе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 694670 от 06 сентября 2005 года.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101174:0509 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А, на котором расположено здание торгового центра "Русь", принадлежало АО "Русь на Волге" (первоначальный собственник здания), что подтверждается свидетельством N 11342 от 30 ноября 1992 года.
В силу части 1 статьи 216, статьи 268, части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в 2005 году Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" не имели правовых оснований для регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, поскольку не являются государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, органом государственной власти или органом местного самоуправления.
На основании пунктов 1, 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис", приобретя в 2005 году право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Русь", приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 000 кв. м и в спорный период фактически осуществляли пользование земельным участком площадью 48 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:509, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52 А, но не имели правовых оснований для государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
В целях исполнения обязанности по оформлению прав на земельный участок, занимаемых принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, Закрытое акционерное общество "Дарг" и Общество с ограниченной ответственностью "Родис" обратились 11 октября 2005 года в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 44 585,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А. Между ответчиками и мэрией г.о. Тольятти заключен договор купли-продажи N 126 от 20 декабря 2005 года, проведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 21 декабря 2005 года, N 181 от 20 декабря 2005 года.
Подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, тем самым выразили желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-19589/2011 установлено, что земельный участок площадью 44 585,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А, входит в границы земельного участка площадью 65 548,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101163:643 (ранее учтенный с кадастровым номером 63:09:0101107:У06 (0)), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.
Ответчики обратились к истцу с заявлением от 28 июня 2012 года о выкупе в собственность за плату принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 65 548,00 кв. м, кадастровый номер кадастровый номер 63:09:0101163:643, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-23179/2013 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности расположены на земельном участке площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643, который необходим для эксплуатации зданий.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка 65 548 кв. м.
Таким образом вышеизложенное опровергает довод жалобы о необоснованном расчете неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 65 548 кв. м.
Также необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв. м согласно отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено решение органа кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года.
Следовательно, производить расчет неосновательного обогащения из иной площади, чем установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-19589/2011, либо из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв. м согласно отчета об оценке N 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиками использовался земельный участок без намерения его приобрести, поскольку это противоречит судебному акту (дело N А55-23179/2013).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец незаконно препятствовал ответчикам в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом, вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчиков в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения использовал следующую кадастровую стоимость земельного участка:
- - за период с 27 августа 2011 года по 28 августа 2012 года (дата подачи заявления 28 июня 2012 года плюс два месяца на рассмотрение заявления и направление оферты договора купли-продажи) 56 661 002 руб. 16 коп. х 2% = 1 133 220 руб. 04 коп. в год (94 435 руб. в месяц) 1 038 785 руб. 03 коп.;
- - за период с 28 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года 56 661 002 руб. 16 коп. х 1,5% = 849 915 руб. 03 коп. в год (70 826 руб. 25 коп. в месяц);
- - за период с 25 ноября 2013 года по 11 августа 2014 года (дата регистрации права собственности на земельный участок) 602 707 305 руб. 20 коп. х 1,5% = 9 040 609 руб. 57 коп. в год, 753 384 руб. 13 коп. в месяц.
В соответствии со статьями 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание незаконное бездействие истца в предоставлении земельного участка и реализации ответчиками исключительного права на приватизацию земельного участка пришел к законному выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога 7 340 566 руб. 80 коп.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-23179/2011, N А55-16730/2013, N А55-4828/2013, N А55-19988/2014.
Из договора купли-продажи от 13 мая 2014 года N 09-10-921-14-155-р/46 следует, что ответчиками земельный участок выкуплен в следующих долях: Закрытое акционерное общество "Дарг" - 333768/638179, Общество с ограниченной ответственностью "Родис" - 304411/638179, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать доли ответчиков в праве собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования в части взыскании 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг", в части взыскания 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Родис".
Истцом ответчикам также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 648 руб. 94 коп. за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг"; в размере 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Родис".
Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 817 074 руб. 73 коп., что составило 799 132 руб. 47 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 492 руб. 73 коп., что составило 737 668 руб. 92 коп. С учетом ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" до суммы 399 566 руб. 23 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Родис" до суммы 368 834 руб. 46 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятого по делу N А55-20588/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)