Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при покупке земельного участка ответчик не передавал денежные средства, в связи с чем сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О. к Ц., К.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., выслушав объяснения истца Ф.О., представителя истца Б., ответчика К.И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратился в суд с иском к Ц., К.И.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Ф.Е. и К.И.В., а также между К.И.В. и Ц., ссылаясь на следующее:
26 октября 2014 г. умер его отец ФИО1. Принимая наследство, он выяснил, что принадлежавший отцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, был отчужден в пользу К.И.В., затем перепродан Ц. После возвращения из зоны боевых действий ФИО1 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, находился в длительных запоях, вел себя неадекватно, ушел из дома. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 страдал тяжелой формой алкоголизма, вследствие чего, не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Сделка между К.И.В. и Ц. незаконна, так как К.И.В. не являлся законным владельцем земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Ф.О., ссылаясь на то, что при покупке земельного участка К.И.В. не передавал денежные средства Ф.Е., в связи с чем, сделка является мнимой, изменил предмет иска, просил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и К.И.В.; применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Ц. и К.И.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Ц., восстановить запись регистрации права за ФИО1; признать истцом право на наследование земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. Кроме того, судом не обосновано отвергнуты доводы о мнимости сделки, не дана объективная оценка представленным истцом доказательствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик К.И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Мэра г. Хабаровска от 23.04.1997 г. ФИО1, как ветерану боевых действий на территории других государств, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 г. ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, К.И.В. Цена земельного участка составила <данные изъяты>, на момент подписания договора передача денежных средств произведена в полном объеме, передача участка осуществлена.
Право собственности К.И.В. зарегистрировано в установленном порядке.
На основании договора купли-продажи от 30 марта 2013 г. К.И.В. продал спорный земельный участок Ц., по цене <данные изъяты>. На момент подписания договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме, земельный участок передан покупателю.
10.04.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Ц. на указанный земельный участок. В настоящее время Ц. является собственником данного участка
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 177, 218, 302, 420, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать характер своих действий и руководить ими; доводы истца о мнимости сделки, являются необоснованными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, истец и его отец ФИО1 поддерживали отношения до 2010 г.
Представленные Ф.О. доказательства свидетельствуют о том, что участник боевых действий в Афганистане ФИО1, после увольнения в запас употреблял спиртные напитки, в том числе в общественных местах до 2006 г.; жена ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности в связи с причинением побоев, в связи с конфликтными отношениями в семье до 2008 г. В 2008 г. ФИО1 перестал проживать с семьей, ушел из дома.
Указанные обстоятельства не подтверждают того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, так как эти обстоятельства, а также показания свидетелей со стороны истца, относятся к периоду времени до 2008 г., не являются относимыми к периоду совершения сделки 18 декабря 2012 г.
С 2010 г. истец не интересовался судьбой отца, не располагает сведениями о состоянии его здоровья, в том числе психического.
Ответчики и свидетели с их стороны утверждали в ходе судебного разбирательства о том, что с 2010 г. до момента смерти в 2014 г. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Из сообщений КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ следует, что в период с 2012 г. по 2014 г. ФИО1 на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоял, на лечении не находился, за медицинской помощью по поводу психических расстройств, алкогольной или наркологической зависимости ФИО1 либо его родственники не обращались.
Как указано в бытовой характеристике от 01.10.2015 г. ФИО1, проживавший с 2011 г. по день смерти 26.10.2014 г. по <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей села и администрации на него не поступало, с лицами, ведущим асоциальный образ жизни отношений не поддерживал.
Кроме того, дееспособность ФИО1 была также проверена разными нотариусами при оформлении доверенностей 03 ноября 2011 г. и 24 августа 2012 г.
Из акта от 21.11.2014 г. судебно-медицинского исследования трупа, проведенного 27.10.2014 г. следует, что при исследовании крови трупа ФИО1., этиловый спирт не обнаружен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям и оснований в назначении судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, нарколога, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты.
Так в частности, согласно положениям ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
Как следует из материалов дела соответствующих данных о психическом здоровье ФИО1 в период совершения сделки, не имеется.
Отсутствие каких-либо медицинских документов при проведении посмертной экспертизы, исключает ответ экспертов на вопрос относительно психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического заболевания, либо злоупотребления в исследуемом периоде спиртными напитками, в материалах дела не содержится. Отсутствует также информация об источниках получения указанных данных, позволяющих назначить посмертную экспертизу психического состояния здоровья данного лица.
Не имеется оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выше данные для проведения такого исследования, отсутствуют.
В связи с чем, доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и К.И.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также о недействительности сделки, заключенной между К.И.В. и Ц., в связи с отсутствием у К.И.В. прав на земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не дана оценка его доводам о мнимости спорной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки либо совершение ее лицом, не отдающим отчет своим действиям и не имеющим возможности руководить ими это разные взаимоисключающие основания иска, требующие различного доказывания.
Однако данные доводы обсуждались при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены критически, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено.
Как установлено судом первой инстанции договоры купли-продажи земельного участка имеют указание на фактическую передачу земельного участка, уплату его стоимости. Договоры исполнены и повлекли соответствующие правовые последствия.
После заключения договоров по заявлениям сторон производилась государственная регистрация данных договоров, а также перехода права собственности.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ц., К.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении записи регистрации права, признании права на наследование участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при покупке земельного участка ответчик не передавал денежные средства, в связи с чем сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-6488/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О. к Ц., К.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., выслушав объяснения истца Ф.О., представителя истца Б., ответчика К.И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратился в суд с иском к Ц., К.И.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Ф.Е. и К.И.В., а также между К.И.В. и Ц., ссылаясь на следующее:
26 октября 2014 г. умер его отец ФИО1. Принимая наследство, он выяснил, что принадлежавший отцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, был отчужден в пользу К.И.В., затем перепродан Ц. После возвращения из зоны боевых действий ФИО1 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, находился в длительных запоях, вел себя неадекватно, ушел из дома. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 страдал тяжелой формой алкоголизма, вследствие чего, не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Сделка между К.И.В. и Ц. незаконна, так как К.И.В. не являлся законным владельцем земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Ф.О., ссылаясь на то, что при покупке земельного участка К.И.В. не передавал денежные средства Ф.Е., в связи с чем, сделка является мнимой, изменил предмет иска, просил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и К.И.В.; применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Ц. и К.И.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Ц., восстановить запись регистрации права за ФИО1; признать истцом право на наследование земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. Кроме того, судом не обосновано отвергнуты доводы о мнимости сделки, не дана объективная оценка представленным истцом доказательствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик К.И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Мэра г. Хабаровска от 23.04.1997 г. ФИО1, как ветерану боевых действий на территории других государств, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 г. ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, К.И.В. Цена земельного участка составила <данные изъяты>, на момент подписания договора передача денежных средств произведена в полном объеме, передача участка осуществлена.
Право собственности К.И.В. зарегистрировано в установленном порядке.
На основании договора купли-продажи от 30 марта 2013 г. К.И.В. продал спорный земельный участок Ц., по цене <данные изъяты>. На момент подписания договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме, земельный участок передан покупателю.
10.04.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Ц. на указанный земельный участок. В настоящее время Ц. является собственником данного участка
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 177, 218, 302, 420, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать характер своих действий и руководить ими; доводы истца о мнимости сделки, являются необоснованными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, истец и его отец ФИО1 поддерживали отношения до 2010 г.
Представленные Ф.О. доказательства свидетельствуют о том, что участник боевых действий в Афганистане ФИО1, после увольнения в запас употреблял спиртные напитки, в том числе в общественных местах до 2006 г.; жена ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности в связи с причинением побоев, в связи с конфликтными отношениями в семье до 2008 г. В 2008 г. ФИО1 перестал проживать с семьей, ушел из дома.
Указанные обстоятельства не подтверждают того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, так как эти обстоятельства, а также показания свидетелей со стороны истца, относятся к периоду времени до 2008 г., не являются относимыми к периоду совершения сделки 18 декабря 2012 г.
С 2010 г. истец не интересовался судьбой отца, не располагает сведениями о состоянии его здоровья, в том числе психического.
Ответчики и свидетели с их стороны утверждали в ходе судебного разбирательства о том, что с 2010 г. до момента смерти в 2014 г. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Из сообщений КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", КГБУЗ "Городская поликлиника N 7", ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ следует, что в период с 2012 г. по 2014 г. ФИО1 на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоял, на лечении не находился, за медицинской помощью по поводу психических расстройств, алкогольной или наркологической зависимости ФИО1 либо его родственники не обращались.
Как указано в бытовой характеристике от 01.10.2015 г. ФИО1, проживавший с 2011 г. по день смерти 26.10.2014 г. по <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей села и администрации на него не поступало, с лицами, ведущим асоциальный образ жизни отношений не поддерживал.
Кроме того, дееспособность ФИО1 была также проверена разными нотариусами при оформлении доверенностей 03 ноября 2011 г. и 24 августа 2012 г.
Из акта от 21.11.2014 г. судебно-медицинского исследования трупа, проведенного 27.10.2014 г. следует, что при исследовании крови трупа ФИО1., этиловый спирт не обнаружен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям и оснований в назначении судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, нарколога, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты.
Так в частности, согласно положениям ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
Как следует из материалов дела соответствующих данных о психическом здоровье ФИО1 в период совершения сделки, не имеется.
Отсутствие каких-либо медицинских документов при проведении посмертной экспертизы, исключает ответ экспертов на вопрос относительно психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического заболевания, либо злоупотребления в исследуемом периоде спиртными напитками, в материалах дела не содержится. Отсутствует также информация об источниках получения указанных данных, позволяющих назначить посмертную экспертизу психического состояния здоровья данного лица.
Не имеется оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выше данные для проведения такого исследования, отсутствуют.
В связи с чем, доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и К.И.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также о недействительности сделки, заключенной между К.И.В. и Ц., в связи с отсутствием у К.И.В. прав на земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не дана оценка его доводам о мнимости спорной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки либо совершение ее лицом, не отдающим отчет своим действиям и не имеющим возможности руководить ими это разные взаимоисключающие основания иска, требующие различного доказывания.
Однако данные доводы обсуждались при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены критически, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено.
Как установлено судом первой инстанции договоры купли-продажи земельного участка имеют указание на фактическую передачу земельного участка, уплату его стоимости. Договоры исполнены и повлекли соответствующие правовые последствия.
После заключения договоров по заявлениям сторон производилась государственная регистрация данных договоров, а также перехода права собственности.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.О. к Ц., К.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)