Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-21568/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Трактовый, д. 9, ОГРН 1062224066739, ИНН 2224105363) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить срок действия договора.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агат" Алексеева И.В. по доверенности от 01.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), о признании незаконным отказа управления от 29.08.2013 и от 05.11.2013 в продлении срока действия договора от 15.07.2010 N 2277-з аренды земельного участка (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к, и понуждении ответчика продлить срок действия договора до 20.07.2015.
Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления в продлении договора аренды, обязал управление в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды до 20.07.2015, взыскал с управления в пользу общества 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением от 10.06.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 28.03.2014 оставил без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управлением земельного участка третьему лицу, в связи с чем положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежали применению.
Управление не согласно с выводами судов о наличии доказательств, подтверждающих освоение земельного участка. Судами не учтено, что договором аренды закреплено возможность беспрепятственного посещения земельного участка с целью проверки его использования в соответствии с целевым назначением (пункт 4.1.2 договора).
Учитывая, что объект незавершенного строительства зарегистрирован после прекращения срока договора аренды, арендатор произвел регистрацию объекта недвижимости без наличия правоустанавливающего документа на земельный участок. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия арендатору для надлежащего пользования земельным участком, в материалах дела не имеется. Довод общества о нарушении оспариваемым отказом прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятелен.
Учитывая несвоевременное освоение заявителем земельного участка, односторонний отказ управления от исполнения договора обоснован, не противоречит закону и не нарушает прав общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и управлением заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.07.2010 N 2277-з.
По условиям договора управление (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) на срок 3 года за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:15, площадью 1 276 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к, для строительства мотеля.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010.
В ответ на обращение истца от 19.06.2013 направлено уведомление 29.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором управление указывает на то, что поскольку земельный участок не используется в целях строительства более трех лет, оно возражает против дальнейшего продления договора.
На повторное обращение о продлении договора от 09.10.2013 управление в письме от 05.11.2013 сообщило, что ранее принятое решение остается в силе.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что отказы от продления договора являются незаконными, обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 610, 621 ГК РФ, пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, установив, что обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств, выполнен этап проектирования работ, получен градостроительный план земельного участка, на участке расположен объект незавершенного строительства, и учитывая, что управление не представило надлежащих доказательств неиспользования земельного участка для предоставленных целей, заявленные требования удовлетворил.
При этом суд не признал надлежащим доказательством акт обследования от 05.07.2013 как составленный без участия общества. Кроме этого, суд пришел к выводу о противоречии отраженной в акте информации представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ (в редакции от 04.03.2013) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.07.2010 обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Из материалов дела следует, что обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное сроком до 20.07.2015.
Кроме того, в целях осуществления строительства истцом получены технические условия на благоустройство, присоединение к электрическим сетям, условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проведены необходимые инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы.
Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2009 N 1316 (в редакции постановления администрации города Барнаула от 09.10.2012 N 2820) обществу утвержден градостроительный план земельного участка для размещения мотеля.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество несло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка в предусмотренных договором целях не имеется.
Кроме того, общество в разумный срок уведомило управление о намерении продлить срок действия договора.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту обследования от 05.07.2013, составленному специалистом отдела по предоставлению земельных участков управления по земельным отношениям, не только в связи с составлением его в одностороннем порядке, но и в силу оценки доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-21568/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А03-21568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-21568/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Трактовый, д. 9, ОГРН 1062224066739, ИНН 2224105363) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить срок действия договора.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агат" Алексеева И.В. по доверенности от 01.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), о признании незаконным отказа управления от 29.08.2013 и от 05.11.2013 в продлении срока действия договора от 15.07.2010 N 2277-з аренды земельного участка (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к, и понуждении ответчика продлить срок действия договора до 20.07.2015.
Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления в продлении договора аренды, обязал управление в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды до 20.07.2015, взыскал с управления в пользу общества 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением от 10.06.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 28.03.2014 оставил без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управлением земельного участка третьему лицу, в связи с чем положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежали применению.
Управление не согласно с выводами судов о наличии доказательств, подтверждающих освоение земельного участка. Судами не учтено, что договором аренды закреплено возможность беспрепятственного посещения земельного участка с целью проверки его использования в соответствии с целевым назначением (пункт 4.1.2 договора).
Учитывая, что объект незавершенного строительства зарегистрирован после прекращения срока договора аренды, арендатор произвел регистрацию объекта недвижимости без наличия правоустанавливающего документа на земельный участок. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия арендатору для надлежащего пользования земельным участком, в материалах дела не имеется. Довод общества о нарушении оспариваемым отказом прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятелен.
Учитывая несвоевременное освоение заявителем земельного участка, односторонний отказ управления от исполнения договора обоснован, не противоречит закону и не нарушает прав общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и управлением заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.07.2010 N 2277-з.
По условиям договора управление (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) на срок 3 года за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:15, площадью 1 276 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к, для строительства мотеля.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010.
В ответ на обращение истца от 19.06.2013 направлено уведомление 29.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором управление указывает на то, что поскольку земельный участок не используется в целях строительства более трех лет, оно возражает против дальнейшего продления договора.
На повторное обращение о продлении договора от 09.10.2013 управление в письме от 05.11.2013 сообщило, что ранее принятое решение остается в силе.
Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что отказы от продления договора являются незаконными, обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 610, 621 ГК РФ, пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, установив, что обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств, выполнен этап проектирования работ, получен градостроительный план земельного участка, на участке расположен объект незавершенного строительства, и учитывая, что управление не представило надлежащих доказательств неиспользования земельного участка для предоставленных целей, заявленные требования удовлетворил.
При этом суд не признал надлежащим доказательством акт обследования от 05.07.2013 как составленный без участия общества. Кроме этого, суд пришел к выводу о противоречии отраженной в акте информации представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ (в редакции от 04.03.2013) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.07.2010 обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Из материалов дела следует, что обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное сроком до 20.07.2015.
Кроме того, в целях осуществления строительства истцом получены технические условия на благоустройство, присоединение к электрическим сетям, условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проведены необходимые инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы.
Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2009 N 1316 (в редакции постановления администрации города Барнаула от 09.10.2012 N 2820) обществу утвержден градостроительный план земельного участка для размещения мотеля.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество несло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка в предусмотренных договором целях не имеется.
Кроме того, общество в разумный срок уведомило управление о намерении продлить срок действия договора.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту обследования от 05.07.2013, составленному специалистом отдела по предоставлению земельных участков управления по земельным отношениям, не только в связи с составлением его в одностороннем порядке, но и в силу оценки доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)