Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича Фофанова А.Н. по доверенности от 03.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-14440/2014 (судья Бабичев О.П.),
индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201, ИНН 352500019902, место жительства: <...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, далее - Управление) об образовании земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1, площадью 13570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 02.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манукян Епракси Сениковна.
Решением суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Также с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действующее законодательство не содержит обязанности собственника земельного участка по принятию решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка. Управление не обязано принимать решение об образовании земельных участков. Истец не представлял в Управление кадастровые паспорта образуемых земельных участков. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:080905:5:ЗУ1 и 29:22:080905:5:ЗУ2 не внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно принять решении об образовании указанных земельных невозможно. Управление не отказывало истцу в образовании земельных участков. Управление направило истцу письмо от 20.11.2014 N 7627, в котором указало, что для согласования схем раздела земельных участков необходимо представить в Управление: сведения о расположении на делимом и вновь образуемых земельных участках недвижимом имуществе, письменное согласие на раздел земельного участка всех заинтересованных сторон, а также собственников объектов недвижимости. Истец данные документы в Управление не представил. Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5 могут быть расположены объекты недвижимости, не принадлежащие истцу на праве собственности, и решением суда могут быть нарушены права собственников данных объектов недвижимости.
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5:
- - причал деревянный, назначение: прочее, общая площадь 959,1 кв. м, инвентарный номер: 22507, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 29-АК 973369);
- - здание склада-базы на 325 тн, назначение: складское, общая площадь 871,5 кв. м, инвентарный номер: 16841, литер А, А1 этажность: 1, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2013 29-АК 767768);
- - здание склада на 1716 тн, 2 секции 12 x 12, гараж на 2 автомашины, бытовое помещение двухэтажное, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 893,2 кв. м, инвентарный номер: 16843, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 29-АК 901517).
Земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:5 находится в федеральной собственности.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 сторонами не заключен.
Истец 23.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, в связи с покупкой 3-х объектов недвижимости, копии свидетельств были приложены к заявлению.
Предпринимателем 22.10.2013 получен ответ, из которого следовало, что для переоформления договора аренды земельного участка, необходимо провести его раздел, т.к. на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности разных лиц.
Истец заключил договор на выполнение проектно изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с обществом с ограниченной ответственностью "Архземпредприятием", согласно пункту 1.1. которого подрядчик производит уточнение и раздел земельного участка по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 37, корп. 2.
Работы выполнены и земельный участок был разделен и поставлен на временный кадастровый учет.
В целях реализации принадлежащих Предпринимателю прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, 23.10.2014 истец обратился в Управление с заявлением (л.д. 6) об образовании земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1, площадью 13 570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 площадью 23 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, база Бакарица.
К заявлению были приложены:
- схема раздела земельного участка;
- обоснование заявления;
- три свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости;
- два кадастровых паспорта земельных участков с межевым планом.
Управление письмом от 20.11.2014 N 7627 (л.д. 7) сообщило Предпринимателю, что для решения вопроса о согласовании схем раздела земельных участков необходимо представить следующие документы: сведения о расположенном на делимом и вновь образуемых земельных участках недвижимом имуществом, в том числе о его правообладателях; письменные согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 всех заинтересованных сторон, перечисленных в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также собственников объектов недвижимости. Учитывая изложенное, Управление вернуло представленный пакет документов для доработки.
Дополнительно истцом была представлена справка от 14.05.2014 N 105, в которой указывалось, что на земельном участке находятся 4 объекта недвижимости, из которых 3 принадлежит истцу, а 1 принадлежит Манукян Епракси Сениковне, иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.
Поскольку получить письменное согласие на раздел земельного участка от Манукян Епракси Сениковны у истца не имелось возможности (по причине отсутствия информации о ее месте нахождения и отсутствия по адресу регистрации), Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 ЗК РФ.
При этом пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
На основании пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец относится к лицам, на основании заявлений которых в силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ соответствующим органом государственной власти может быть принято решение об образовании земельных участков.
Непринятие ответчиком решения об образовании спорных земельных участков нарушает права истца на приобретение прав на земельный участок, на котором непосредственно находится принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Усовой Анастасией Анатольевной 02.10.2014.
При этом доказательств невозможности образования земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1 и площадью 13570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о нарушении при образовании этих земельных участков действующего законодательства не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-14440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14440/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А05-14440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича Фофанова А.Н. по доверенности от 03.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-14440/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201, ИНН 352500019902, место жительства: <...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, далее - Управление) об образовании земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1, площадью 13570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 02.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манукян Епракси Сениковна.
Решением суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Также с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действующее законодательство не содержит обязанности собственника земельного участка по принятию решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка. Управление не обязано принимать решение об образовании земельных участков. Истец не представлял в Управление кадастровые паспорта образуемых земельных участков. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:080905:5:ЗУ1 и 29:22:080905:5:ЗУ2 не внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно принять решении об образовании указанных земельных невозможно. Управление не отказывало истцу в образовании земельных участков. Управление направило истцу письмо от 20.11.2014 N 7627, в котором указало, что для согласования схем раздела земельных участков необходимо представить в Управление: сведения о расположении на делимом и вновь образуемых земельных участках недвижимом имуществе, письменное согласие на раздел земельного участка всех заинтересованных сторон, а также собственников объектов недвижимости. Истец данные документы в Управление не представил. Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5 могут быть расположены объекты недвижимости, не принадлежащие истцу на праве собственности, и решением суда могут быть нарушены права собственников данных объектов недвижимости.
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5:
- - причал деревянный, назначение: прочее, общая площадь 959,1 кв. м, инвентарный номер: 22507, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 29-АК 973369);
- - здание склада-базы на 325 тн, назначение: складское, общая площадь 871,5 кв. м, инвентарный номер: 16841, литер А, А1 этажность: 1, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2013 29-АК 767768);
- - здание склада на 1716 тн, 2 секции 12 x 12, гараж на 2 автомашины, бытовое помещение двухэтажное, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 893,2 кв. м, инвентарный номер: 16843, адрес объекта: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Доковская, д. 37, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 29-АК 901517).
Земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:5 находится в федеральной собственности.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 сторонами не заключен.
Истец 23.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, в связи с покупкой 3-х объектов недвижимости, копии свидетельств были приложены к заявлению.
Предпринимателем 22.10.2013 получен ответ, из которого следовало, что для переоформления договора аренды земельного участка, необходимо провести его раздел, т.к. на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности разных лиц.
Истец заключил договор на выполнение проектно изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с обществом с ограниченной ответственностью "Архземпредприятием", согласно пункту 1.1. которого подрядчик производит уточнение и раздел земельного участка по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 37, корп. 2.
Работы выполнены и земельный участок был разделен и поставлен на временный кадастровый учет.
В целях реализации принадлежащих Предпринимателю прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, 23.10.2014 истец обратился в Управление с заявлением (л.д. 6) об образовании земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1, площадью 13 570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 площадью 23 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, база Бакарица.
К заявлению были приложены:
- схема раздела земельного участка;
- обоснование заявления;
- три свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости;
- два кадастровых паспорта земельных участков с межевым планом.
Управление письмом от 20.11.2014 N 7627 (л.д. 7) сообщило Предпринимателю, что для решения вопроса о согласовании схем раздела земельных участков необходимо представить следующие документы: сведения о расположенном на делимом и вновь образуемых земельных участках недвижимом имуществом, в том числе о его правообладателях; письменные согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 всех заинтересованных сторон, перечисленных в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также собственников объектов недвижимости. Учитывая изложенное, Управление вернуло представленный пакет документов для доработки.
Дополнительно истцом была представлена справка от 14.05.2014 N 105, в которой указывалось, что на земельном участке находятся 4 объекта недвижимости, из которых 3 принадлежит истцу, а 1 принадлежит Манукян Епракси Сениковне, иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.
Поскольку получить письменное согласие на раздел земельного участка от Манукян Епракси Сениковны у истца не имелось возможности (по причине отсутствия информации о ее месте нахождения и отсутствия по адресу регистрации), Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 ЗК РФ.
При этом пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
На основании пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:5, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец относится к лицам, на основании заявлений которых в силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ соответствующим органом государственной власти может быть принято решение об образовании земельных участков.
Непринятие ответчиком решения об образовании спорных земельных участков нарушает права истца на приобретение прав на земельный участок, на котором непосредственно находится принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Усовой Анастасией Анатольевной 02.10.2014.
При этом доказательств невозможности образования земельных участков площадью 4515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ1 и площадью 13570 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:5:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:5 ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о нарушении при образовании этих земельных участков действующего законодательства не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-14440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)