Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2014 гражданское дело по иску Г. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ч. (по доверенности от 13.11.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 1550 кв. м, расположенный в <...>. В обоснование иска указала, что приобрела право собственности на этот участок по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. указанный земельный участок она купила в 1996 г. по расписке у Ф.Е.В., которая умерла в 90-х годах, данный земельным участком она (истец) открыто и добросовестно владеет более 15 лет, обрабатывает участок, уплачивает установленные налоги. Расписка, подтверждающая факт продажи земельного участка, не сохранилась.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорный земельный участок в базе реестра федерального имущества отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств добросовестности владения земельным участком с 1996 года.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на земельный участок по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая иск, суд установил, что спорный участок с 1992 г. принадлежал Ф.Е.В., договора о передаче прав на участок истцу не имеется, вследствие чего суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на участок и по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Истец заявляет иск не к прежнему собственнику (или его наследникам), а к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (никак не мотивируя в иске, почему иск предъявлен именно к этому ответчику). Ответчик в отзыве на иск отметил, что в базе федерального имущества спорный участок не значится.
При этом в иске истец указывает, что прежним собственником участка являлась Ф.Е.В. (<...> г. рождения). Никаких документов о смерти прежнего собственника, наличии (отсутствии) у нее наследников либо о выморочности имущества материалы дела не содержат, ходатайств об оказании судом помощи в истребовании этих доказательств истец не заявляла, а потому не подтвердила правомерность предъявления иска к данном ответчику. При недоказанности предъявления требований к надлежащему ответчику (прежнему собственнику имущества) суд принимает решение об отказе в иске.
Более того, если предположить, что спорный участок является федеральной собственностью (учитывая предъявление истцом иска к органу по управлению федеральным имуществом), истец в любом случае не имела права на признание за собой права собственности на земельный участок по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Дополнительно судебная коллегия отмечает и недоказанность истцом добросовестности давностного владения. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец никаких доказательств того, что ею имущество получено во владение добросовестно (она не знала и не должна было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности) не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на передачу ей в 1996 г. (без конкретизации месяца и даты) права собственности на участок по расписке, истец не представила данной расписки (указывая, что она утеряна), а кроме того, даже если такая расписка и была, она не является письменным договором, составленным в форме одного документа и подписанным сторонами, притом, что уже с 01.03.1996 (а факт более раннего приобретения участка не доказан истцом) часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала необходимость составления договора именно в таком виде под угрозой недействительности сделки при несоблюдении требований к ее форме (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это требование должно было быть известно истцу, вследствие чего истец должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права на земельный участок, ничтожности сделки (если таковая в действительности была совершена, что доказательствами не подтверждено). Давность владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, заявленного по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному ответчику, у суда не имелось. По приведенным мотивам доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении закона отклоняются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8989/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-8989/2014
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2014 гражданское дело по иску Г. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ч. (по доверенности от 13.11.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 1550 кв. м, расположенный в <...>. В обоснование иска указала, что приобрела право собственности на этот участок по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. указанный земельный участок она купила в 1996 г. по расписке у Ф.Е.В., которая умерла в 90-х годах, данный земельным участком она (истец) открыто и добросовестно владеет более 15 лет, обрабатывает участок, уплачивает установленные налоги. Расписка, подтверждающая факт продажи земельного участка, не сохранилась.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорный земельный участок в базе реестра федерального имущества отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств добросовестности владения земельным участком с 1996 года.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на земельный участок по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая иск, суд установил, что спорный участок с 1992 г. принадлежал Ф.Е.В., договора о передаче прав на участок истцу не имеется, вследствие чего суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на участок и по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Истец заявляет иск не к прежнему собственнику (или его наследникам), а к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (никак не мотивируя в иске, почему иск предъявлен именно к этому ответчику). Ответчик в отзыве на иск отметил, что в базе федерального имущества спорный участок не значится.
При этом в иске истец указывает, что прежним собственником участка являлась Ф.Е.В. (<...> г. рождения). Никаких документов о смерти прежнего собственника, наличии (отсутствии) у нее наследников либо о выморочности имущества материалы дела не содержат, ходатайств об оказании судом помощи в истребовании этих доказательств истец не заявляла, а потому не подтвердила правомерность предъявления иска к данном ответчику. При недоказанности предъявления требований к надлежащему ответчику (прежнему собственнику имущества) суд принимает решение об отказе в иске.
Более того, если предположить, что спорный участок является федеральной собственностью (учитывая предъявление истцом иска к органу по управлению федеральным имуществом), истец в любом случае не имела права на признание за собой права собственности на земельный участок по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Дополнительно судебная коллегия отмечает и недоказанность истцом добросовестности давностного владения. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец никаких доказательств того, что ею имущество получено во владение добросовестно (она не знала и не должна было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности) не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на передачу ей в 1996 г. (без конкретизации месяца и даты) права собственности на участок по расписке, истец не представила данной расписки (указывая, что она утеряна), а кроме того, даже если такая расписка и была, она не является письменным договором, составленным в форме одного документа и подписанным сторонами, притом, что уже с 01.03.1996 (а факт более раннего приобретения участка не доказан истцом) часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала необходимость составления договора именно в таком виде под угрозой недействительности сделки при несоблюдении требований к ее форме (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это требование должно было быть известно истцу, вследствие чего истец должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права на земельный участок, ничтожности сделки (если таковая в действительности была совершена, что доказательствами не подтверждено). Давность владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, заявленного по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному ответчику, у суда не имелось. По приведенным мотивам доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении закона отклоняются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)