Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к жалобе Л. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора,
установил:
А. обратился в суд с иском к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <...>. Ранее Л. являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами <...> Ответчик в нарушение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2013 года не желает восстановить границу между земельными участками, установив забор вглубь принадлежащего истцу участка. В связи с чем А. обратился в суд и просил устранить нарушения его прав..
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года Л. обязан перенести спорную межу, путем демонтажа (перемещения) изгороди, установленной между земельными участками, на расстояние от точки н7 в точку н9 на 6,85 м и точки н10 в точку н8 на 2,34 м в сторону смежного земельного участка ответчика Л. по адресу: <...>, в соответствии с приложением N 2 к заключению эксперта N 036-122-13С по данному гражданскому делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в краевой суд <...> 2014 года соответственно, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
Между сторонами имелся спор относительно местоположения разделяющей участки границы.
Судом установлено, что по делу N 2-1547/2013 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой при экспертном осмотре межевой границы земельных участков по адресу: <...> установлено наличие постройки - забор, выполненный из металлической сетки, расположенный на земельном участке, принадлежащем А. Забор препятствует в пользовании земельным участком истцу, для переноса забора необходимо переместить разделительную границу между участками истца и ответчика (ограждение из металлической сетки) от точки н7 в точку н9 на 6,85 м и точки н10 в точку н8 на 2,34 м в сторону смежного земельного участка ответчика Л. по адресу: <...>
Учитывая обстоятельство того, что отклонение границы имеет значительное значение, суд счел данное отклонение нарушающим права истца, влекущим необходимость в переносе границы.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, учитывая приведенные положения закона, и нормы ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду установления факта существенного нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на нормах права, подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального закона.
В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на законе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений, а именно об отсутствии должной оценки представленных доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы и дополнения к жалобе Л. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г-13193/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4г-13193/14
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к жалобе Л. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора,
установил:
А. обратился в суд с иском к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <...>. Ранее Л. являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами <...> Ответчик в нарушение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2013 года не желает восстановить границу между земельными участками, установив забор вглубь принадлежащего истцу участка. В связи с чем А. обратился в суд и просил устранить нарушения его прав..
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года Л. обязан перенести спорную межу, путем демонтажа (перемещения) изгороди, установленной между земельными участками, на расстояние от точки н7 в точку н9 на 6,85 м и точки н10 в точку н8 на 2,34 м в сторону смежного земельного участка ответчика Л. по адресу: <...>, в соответствии с приложением N 2 к заключению эксперта N 036-122-13С по данному гражданскому делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в краевой суд <...> 2014 года соответственно, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
Между сторонами имелся спор относительно местоположения разделяющей участки границы.
Судом установлено, что по делу N 2-1547/2013 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой при экспертном осмотре межевой границы земельных участков по адресу: <...> установлено наличие постройки - забор, выполненный из металлической сетки, расположенный на земельном участке, принадлежащем А. Забор препятствует в пользовании земельным участком истцу, для переноса забора необходимо переместить разделительную границу между участками истца и ответчика (ограждение из металлической сетки) от точки н7 в точку н9 на 6,85 м и точки н10 в точку н8 на 2,34 м в сторону смежного земельного участка ответчика Л. по адресу: <...>
Учитывая обстоятельство того, что отклонение границы имеет значительное значение, суд счел данное отклонение нарушающим права истца, влекущим необходимость в переносе границы.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, учитывая приведенные положения закона, и нормы ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду установления факта существенного нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на нормах права, подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального закона.
В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на законе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений, а именно об отсутствии должной оценки представленных доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы и дополнения к жалобе Л. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску А. к Л. о восстановлении границы земельного участка и переносе разделительного забора, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)