Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу СНТ "Восход"
на определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску А.Г. к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, СНТ "Восход", А.А., П. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения председателя СНТ "Восход" - А.А., представителя СНТ "Восход" - К.,
В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление А.Г. к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района МО, СНТ "Восход", А.А., П. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
Представитель ответчика СНТ "Восход" возражал против назначения экспертизы.
Представители ответчика Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с/п Развилковское не явились, извещены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением не согласился представитель СНТ "Восход", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, назначенного необоснованно на данной стадии судопроизводства по делу.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований статей 56 - 57, 79 - 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения судом обоснован.
Доводы частной жалобы выражают несогласие лица, подавшего жалобу, с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований с использованием указанных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области землеустройства, назначил указанную экспертизу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Восход" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5039/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-5039/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу СНТ "Восход"
на определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску А.Г. к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, СНТ "Восход", А.А., П. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения председателя СНТ "Восход" - А.А., представителя СНТ "Восход" - К.,
установила:
В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление А.Г. к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района МО, СНТ "Восход", А.А., П. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
Представитель ответчика СНТ "Восход" возражал против назначения экспертизы.
Представители ответчика Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с/п Развилковское не явились, извещены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением не согласился представитель СНТ "Восход", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, назначенного необоснованно на данной стадии судопроизводства по делу.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований статей 56 - 57, 79 - 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения судом обоснован.
Доводы частной жалобы выражают несогласие лица, подавшего жалобу, с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований с использованием указанных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области землеустройства, назначил указанную экспертизу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Восход" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)