Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Со слов истца, без использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка истец лишен возможности доступа к своей части дома и ее обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу В.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Б.В. к В.Л., В.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к В.Л. и В.А. об установлении сервитута площадью равной 33 кв. м на земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>:24 площадью 1167 кв. м для обеспечения прохода и обслуживания своей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Б.В. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 и 1/12 доли дома N <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25 площадью 381 кв. м, при этом жилой дом истца под лит. В-В1 расположен таким образом, что без использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, истец лишен возможности доступа к своей части дома и ее обслуживания.
В судебное заседание Б.В. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В.Л., представляя также интересы В.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 30 сентября 2014 года иск Б.В. удовлетворен, для него установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок ответчиков по варианту N 1 заключения эксперта площадью 43 кв. м в указанных границах. С В.Л. и В.А. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
В.Л. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л., представляя также по доверенности интересы В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить решение суда.
Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Как установлено материалами дела, Б.В. и В.Л. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, который до настоящего времени не разделен.
При доме N <данные изъяты> имелся земельный участок, который предыдущими правообладателями был разделен, поставлен на кадастровый учет, установлены границы.
В настоящее время истец является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:25 площадью 381 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчики В.Л. и В.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности - 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 площадью 1167 кв. м расположенного по вышеуказанному адресу.
На земельном участке, собственниками которого являются ответчики, расположены два строения под лит. В, В1, пл. 82,4 кв. м, в том числе жилой 59,7 кв. м (2-й этаж), которые были Б.В. реконструированы из нежилого помещения в жилое, присвоены литера В и В1, и приняты у него в эксплуатацию Постановлением Главы Раменского района от <данные изъяты>2004 года N <данные изъяты>.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности организации прохода, обслуживания используемой и принадлежащей истцу части жилого дома N <данные изъяты> по указанному адресу под лит. В-В1 без установления права ограниченного пользования участком ответчиков, в связи с чем экспертом разработаны и представлены для истца два варианта ограниченного пользования земельным участком ответчиков.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ, положил в основу своего решения выводы эксперта и отдал предпочтение варианту установления сервитута N 1, поскольку предлагаемая под сервитут площадь в соответствии с этим вариантом на 20 кв. м меньше чем площадь, предлагаемая под сервитут по варианту N 2.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления права ограниченного пользования ответчиков земельным участком для организации прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома под лит. В и В1 основаны на неверном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ требовать предоставления права ограниченного пользования соседнего земельного участка предоставлено собственнику недвижимого имущества.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у Б.В. в собственности жилого дома под лит. В и В1. Сам по себе факт проведение реконструкции нежилого строения в жилое и принятие его в эксплуатацию не указывает на наличие права собственности на недвижимое имущество у истца.
Таким образом, Б.В. не имеет предусмотренных законом оснований для установления сервитута для доступа к тому недвижимому имущество, право собственности на которое за ним не зарегистрировано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N <данные изъяты>, состоящий под лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, находится на праве долевой собственности у Б.В. и В.Л. Дом в натуре не разделен, самостоятельные объекты права не сформированы.
При таких обстоятельствах, разрешение правовой судьбы земельных участков сторон, хоть и сформированных в качестве самостоятельных объектов права, недопустимо без учета принципа единства судьбы этих земельных участков и расположенного на них дома - объекта права общей долевой собственности Б.В. и В.Л. Юридически земельные участки, находящиеся в собственности сторон, без принятого решения о разделе дома, составляют единый массив участка, расположенного при доме, при таких обстоятельствах, установление сервитута невозможно до разрешения вопроса о разделе дома и земельного участка.
Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа спора и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, т.к. оснований для их взыскания при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Б.В. к В.Л., В.А. об установлении сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11926/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Со слов истца, без использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка истец лишен возможности доступа к своей части дома и ее обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11926/2015
судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу В.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Б.В. к В.Л., В.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к В.Л. и В.А. об установлении сервитута площадью равной 33 кв. м на земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>:24 площадью 1167 кв. м для обеспечения прохода и обслуживания своей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Б.В. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 и 1/12 доли дома N <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25 площадью 381 кв. м, при этом жилой дом истца под лит. В-В1 расположен таким образом, что без использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, истец лишен возможности доступа к своей части дома и ее обслуживания.
В судебное заседание Б.В. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В.Л., представляя также интересы В.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 30 сентября 2014 года иск Б.В. удовлетворен, для него установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок ответчиков по варианту N 1 заключения эксперта площадью 43 кв. м в указанных границах. С В.Л. и В.А. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
В.Л. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л., представляя также по доверенности интересы В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить решение суда.
Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Как установлено материалами дела, Б.В. и В.Л. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, который до настоящего времени не разделен.
При доме N <данные изъяты> имелся земельный участок, который предыдущими правообладателями был разделен, поставлен на кадастровый учет, установлены границы.
В настоящее время истец является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:25 площадью 381 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчики В.Л. и В.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности - 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:24 площадью 1167 кв. м расположенного по вышеуказанному адресу.
На земельном участке, собственниками которого являются ответчики, расположены два строения под лит. В, В1, пл. 82,4 кв. м, в том числе жилой 59,7 кв. м (2-й этаж), которые были Б.В. реконструированы из нежилого помещения в жилое, присвоены литера В и В1, и приняты у него в эксплуатацию Постановлением Главы Раменского района от <данные изъяты>2004 года N <данные изъяты>.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности организации прохода, обслуживания используемой и принадлежащей истцу части жилого дома N <данные изъяты> по указанному адресу под лит. В-В1 без установления права ограниченного пользования участком ответчиков, в связи с чем экспертом разработаны и представлены для истца два варианта ограниченного пользования земельным участком ответчиков.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ, положил в основу своего решения выводы эксперта и отдал предпочтение варианту установления сервитута N 1, поскольку предлагаемая под сервитут площадь в соответствии с этим вариантом на 20 кв. м меньше чем площадь, предлагаемая под сервитут по варианту N 2.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления права ограниченного пользования ответчиков земельным участком для организации прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома под лит. В и В1 основаны на неверном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ требовать предоставления права ограниченного пользования соседнего земельного участка предоставлено собственнику недвижимого имущества.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у Б.В. в собственности жилого дома под лит. В и В1. Сам по себе факт проведение реконструкции нежилого строения в жилое и принятие его в эксплуатацию не указывает на наличие права собственности на недвижимое имущество у истца.
Таким образом, Б.В. не имеет предусмотренных законом оснований для установления сервитута для доступа к тому недвижимому имущество, право собственности на которое за ним не зарегистрировано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N <данные изъяты>, состоящий под лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10, находится на праве долевой собственности у Б.В. и В.Л. Дом в натуре не разделен, самостоятельные объекты права не сформированы.
При таких обстоятельствах, разрешение правовой судьбы земельных участков сторон, хоть и сформированных в качестве самостоятельных объектов права, недопустимо без учета принципа единства судьбы этих земельных участков и расположенного на них дома - объекта права общей долевой собственности Б.В. и В.Л. Юридически земельные участки, находящиеся в собственности сторон, без принятого решения о разделе дома, составляют единый массив участка, расположенного при доме, при таких обстоятельствах, установление сервитута невозможно до разрешения вопроса о разделе дома и земельного участка.
Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа спора и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, т.к. оснований для их взыскания при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Б.В. к В.Л., В.А. об установлении сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)