Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности
установила:
К. обратилась с иском к Т., в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначении - земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации жилого дома; жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество. Желая оформить завещание в пользу единственного внука, ДД.ММ.ГГГГ истица в силу своей юридической неосведомленности и преклонного возраста подписала договор дарения принадлежащего ей имущества в пользу ответчика.
Считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей одностороннюю сделку - завещание, и выражает волю истца на передачу спорного имущества ответчику лишь в случае смерти К.
Кроме того, имущество, указанное в оспариваемом договоре в качестве дара, одаряемому не передано, истец продолжает проживать в спорном доме, осуществляет все права и обязанности собственника в отношении спорного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность К. земельный участок площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что оспариваемая сделка не является притворной, она выражает волю К. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка в пользу внука (ответчика). Кроме того, у ответчика Т. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения имелось неотмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истица завещала ответчику тот же самый объект недвижимости, который впоследствии подарила ему по доброй воле.
Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Часть 3 данной нормы права устанавливает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Материалами дела установлено, что истица К. являлась собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> расположенного данном земельном участке.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., К. подарила в собственность Т.вышеуказанный земельный участок вместе с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Истица К. обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно последствий данной сделки, полагала, что заключенная сделка совершена под условием, что передача дома и земельного участка ответчику перейдет только после ее смерти. Считает совершенную сделку притворной, с целью прикрыть другую сделку - завещание. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Так, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей следует, что К. неоднократно высказывала намерение передать спорное имущество Т. лишь после своей смерти.
О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что после заключения договора К. продолжает проживать в спорном помещении, несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Т. также указал на отсутствие у него намерений претендовать на спорное помещение при жизни бабушки (истицы), вселиться в жилой дом либо распорядиться спорным имуществом каким-либо образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора дарения) в силу ст. 572 ГК РФ, поскольку фактически истица предполагала, что оформила завещание в пользу Т. с условием, что передача имущества перейдет к ответчику только после ее смерти.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К., признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности данной сделки, возвратив в собственность К. спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при заключении договора дарения осознавала последствия своих действий, о чем свидетельствует факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, совершенные дарителем действия по подписанию договора и подача документов для регистрации сделки не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.
Доводы об отсутствии умысла на совершение притворной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения имело место быть неотмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истица завещала ответчику тот же самый объект недвижимости, который впоследствии подарила ему по доброй воле, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-6270/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-6270/2014
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности
установила:
К. обратилась с иском к Т., в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначении - земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации жилого дома; жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество. Желая оформить завещание в пользу единственного внука, ДД.ММ.ГГГГ истица в силу своей юридической неосведомленности и преклонного возраста подписала договор дарения принадлежащего ей имущества в пользу ответчика.
Считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей одностороннюю сделку - завещание, и выражает волю истца на передачу спорного имущества ответчику лишь в случае смерти К.
Кроме того, имущество, указанное в оспариваемом договоре в качестве дара, одаряемому не передано, истец продолжает проживать в спорном доме, осуществляет все права и обязанности собственника в отношении спорного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность К. земельный участок площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что оспариваемая сделка не является притворной, она выражает волю К. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка в пользу внука (ответчика). Кроме того, у ответчика Т. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения имелось неотмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истица завещала ответчику тот же самый объект недвижимости, который впоследствии подарила ему по доброй воле.
Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Часть 3 данной нормы права устанавливает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Материалами дела установлено, что истица К. являлась собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> расположенного данном земельном участке.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., К. подарила в собственность Т.вышеуказанный земельный участок вместе с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Истица К. обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно последствий данной сделки, полагала, что заключенная сделка совершена под условием, что передача дома и земельного участка ответчику перейдет только после ее смерти. Считает совершенную сделку притворной, с целью прикрыть другую сделку - завещание. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Так, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей следует, что К. неоднократно высказывала намерение передать спорное имущество Т. лишь после своей смерти.
О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что после заключения договора К. продолжает проживать в спорном помещении, несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Т. также указал на отсутствие у него намерений претендовать на спорное помещение при жизни бабушки (истицы), вселиться в жилой дом либо распорядиться спорным имуществом каким-либо образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора дарения) в силу ст. 572 ГК РФ, поскольку фактически истица предполагала, что оформила завещание в пользу Т. с условием, что передача имущества перейдет к ответчику только после ее смерти.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К., признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и Т. в отношении земельного участка площадью 608 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, и жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности данной сделки, возвратив в собственность К. спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при заключении договора дарения осознавала последствия своих действий, о чем свидетельствует факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, совершенные дарителем действия по подписанию договора и подача документов для регистрации сделки не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.
Доводы об отсутствии умысла на совершение притворной сделки, поскольку на момент заключения договора дарения имело место быть неотмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истица завещала ответчику тот же самый объект недвижимости, который впоследствии подарила ему по доброй воле, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)