Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баянов Н.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя А. - Г. дело по апелляционной жалобе указанного заявителя на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования ... (далее - Администрация) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в черте ..., площадью ....
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшим до 10 октября 2012 г., имела право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации указанного права в январе 2012 г. она подала в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка.
Письмом N ... от 27 января 2012 г. ей сообщено, что предоставление участков осуществляется по мере их формирования, и она в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме, стала ждать публикации в местной газете "..." сведений о наличии свободных сформированных земельных участков.
Однако до настоящего времени такие сведения не опубликованы и каких-либо действий, направленных на предоставление земельного участка, Администрацией не совершено, что, по мнению А., нарушает ее права, гарантированные вышеуказанным Областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з.
В ходе рассмотрения дела А. изменила заявленные требования и просила обязать Администрацию предоставить ей земельный участок по адресу: ..., площадью ....
В судебном заседании ее представитель Г. поддержал измененные требования.
Представитель Администрации Ш. требования не признала и пояснила, что Областной закон от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", - на основании которого А. просит предоставить ей земельный участок, - утратил силу и вместе с ним прекратил свое действие Порядок предоставления земельных участков, утвержденный решением Гагаринской Думы от 29 мая 2009 г. N .... Считала также, что А. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации, связанных с непредоставлением земельного участка.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований А. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно рассмотрел ее дело по правилам главы 25 ГПК РФ, и что оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Считает также, что трехмесячный срок обращения в суд, - на пропуск которого указано в решении, - ей не пропущен, поскольку Администрация не отказывала в предоставлении участка, а предлагала подождать, пока появятся свободные сформированные участки, и она добросовестно ждала размещения официальных сведений о таких участках. Лишь в октябре 2013 г. ей стало известно, что земельный участок может быть предоставлен только по решению суда, и именно с этого момента, по мнению А., следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2012 г. А., имеющая статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратилась к Главе Администрации муниципального образования "... с заявлением о предоставлении ей на основании Закона Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з земельного участка (площадь, адрес, цель использования не указаны).
Письмом N ... от 27 января 2012 г. А. разъяснено, что предоставление участков осуществляется по мере формирования Перечня свободных земельных участков, сведения о которых публикуются в газете "..." и размещаются на официальном сайте Администрации. С момента опубликования (размещения) соответствующих сведений граждане подают на имя Главы администрации заявление с просьбой о предоставлении конкретного земельного участка с указанием его условного номера, цели использования, предполагаемых размеров, местоположения и испрашиваемого права.
Получив самостоятельно информацию о наличии свободных земель в селе ..., и согласовав местоположение будущего земельного участка площадью .... по адресу: ..., с главой муниципального образования "...", А. обратилась с настоящим заявлением, оформленным как "исковое заявление", в суд.
Разрешая ее требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку предоставление земельных участков категориям граждан, поименованным в Областном законе от 10 июня 2003 г. N 23-з, осуществлялось органом местного самоуправления и являлось формой реализации им отдельных государственно-властных полномочий (статья 72 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации), то указанные действия Администрации и принимаемые ей решения относятся к сфере публичных правоотношений.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает направление гражданину письменного ответа по существу поставленных (в обращении) вопросов.
Из дела видно, что после получения на свое заявление от 16 января 2012 г. ответа Администрации (письмо N 79 от 27 января 2012 г.), которым вопрос о предоставлении ей земельного участка по существу разрешен не был, заявитель имела возможность оспорить это бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. Однако с настоящим заявлением, поименованным "исковое заявление", А. обратилась в суд только 18 октября 2013 г., то есть по истечении двадцати месяцев с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен ей по уважительным причинам.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.
С доводами жалобы о необходимости рассмотрения настоящего заявления по правилам искового производства согласиться нельзя, поскольку Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с октября 2013 г., когда А., по ее утверждению, узнала об уклонении Администрации от добровольного предоставления земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из рассмотренного судом заявления А. следует, что свои требования о присуждении земельного участка она основывает на бездействии органа местного самоуправления, о котором ей стало известно еще в январе 2012 г. (письмо N ... от 27 января 2012 г.).
Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске А. трехмесячного срока обращения в суд.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1405/2014
Судья: Баянов Н.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя А. - Г. дело по апелляционной жалобе указанного заявителя на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования ... (далее - Администрация) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в черте ..., площадью ....
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшим до 10 октября 2012 г., имела право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации указанного права в январе 2012 г. она подала в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка.
Письмом N ... от 27 января 2012 г. ей сообщено, что предоставление участков осуществляется по мере их формирования, и она в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме, стала ждать публикации в местной газете "..." сведений о наличии свободных сформированных земельных участков.
Однако до настоящего времени такие сведения не опубликованы и каких-либо действий, направленных на предоставление земельного участка, Администрацией не совершено, что, по мнению А., нарушает ее права, гарантированные вышеуказанным Областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з.
В ходе рассмотрения дела А. изменила заявленные требования и просила обязать Администрацию предоставить ей земельный участок по адресу: ..., площадью ....
В судебном заседании ее представитель Г. поддержал измененные требования.
Представитель Администрации Ш. требования не признала и пояснила, что Областной закон от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", - на основании которого А. просит предоставить ей земельный участок, - утратил силу и вместе с ним прекратил свое действие Порядок предоставления земельных участков, утвержденный решением Гагаринской Думы от 29 мая 2009 г. N .... Считала также, что А. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации, связанных с непредоставлением земельного участка.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований А. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно рассмотрел ее дело по правилам главы 25 ГПК РФ, и что оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Считает также, что трехмесячный срок обращения в суд, - на пропуск которого указано в решении, - ей не пропущен, поскольку Администрация не отказывала в предоставлении участка, а предлагала подождать, пока появятся свободные сформированные участки, и она добросовестно ждала размещения официальных сведений о таких участках. Лишь в октябре 2013 г. ей стало известно, что земельный участок может быть предоставлен только по решению суда, и именно с этого момента, по мнению А., следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2012 г. А., имеющая статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратилась к Главе Администрации муниципального образования "... с заявлением о предоставлении ей на основании Закона Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з земельного участка (площадь, адрес, цель использования не указаны).
Письмом N ... от 27 января 2012 г. А. разъяснено, что предоставление участков осуществляется по мере формирования Перечня свободных земельных участков, сведения о которых публикуются в газете "..." и размещаются на официальном сайте Администрации. С момента опубликования (размещения) соответствующих сведений граждане подают на имя Главы администрации заявление с просьбой о предоставлении конкретного земельного участка с указанием его условного номера, цели использования, предполагаемых размеров, местоположения и испрашиваемого права.
Получив самостоятельно информацию о наличии свободных земель в селе ..., и согласовав местоположение будущего земельного участка площадью .... по адресу: ..., с главой муниципального образования "...", А. обратилась с настоящим заявлением, оформленным как "исковое заявление", в суд.
Разрешая ее требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку предоставление земельных участков категориям граждан, поименованным в Областном законе от 10 июня 2003 г. N 23-з, осуществлялось органом местного самоуправления и являлось формой реализации им отдельных государственно-властных полномочий (статья 72 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации), то указанные действия Администрации и принимаемые ей решения относятся к сфере публичных правоотношений.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает направление гражданину письменного ответа по существу поставленных (в обращении) вопросов.
Из дела видно, что после получения на свое заявление от 16 января 2012 г. ответа Администрации (письмо N 79 от 27 января 2012 г.), которым вопрос о предоставлении ей земельного участка по существу разрешен не был, заявитель имела возможность оспорить это бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. Однако с настоящим заявлением, поименованным "исковое заявление", А. обратилась в суд только 18 октября 2013 г., то есть по истечении двадцати месяцев с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен ей по уважительным причинам.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.
С доводами жалобы о необходимости рассмотрения настоящего заявления по правилам искового производства согласиться нельзя, поскольку Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с октября 2013 г., когда А., по ее утверждению, узнала об уклонении Администрации от добровольного предоставления земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из рассмотренного судом заявления А. следует, что свои требования о присуждении земельного участка она основывает на бездействии органа местного самоуправления, о котором ей стало известно еще в январе 2012 г. (письмо N ... от 27 января 2012 г.).
Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске А. трехмесячного срока обращения в суд.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)