Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области признании за ним права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения А., представителя ДНТ "Топаз" - Ж.,
установила:
28.09.2010 решением суда удовлетворен иск А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, - относится к землям Министерства обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" ставит вопрос об отмене судебного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из смысла части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Доказательств о месте положения земельного участка и принадлежности спорного земельного участка заявителю, следуя содержанию приведенной выше нормы закона, - не установлено судом.
Кроме того, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцово городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10682/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области признании за ним права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения А., представителя ДНТ "Топаз" - Ж.,
установила:
28.09.2010 решением суда удовлетворен иск А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, - относится к землям Министерства обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" ставит вопрос об отмене судебного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из смысла части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Доказательств о месте положения земельного участка и принадлежности спорного земельного участка заявителю, следуя содержанию приведенной выше нормы закона, - не установлено судом.
Кроме того, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцово городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)