Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.В., К.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Ч. и ее представителя Г., К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.В., К.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей. Однако фактическая передача денег не осуществлялась. Ответчик на момент совершения сделки являлся ее зятем и у них не было денег для расчета. В момент совершения сделки у нее не было оснований не доверять ответчикам, она была уверена, что они рассчитаются.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики расторгли между собой брак и прекратили семейные отношения. С ней расчет не произвели, она и в настоящее время является членом СНТ "<данные изъяты>", пользуется указанной дачей.
В 2013 году она увидела ответчика, который пояснил, что рассчитываться за дачу он не намерен. При этом он указал, что на момент совершения сделки он вместе с бывшей супругой (дочерью истицы) договорились о намеренном обмане по поводу невыплаты денег, разрешив ей до конца жизни пользоваться дачей.
Ч. считает, что при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который использовал для совершения сделки родственные отношения, намеренно обманул ее обещанием выплаты денег, а по прошествии трех лет признался в совершенном обмане. На основании ст. 179 ГК РФ, просила суд признать сделку недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного дела.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого строения без права регистрации проживания площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м и расположенное на нем жилое строение без права регистрации площадью 45 кв. м (назначение - нежилое здание) <адрес>.
В настоящее время Ч. просит признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что она совершена под влиянием обмана, поскольку при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который использовал для совершения сделки родственные отношения, намеренно обманул ее обещанием выплаты денег, а по прошествии трех лет признался в совершенном обмане.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, а жилое строение за <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Одновременно с договором купли-продажи между Ч. и К.В. был подписан передаточный акт.
Из текста указанного акта следует, что расчеты произведены полностью, претензий нет (пункт 4).
Судом установлено, что вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Истцом не указано доводов о том, что покупатель вводил ее в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам.
Как правильно указал суд, истец является дееспособной, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, она понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор купли-продажи, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана, угроз, не имеется, поскольку каких-либо противоправных, недобросовестных действий со стороны ответчиков в отношении истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не установлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неполучении от ответчика денежных средств от продажи земельного участка с садовым домом, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3.1, 3.2 договора) и актом приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Ч. о признании сделки недействительно отказал.
Доводы представителя Ч. - Г. являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.
Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не выполнил требования ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не вынес определения о непринятии признания ответчиком К.И. иска.
То обстоятельство, что суд в ходе судебного разбирательства не вынес определение в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее за собой необходимость отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12376/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12376/2013
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.В., К.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Ч. и ее представителя Г., К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.В., К.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей. Однако фактическая передача денег не осуществлялась. Ответчик на момент совершения сделки являлся ее зятем и у них не было денег для расчета. В момент совершения сделки у нее не было оснований не доверять ответчикам, она была уверена, что они рассчитаются.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики расторгли между собой брак и прекратили семейные отношения. С ней расчет не произвели, она и в настоящее время является членом СНТ "<данные изъяты>", пользуется указанной дачей.
В 2013 году она увидела ответчика, который пояснил, что рассчитываться за дачу он не намерен. При этом он указал, что на момент совершения сделки он вместе с бывшей супругой (дочерью истицы) договорились о намеренном обмане по поводу невыплаты денег, разрешив ей до конца жизни пользоваться дачей.
Ч. считает, что при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который использовал для совершения сделки родственные отношения, намеренно обманул ее обещанием выплаты денег, а по прошествии трех лет признался в совершенном обмане. На основании ст. 179 ГК РФ, просила суд признать сделку недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного дела.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого строения без права регистрации проживания площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м и расположенное на нем жилое строение без права регистрации площадью 45 кв. м (назначение - нежилое здание) <адрес>.
В настоящее время Ч. просит признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что она совершена под влиянием обмана, поскольку при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который использовал для совершения сделки родственные отношения, намеренно обманул ее обещанием выплаты денег, а по прошествии трех лет признался в совершенном обмане.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, а жилое строение за <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Одновременно с договором купли-продажи между Ч. и К.В. был подписан передаточный акт.
Из текста указанного акта следует, что расчеты произведены полностью, претензий нет (пункт 4).
Судом установлено, что вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Истцом не указано доводов о том, что покупатель вводил ее в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам.
Как правильно указал суд, истец является дееспособной, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, она понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор купли-продажи, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана, угроз, не имеется, поскольку каких-либо противоправных, недобросовестных действий со стороны ответчиков в отношении истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не установлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неполучении от ответчика денежных средств от продажи земельного участка с садовым домом, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3.1, 3.2 договора) и актом приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Ч. о признании сделки недействительно отказал.
Доводы представителя Ч. - Г. являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.
Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не выполнил требования ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не вынес определения о непринятии признания ответчиком К.И. иска.
То обстоятельство, что суд в ходе судебного разбирательства не вынес определение в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее за собой необходимость отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)