Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лепетюхи Александра Николаевича (ИНН 232801781442, ОГРНИП 312232804400054) и его представителя - Кравцова Д.А. (доверенность от 07.11.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "имени Ильича" (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) - Турченко С.В. (доверенность от 17.01.2012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лепетюха Любови Михайловны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепетюхи А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39420/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепетюха А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "имени Ильича" (далее - общество) о понуждении к передаче земельного участка площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:425, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Ирклиевского сельского поселения (далее - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лепетюха Л.М. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности исполнения физическим лицом как арендодателем обязанности по передаче объекта аренды - спорного земельного участка предпринимателю как арендатору и отсутствия у последнего возможности использования вещно-правовых способов судебной защиты. Суды также отметили, что общество владеет и пользуется земельным участком площадью 359,99 га с кадастровым номером 23:05:0103000:358, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Ирклиевского сельского поселения, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, частью которого является спорный земельный участок, на основании договора аренды от 27.03.2012, заключенного с собственниками долей в праве собственности на объект аренды (далее - исходный земельный участок, договор аренды от 27.03.2012), который заключен до момента выдела физическим лицом спорного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, в деле отсутствуют доказательства выражения физическим лицом на общем собрании участников долевой собственности возражений относительно передачи исходного земельного участка в аренду обществу, договор аренды от 27.03.2012 не прекратил своего действия в отношении спорного земельного участка.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о законности владения обществом спорным земельным участком и неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований, не предусматривавших оспаривание договора аренды от 27.03.2012, не предложили физическому лицу представить доказательства законности выдела спорного земельного участка в период действия договора аренды от 27.03.2012, у подписавшего договор аренды от 27.03.2012 от имени физического лица представителя отсутствовали соответствующие полномочия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что физическое лицо являлось участником общей долевой собственности на исходный земельный участок - собственником земельной доли. На проведенном 23.03.2012 общем собрании собственников земельных долей принято решение о предоставлении исходного земельного участка обществу в аренду на 5 лет для ведения сельскохозяйственного производства, что нашло отражение в заключенном собственниками земельных долей и обществом договоре аренды от 27.03.2012, государственная регистрация которого осуществлена 28.04.2012. Ни решение общего собрания собственников земельных долей от 23.03.2012, ни договор аренды от 27.03.2012 в установленном порядке физическим лицом не оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения против воли какого-либо из участников общей долевой собственности.
На основании соглашения об определении долей от 29.03.2007 физическим лицом в счет принадлежащей ему земельной доли осуществлен выдел спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 23-АЛ N 266991). Физическим лицом и предпринимателем заключен договор от 16.09.2013 аренды спорного земельного участка на срок до 15.09.2018 (государственная регистрация договора от 16.09.2013 осуществлена 27.09.2013; далее - договор аренды от 16.09.2013). Доказательства фактической передачи арендодателем объекта аренды арендатору в деле отсутствуют.
Считая незаконным использование обществом спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В обоснование искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды применили рекомендацию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой в отсутствие передачи арендодателем имущества арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, поэтому в отсутствие доказательств передачи арендодателем объекта аренды арендатору права последнего могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем истребования имущества в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжением договора и возмещением убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений. В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, пунктом 5 статьи 14 которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду управомочен на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение им по своему усмотрению. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым закреплено преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.
В отсутствие доказательств выражения физическим лицом на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями договора аренды от 27.03.2012, а также доказательств оспаривания названных решения общего собрания или договора аренды выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что реализация названным лицом права на выдел земельного участка в счет земельной доли не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении спорного земельного участка, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу N А32-39420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39420/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А32-39420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лепетюхи Александра Николаевича (ИНН 232801781442, ОГРНИП 312232804400054) и его представителя - Кравцова Д.А. (доверенность от 07.11.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "имени Ильича" (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) - Турченко С.В. (доверенность от 17.01.2012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лепетюха Любови Михайловны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепетюхи А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39420/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепетюха А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "имени Ильича" (далее - общество) о понуждении к передаче земельного участка площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:425, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Ирклиевского сельского поселения (далее - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лепетюха Л.М. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности исполнения физическим лицом как арендодателем обязанности по передаче объекта аренды - спорного земельного участка предпринимателю как арендатору и отсутствия у последнего возможности использования вещно-правовых способов судебной защиты. Суды также отметили, что общество владеет и пользуется земельным участком площадью 359,99 га с кадастровым номером 23:05:0103000:358, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Ирклиевского сельского поселения, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, частью которого является спорный земельный участок, на основании договора аренды от 27.03.2012, заключенного с собственниками долей в праве собственности на объект аренды (далее - исходный земельный участок, договор аренды от 27.03.2012), который заключен до момента выдела физическим лицом спорного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, в деле отсутствуют доказательства выражения физическим лицом на общем собрании участников долевой собственности возражений относительно передачи исходного земельного участка в аренду обществу, договор аренды от 27.03.2012 не прекратил своего действия в отношении спорного земельного участка.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о законности владения обществом спорным земельным участком и неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований, не предусматривавших оспаривание договора аренды от 27.03.2012, не предложили физическому лицу представить доказательства законности выдела спорного земельного участка в период действия договора аренды от 27.03.2012, у подписавшего договор аренды от 27.03.2012 от имени физического лица представителя отсутствовали соответствующие полномочия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что физическое лицо являлось участником общей долевой собственности на исходный земельный участок - собственником земельной доли. На проведенном 23.03.2012 общем собрании собственников земельных долей принято решение о предоставлении исходного земельного участка обществу в аренду на 5 лет для ведения сельскохозяйственного производства, что нашло отражение в заключенном собственниками земельных долей и обществом договоре аренды от 27.03.2012, государственная регистрация которого осуществлена 28.04.2012. Ни решение общего собрания собственников земельных долей от 23.03.2012, ни договор аренды от 27.03.2012 в установленном порядке физическим лицом не оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения против воли какого-либо из участников общей долевой собственности.
На основании соглашения об определении долей от 29.03.2007 физическим лицом в счет принадлежащей ему земельной доли осуществлен выдел спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 23-АЛ N 266991). Физическим лицом и предпринимателем заключен договор от 16.09.2013 аренды спорного земельного участка на срок до 15.09.2018 (государственная регистрация договора от 16.09.2013 осуществлена 27.09.2013; далее - договор аренды от 16.09.2013). Доказательства фактической передачи арендодателем объекта аренды арендатору в деле отсутствуют.
Считая незаконным использование обществом спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В обоснование искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды применили рекомендацию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой в отсутствие передачи арендодателем имущества арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, поэтому в отсутствие доказательств передачи арендодателем объекта аренды арендатору права последнего могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем истребования имущества в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжением договора и возмещением убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений. В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, пунктом 5 статьи 14 которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду управомочен на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение им по своему усмотрению. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым закреплено преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.
В отсутствие доказательств выражения физическим лицом на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями договора аренды от 27.03.2012, а также доказательств оспаривания названных решения общего собрания или договора аренды выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что реализация названным лицом права на выдел земельного участка в счет земельной доли не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении спорного земельного участка, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу N А32-39420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)