Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным постановления администрации города Екатеринбурга от <...> года <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...>",
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица О., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в июле 2012 года узнал о "приватизации" О. части существующего проезда длиной 35 метров, шириной 3 метра, расположенного между земельными участками по адресам <...>. Считает, что данный участок земли относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации; между тем, настаивает, что приватизация была узаконена обжалуемым постановлением, принятым на основании градостроительного заключения от <...> N.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года, с учетом определения от 31 марта 2014 года об исправлении описки (в части указания даты вынесения решения) заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
В апелляционной жалобе М., указывая, что полностью не согласен с решением суда первой инстанции, одновременно просит отменить и изменить решение суда первой инстанции. Считает, что он обратился в суд в установленный срок, поскольку до обращения в суд использовал иные способы обжалования постановления, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления и в прокуратуру; кроме того, он не располагал копией обжалуемого постановления, что также препятствовало обращению в суд. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что была приватизирована земля общего пользования, что является недопустимым. Кроме того, ссылается на нарушение судом его процессуальных прав как стороны (не предоставление возможности ознакомится с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания).
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения администрации города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, заявитель М. проживает по адресу <...>. Какие-либо правоустанавливающие документы, принадлежащие заявителю и подтверждающие его права в отношении объектов недвижимого имущества по указанному адресу, не представлены.
О. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 61, 62). Кадастровый номер земельного участка, площадью <...> кв. м - N границы земельного участка установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 69, 70, 78).
На основании договора купли-продажи от <...> Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный в поселке Шувакиш (л. д. 60).
Земельные участки М., О. и Б. расположены рядом, являются соседними, однако, общих (непосредственно смежных) границ между собой не имеют. Утверждать о том, что существуют установленные границы земельных участков М. и Б. не представляется возможным. Как усматривается из проекта детальной планировки, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от <...>, земельные участки проектировались и предусматривали разделение между собой пространством шириной по шесть метров (л. д. 56, 112).
В декабре 2010 года М. и Б. в письменных соглашениях выражали свое согласие с присоединением О. дополнительного земельного участка (каждый со стороны своего участка) (л. д. 55, 59).
<...> О. обратился с заявлением в администрацию города Екатеринбурга. Просил рассмотреть возможность формирования дополнительного земельного участка, выполнить и утвердить схему расположения земельного участка (л. д. 53).
<...> подготовлено градостроительное заключение N (л. д. 57, 58). Комиссия пришла к выводу, что земельный участок площадью 101 кв. м может быть предоставлен в качестве дополнительного к земельному участку N для эксплуатации индивидуального жилого дома <...>.
<...> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане; определены координаты земельного участка (л. д. 83 - 85).
<...> постановлением администрации города Екатеринбурга N была утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <...> для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома (л. д. 82).
При этом, как видно из схемы взаимного месторасположения земельных участков, земельный участок площадью <...> кв. м располагается вдоль границы участка О. и со стороны земельного участка Б. (л. д. 84).
Никаких сведений предоставления в дальнейшем О. сформированного земельного участка площадью <...> кв. м материалы гражданского дела не содержат. Согласиться с утверждением М. "о приватизации" земельного участка площадью <...> кв. м не представляется возможным; такие утверждения ничем не подтверждены.
Следует также отметить, что в обращении к главе администрации города Екатеринбурга от <...> года М. и другие заявители указывали конкретную информацию о существовании постановления от <...> N и просили об его отмене, как нарушающем права и интересы других жителей (л. д. 9 - 12). Изложенное означает, что с момента своего обращения (то есть, с <...>) М. очевидно и однозначно знал не просто о существовании постановления; ему были известны полностью все реквизиты данного постановления. Тем не менее, в суд М. обратился с заявлением только <...> (то есть, более чем через один год).
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку из материалов однозначно усматривается, что М. с <...> знал о существовании обжалуемого постановления, которым, по его мнению, уже на тот момент нарушались права и законные интересы, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность данного вывода. Обращение в иные органы (учреждения) с жалобами не приостанавливает в данном случае течение трехмесячного срока. Точно так же как и отсутствие у заявителя копии постановления не влечет и не означает для заявителя невозможность обращения в суд в течение трех месяцев.
Кроме того, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае никоим образом не является приватизацией земельного участка, как ошибочно полагает заявитель, а является лишь этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. На данном этапе проводится формирование и утверждение границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. При этом, последующий вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения участка, в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка.
Следовательно, постановление уполномоченного органа местного самоуправления, которым только утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии заведомого не нарушения (не пересечения, не наложения) с установленными границами земельного участка заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания постановления незаконным в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждения М. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав как стороны (не предоставление возможности ознакомится с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания) ничем не подтверждены и сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Не имея возможности согласиться с обоснованностью и правомерностью доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7036/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-7036/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным постановления администрации города Екатеринбурга от <...> года <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...>",
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица О., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в июле 2012 года узнал о "приватизации" О. части существующего проезда длиной 35 метров, шириной 3 метра, расположенного между земельными участками по адресам <...>. Считает, что данный участок земли относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации; между тем, настаивает, что приватизация была узаконена обжалуемым постановлением, принятым на основании градостроительного заключения от <...> N.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года, с учетом определения от 31 марта 2014 года об исправлении описки (в части указания даты вынесения решения) заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
В апелляционной жалобе М., указывая, что полностью не согласен с решением суда первой инстанции, одновременно просит отменить и изменить решение суда первой инстанции. Считает, что он обратился в суд в установленный срок, поскольку до обращения в суд использовал иные способы обжалования постановления, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления и в прокуратуру; кроме того, он не располагал копией обжалуемого постановления, что также препятствовало обращению в суд. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что была приватизирована земля общего пользования, что является недопустимым. Кроме того, ссылается на нарушение судом его процессуальных прав как стороны (не предоставление возможности ознакомится с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания).
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения администрации города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, заявитель М. проживает по адресу <...>. Какие-либо правоустанавливающие документы, принадлежащие заявителю и подтверждающие его права в отношении объектов недвижимого имущества по указанному адресу, не представлены.
О. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 61, 62). Кадастровый номер земельного участка, площадью <...> кв. м - N границы земельного участка установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 69, 70, 78).
На основании договора купли-продажи от <...> Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный в поселке Шувакиш (л. д. 60).
Земельные участки М., О. и Б. расположены рядом, являются соседними, однако, общих (непосредственно смежных) границ между собой не имеют. Утверждать о том, что существуют установленные границы земельных участков М. и Б. не представляется возможным. Как усматривается из проекта детальной планировки, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от <...>, земельные участки проектировались и предусматривали разделение между собой пространством шириной по шесть метров (л. д. 56, 112).
В декабре 2010 года М. и Б. в письменных соглашениях выражали свое согласие с присоединением О. дополнительного земельного участка (каждый со стороны своего участка) (л. д. 55, 59).
<...> О. обратился с заявлением в администрацию города Екатеринбурга. Просил рассмотреть возможность формирования дополнительного земельного участка, выполнить и утвердить схему расположения земельного участка (л. д. 53).
<...> подготовлено градостроительное заключение N (л. д. 57, 58). Комиссия пришла к выводу, что земельный участок площадью 101 кв. м может быть предоставлен в качестве дополнительного к земельному участку N для эксплуатации индивидуального жилого дома <...>.
<...> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане; определены координаты земельного участка (л. д. 83 - 85).
<...> постановлением администрации города Екатеринбурга N была утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <...> для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома (л. д. 82).
При этом, как видно из схемы взаимного месторасположения земельных участков, земельный участок площадью <...> кв. м располагается вдоль границы участка О. и со стороны земельного участка Б. (л. д. 84).
Никаких сведений предоставления в дальнейшем О. сформированного земельного участка площадью <...> кв. м материалы гражданского дела не содержат. Согласиться с утверждением М. "о приватизации" земельного участка площадью <...> кв. м не представляется возможным; такие утверждения ничем не подтверждены.
Следует также отметить, что в обращении к главе администрации города Екатеринбурга от <...> года М. и другие заявители указывали конкретную информацию о существовании постановления от <...> N и просили об его отмене, как нарушающем права и интересы других жителей (л. д. 9 - 12). Изложенное означает, что с момента своего обращения (то есть, с <...>) М. очевидно и однозначно знал не просто о существовании постановления; ему были известны полностью все реквизиты данного постановления. Тем не менее, в суд М. обратился с заявлением только <...> (то есть, более чем через один год).
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку из материалов однозначно усматривается, что М. с <...> знал о существовании обжалуемого постановления, которым, по его мнению, уже на тот момент нарушались права и законные интересы, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность данного вывода. Обращение в иные органы (учреждения) с жалобами не приостанавливает в данном случае течение трехмесячного срока. Точно так же как и отсутствие у заявителя копии постановления не влечет и не означает для заявителя невозможность обращения в суд в течение трех месяцев.
Кроме того, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае никоим образом не является приватизацией земельного участка, как ошибочно полагает заявитель, а является лишь этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. На данном этапе проводится формирование и утверждение границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. При этом, последующий вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения участка, в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка.
Следовательно, постановление уполномоченного органа местного самоуправления, которым только утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии заведомого не нарушения (не пересечения, не наложения) с установленными границами земельного участка заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания постановления незаконным в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждения М. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав как стороны (не предоставление возможности ознакомится с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания) ничем не подтверждены и сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Не имея возможности согласиться с обоснованностью и правомерностью доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)