Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.Л. на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года, которым исковое заявление С.Л. к Комаричской поселковой администрации о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя С.В. и признании за истицей права собственности на земельный участок оставлено без движения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Комаричская поселковая администрация выдала на имя С.В. свидетельство N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который ранее был выделен истице и принадлежит ей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать недействительным выданное на имя С.В. свидетельство и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года исковое заявление С.Л. к Комаричской поселковой администрации о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя С.В. и признании за истицей права собственности на земельный участок оставлено без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления - представить документы о стоимости земельного участка, выписку из ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок либо документы об отсутствии зарегистрированных прав, оплатить госпошлину в зависимости от суммы иска. Кроме того, указать в исковом заявлении в качестве ответчика по делу С.В.
В частной жалобе С.Л. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, предоставив заявителю разумный срок для исправления обнаруженных недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из положений указанных норм права, а также п. 53, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истицей не представлены документы о стоимости земельного участка, выписка из ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок либо документы об отсутствии зарегистрированных прав.
При этом судья правомерно указал на то, что заявляя требования имущественного характера, истица должна оплатить госпошлину в размере, соответствующем сумме иска и указать в исковом заявлении в качестве ответчика по делу С.В.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что вышеуказанные требования судьи являются основанными на законе.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи.
Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4058/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы о стоимости земельного участка, выписка из ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок либо документы об отсутствии зарегистрированных прав, также истцом не оплачена госпошлина.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4058/2014
Судья Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.Л. на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года, которым исковое заявление С.Л. к Комаричской поселковой администрации о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя С.В. и признании за истицей права собственности на земельный участок оставлено без движения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Комаричская поселковая администрация выдала на имя С.В. свидетельство N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который ранее был выделен истице и принадлежит ей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать недействительным выданное на имя С.В. свидетельство и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года исковое заявление С.Л. к Комаричской поселковой администрации о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя С.В. и признании за истицей права собственности на земельный участок оставлено без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления - представить документы о стоимости земельного участка, выписку из ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок либо документы об отсутствии зарегистрированных прав, оплатить госпошлину в зависимости от суммы иска. Кроме того, указать в исковом заявлении в качестве ответчика по делу С.В.
В частной жалобе С.Л. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, предоставив заявителю разумный срок для исправления обнаруженных недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из положений указанных норм права, а также п. 53, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истицей не представлены документы о стоимости земельного участка, выписка из ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок либо документы об отсутствии зарегистрированных прав.
При этом судья правомерно указал на то, что заявляя требования имущественного характера, истица должна оплатить госпошлину в размере, соответствующем сумме иска и указать в исковом заявлении в качестве ответчика по делу С.В.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что вышеуказанные требования судьи являются основанными на законе.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи.
Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)