Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. и Д.Д. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года по иску К. к Ш., ООО "Т", Д., администрации "..." муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области, администрации "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш., в котором с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", проведенного ООО "Т"; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по указанному адресу, в определенных по результатам межевания земельного участка границах; исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном участке. Истец также просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка от "..." года, расположенного по адресу: "...", между Ш. и Д. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Ш.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", зарегистрированный в реестре за N "..." от "..." года. К. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", принадлежащим ему на праве собственности, путем восстановления границы между смежными участками с кадастровым номером "..." и кадастровым номером "...", в ранее существовавших границах, относительно середины общих стен д. "...", ранее разделяющего сплошным забором смежные земельные участки по указанному адресу; возложить на Д. обязанность восстановить забор и хозяйственные постройки принадлежащие кв. "..." по адресу: "..."; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определениями судьи от 31 июля 2012 года, от 28 августа 2012 года, от 16 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 31 января 2014 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Т", Д., администрация "..." муниципального района "..." области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области, администрация "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области.
Решением суда иск К. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", проведенного ООО "Т", а также постановка указанного земельного участка площадью 1700 кв. м на кадастровый учет, в границах земельного участка, определенных по результатам данного межевания. Судом постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "...". Сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "...", между Ш. и Д., оформленная договором купли-продажи земельного участка от "..." года, признана судом недействительной. Суд решил возвратить земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", в собственность Ш., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N "..." от "..." года на земельный участок. На Д. возложена обязанность восстановить забор, разделявший смежные земельные участки, принадлежавшие кв. "..." и кв. "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, и не чинить К. препятствии в пользовании земельным участком в границах, существовавших до сноса Д. забора. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Судом также отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тейковского районного суда от "..." года в виде запрета Д. совершать какие-либо действия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером "...", расположенном по адресу: "...", в том числе: по обработке земельного участка, вырубке находящихся на нем зеленых насаждений, сносом хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, а также сносом и ремонтом забора.
С решением суда не согласны Д. и Д.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, надуманность и предвзятость решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Д. и Д.Д. просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. и Д.Д. по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К. по доверенности С., представителя ООО "Т" по доверенности С.И., третьего лица Г., пояснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области по доверенности Щ., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "..." года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: "...".
Ранее указанный земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен отцу истца ФИО1 на основании решения N "..."..." сельского Совета от "..." года, что подтверждается свидетельством N "..." на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земель от "..." года.
Судом установлено, что границы данного участка установлены в соответствии с земельным законодательством не были.
Судом также установлено, что до вступления в права наследства после смерти ФИО1 на земельный участок К. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." с. "...", ранее принадлежавшую ФИО1, по договору купли-продажи от "..." года Г.
Из дела следует, что земельный участок по адресу: "...", принадлежащий Д., был предоставлен на основании свидетельства N "..." на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "..." года ФИО2. Площадь предоставленного участка составляла 0,17 га.
После смерти ФИО2 в права наследства на квартиру "..." дома "..." по ул. "..." с. "...", принадлежавшую умершей на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером "..." вступил Ш.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от "..." года, заключенного между Ш. и Д., Ш. продал указанный участок Д.
Удовлетворяя заявленные К. требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на учет земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "..." в границах, определенных по результатам межевания, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного участка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего в настоящее время Д., был нарушен порядок и процедура межевания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ул. "...", д. "...", с. "..." "..." район, "..." область с кадастровым номером "...", выполненного ООО "Т", следует, что акт согласования границ земельного участка от "..." года при согласовании смежной границы между участками с кадастровыми номерами "..." и "..." был подписан ФИО3.
В материалах землеустроительного дела отсутствует доверенность, выданная К. на ФИО3, наделяющая последнего полномочиями по совершению каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего истцу, в том числе по согласованию границ земельного участка. Документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, в материалах землеустроительного дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 являлся неуполномоченным на согласование границ смежных земельных участков лицом, поскольку его правообладателем не являлся.
Факт наличия нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером "..." подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письмом нотариуса "..." нотариального округа "..." области ФИО7 от "..." года N "...".
Определением от "..." года судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам "..." филиала ФГУП "1". На разрешение экспертом были поставлены в том числе вопросы о соответствии расположения границ и площадей принадлежащих К. и Д. земельных участков первичным правоустанавливающим документам, о наличии нарушений норм землеустройства при проведении ООО "Т" землеустроительных работ, по результатам которых составлен межевой план от "..." года на земельный участок с кадастровым номером "...".
Вместе с тем, согласно сообщению "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." для проведения полевых (геодезических) замеров специалистам филиала необходим доступ на весь земельный участок по адресу: "...", в предоставлении которого 17 декабря 2013 года Д. было отказано. В связи с изложенным, специалистам экспертной организации не представилось возможным выполнить работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Из проекта межевания земельных участков, выполненного инженером-землеустроителем "..." филиала ФГУП "1" ФИО8 "..." года по заявке представителя истца К. по доверенности С., следует, что по данным государственного кадастра недвижимости в "..." года был отмежеван земельный участок "...", площадь при межевании 1700 кв. м. Данный земельный участок представлен как одноконтурный с расположенным на нем двухквартирным домом и участком, принадлежащим собственнику квартиры "...". В ходе рассмотрения представленных заказчиком кадастровых работ документов и визуального осмотра земельных участков с геодезическими замерами контура N "..." - с. "..." западнее ул. "...", выявлено несоответствие проведенного ранее межевания земельного участка с кадастровым номером "...", в том числе его наложение за земельный участок с кадастровым номером "..." контур с. "...", ул. "...", "...".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований истца в данной части является обоснованным.
По результатам проведенного ООО "Т" межевания Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от "..." года.
Из договора купли-продажи земельного участка от "..." года, заключенного между Ш. и Д., следует, что Ш. продал, а Д. купила земельный участок по адресу: "...", с кадастровым номером "..." площадью 1700 кв. м.
Согласно п. 2 указанного договора земельный участок общей площадью 1700 кв. м находится в границах карты (плана) земельного участка, прилагаемого к договору, расположен на землях поселений, находящихся в ведении администрации "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "..." года, удостоверенному нотариусом "..." нотариального округа "..." области ФИО7, зарегистрированному в реестре за N "...", свидетельству о государственной регистрации права "...", выданному "..." года Управлением Федеральной регистрационной службы по "..." области.
Учитывая, что результаты межевания признаны судом недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о признании сделки купли-продажи земельного участка от "..." года между Ш. и Д. недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Ш., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", зарегистрированный в реестре за N "..." от "..." года.
Выводы суда о возложении на Д. обязанности не чинить К. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "..." и восстановлении забора являются правомерными.
Судом установлено, что до момента проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", существовал сложившийся порядок пользования земельными участками между собственниками квартир "..." и "..." указанного дома. Земельные участки, принадлежащие собственникам указанных квартир, были разделены забором от середины общих стен д. "..." по ул. "..." с. "...". Забор после приобретения земельного участка Д. по договору купли-продажи земельного участка от "..." года, был ею снесен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования К. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском являются несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд в решении верно указал, что К., как собственником земельного участка с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", заявлены требования, связанные с устранением нарушений его права на земельный участок.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в данном случае исковая давность не может быть применена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. является ненадлежащим истцом по делу, а Д. - ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должна быть администрация "..." сельского поселения, необоснованна.
Из дела следует, что спорный земельный участок площадью 1200 кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о праве собственности К. на данный участок внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
Таким образом, К. является надлежащим истцом по делу.
Учитывая, что собственником земельного участка площадью 1700 кв. м +/- 4 кв. м в настоящее время является Д., которая снесла разделявший смежные земельные участки по адресу: "..." площадью 1700 кв. м и 1200 кв. м забор, препятствует пользованию К. принадлежащим ему земельным участком, суд обоснованно привлек Д. в качестве соответчика по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия по сносу забора были произведены иным лицом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, процессуальный статус Д. определен судом верно.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, предмета спора, оснований для удовлетворения предъявленных истцом к администрации "..." сельского поселения требований у суда не имелось.
Из схемы границ земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, следует, что земли "..." (в настоящее время "...") сельского поселения являются смежными к земельным участкам, принадлежащим К. и Д.
Администрацией "..." (в настоящее время "...") сельского поселения была согласована смежная граница, проходящая между земельными участками истца и Д. и землями сельского поселения.
Доводы жалобы о том, что до продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области К. не было оформлено право собственности на земельный участок, в силу установленных по делу обстоятельств основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-966
Судья Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. и Д.Д. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года по иску К. к Ш., ООО "Т", Д., администрации "..." муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области, администрации "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш., в котором с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", проведенного ООО "Т"; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по указанному адресу, в определенных по результатам межевания земельного участка границах; исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном участке. Истец также просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка от "..." года, расположенного по адресу: "...", между Ш. и Д. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Ш.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", зарегистрированный в реестре за N "..." от "..." года. К. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", принадлежащим ему на праве собственности, путем восстановления границы между смежными участками с кадастровым номером "..." и кадастровым номером "...", в ранее существовавших границах, относительно середины общих стен д. "...", ранее разделяющего сплошным забором смежные земельные участки по указанному адресу; возложить на Д. обязанность восстановить забор и хозяйственные постройки принадлежащие кв. "..." по адресу: "..."; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определениями судьи от 31 июля 2012 года, от 28 августа 2012 года, от 16 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 31 января 2014 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Т", Д., администрация "..." муниципального района "..." области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." области, администрация "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области.
Решением суда иск К. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", проведенного ООО "Т", а также постановка указанного земельного участка площадью 1700 кв. м на кадастровый учет, в границах земельного участка, определенных по результатам данного межевания. Судом постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "...". Сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "...", между Ш. и Д., оформленная договором купли-продажи земельного участка от "..." года, признана судом недействительной. Суд решил возвратить земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", в собственность Ш., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N "..." от "..." года на земельный участок. На Д. возложена обязанность восстановить забор, разделявший смежные земельные участки, принадлежавшие кв. "..." и кв. "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, и не чинить К. препятствии в пользовании земельным участком в границах, существовавших до сноса Д. забора. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Судом также отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тейковского районного суда от "..." года в виде запрета Д. совершать какие-либо действия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером "...", расположенном по адресу: "...", в том числе: по обработке земельного участка, вырубке находящихся на нем зеленых насаждений, сносом хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, а также сносом и ремонтом забора.
С решением суда не согласны Д. и Д.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, надуманность и предвзятость решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Д. и Д.Д. просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. и Д.Д. по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К. по доверенности С., представителя ООО "Т" по доверенности С.И., третьего лица Г., пояснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области по доверенности Щ., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "..." года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: "...".
Ранее указанный земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен отцу истца ФИО1 на основании решения N "..."..." сельского Совета от "..." года, что подтверждается свидетельством N "..." на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земель от "..." года.
Судом установлено, что границы данного участка установлены в соответствии с земельным законодательством не были.
Судом также установлено, что до вступления в права наследства после смерти ФИО1 на земельный участок К. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." с. "...", ранее принадлежавшую ФИО1, по договору купли-продажи от "..." года Г.
Из дела следует, что земельный участок по адресу: "...", принадлежащий Д., был предоставлен на основании свидетельства N "..." на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "..." года ФИО2. Площадь предоставленного участка составляла 0,17 га.
После смерти ФИО2 в права наследства на квартиру "..." дома "..." по ул. "..." с. "...", принадлежавшую умершей на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером "..." вступил Ш.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от "..." года, заключенного между Ш. и Д., Ш. продал указанный участок Д.
Удовлетворяя заявленные К. требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на учет земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "..." в границах, определенных по результатам межевания, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного участка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего в настоящее время Д., был нарушен порядок и процедура межевания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ул. "...", д. "...", с. "..." "..." район, "..." область с кадастровым номером "...", выполненного ООО "Т", следует, что акт согласования границ земельного участка от "..." года при согласовании смежной границы между участками с кадастровыми номерами "..." и "..." был подписан ФИО3.
В материалах землеустроительного дела отсутствует доверенность, выданная К. на ФИО3, наделяющая последнего полномочиями по совершению каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего истцу, в том числе по согласованию границ земельного участка. Документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, в материалах землеустроительного дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 являлся неуполномоченным на согласование границ смежных земельных участков лицом, поскольку его правообладателем не являлся.
Факт наличия нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером "..." подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письмом нотариуса "..." нотариального округа "..." области ФИО7 от "..." года N "...".
Определением от "..." года судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам "..." филиала ФГУП "1". На разрешение экспертом были поставлены в том числе вопросы о соответствии расположения границ и площадей принадлежащих К. и Д. земельных участков первичным правоустанавливающим документам, о наличии нарушений норм землеустройства при проведении ООО "Т" землеустроительных работ, по результатам которых составлен межевой план от "..." года на земельный участок с кадастровым номером "...".
Вместе с тем, согласно сообщению "..." филиала ФГУП "1" от "..." года N "..." для проведения полевых (геодезических) замеров специалистам филиала необходим доступ на весь земельный участок по адресу: "...", в предоставлении которого 17 декабря 2013 года Д. было отказано. В связи с изложенным, специалистам экспертной организации не представилось возможным выполнить работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Из проекта межевания земельных участков, выполненного инженером-землеустроителем "..." филиала ФГУП "1" ФИО8 "..." года по заявке представителя истца К. по доверенности С., следует, что по данным государственного кадастра недвижимости в "..." года был отмежеван земельный участок "...", площадь при межевании 1700 кв. м. Данный земельный участок представлен как одноконтурный с расположенным на нем двухквартирным домом и участком, принадлежащим собственнику квартиры "...". В ходе рассмотрения представленных заказчиком кадастровых работ документов и визуального осмотра земельных участков с геодезическими замерами контура N "..." - с. "..." западнее ул. "...", выявлено несоответствие проведенного ранее межевания земельного участка с кадастровым номером "...", в том числе его наложение за земельный участок с кадастровым номером "..." контур с. "...", ул. "...", "...".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований истца в данной части является обоснованным.
По результатам проведенного ООО "Т" межевания Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от "..." года.
Из договора купли-продажи земельного участка от "..." года, заключенного между Ш. и Д., следует, что Ш. продал, а Д. купила земельный участок по адресу: "...", с кадастровым номером "..." площадью 1700 кв. м.
Согласно п. 2 указанного договора земельный участок общей площадью 1700 кв. м находится в границах карты (плана) земельного участка, прилагаемого к договору, расположен на землях поселений, находящихся в ведении администрации "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "..." года, удостоверенному нотариусом "..." нотариального округа "..." области ФИО7, зарегистрированному в реестре за N "...", свидетельству о государственной регистрации права "...", выданному "..." года Управлением Федеральной регистрационной службы по "..." области.
Учитывая, что результаты межевания признаны судом недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о признании сделки купли-продажи земельного участка от "..." года между Ш. и Д. недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Ш., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером "...", зарегистрированный в реестре за N "..." от "..." года.
Выводы суда о возложении на Д. обязанности не чинить К. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "..." и восстановлении забора являются правомерными.
Судом установлено, что до момента проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", существовал сложившийся порядок пользования земельными участками между собственниками квартир "..." и "..." указанного дома. Земельные участки, принадлежащие собственникам указанных квартир, были разделены забором от середины общих стен д. "..." по ул. "..." с. "...". Забор после приобретения земельного участка Д. по договору купли-продажи земельного участка от "..." года, был ею снесен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования К. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском являются несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд в решении верно указал, что К., как собственником земельного участка с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", заявлены требования, связанные с устранением нарушений его права на земельный участок.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в данном случае исковая давность не может быть применена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. является ненадлежащим истцом по делу, а Д. - ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должна быть администрация "..." сельского поселения, необоснованна.
Из дела следует, что спорный земельный участок площадью 1200 кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о праве собственности К. на данный участок внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
Таким образом, К. является надлежащим истцом по делу.
Учитывая, что собственником земельного участка площадью 1700 кв. м +/- 4 кв. м в настоящее время является Д., которая снесла разделявший смежные земельные участки по адресу: "..." площадью 1700 кв. м и 1200 кв. м забор, препятствует пользованию К. принадлежащим ему земельным участком, суд обоснованно привлек Д. в качестве соответчика по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия по сносу забора были произведены иным лицом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, процессуальный статус Д. определен судом верно.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, предмета спора, оснований для удовлетворения предъявленных истцом к администрации "..." сельского поселения требований у суда не имелось.
Из схемы границ земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, следует, что земли "..." (в настоящее время "...") сельского поселения являются смежными к земельным участкам, принадлежащим К. и Д.
Администрацией "..." (в настоящее время "...") сельского поселения была согласована смежная граница, проходящая между земельными участками истца и Д. и землями сельского поселения.
Доводы жалобы о том, что до продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области К. не было оформлено право собственности на земельный участок, в силу установленных по делу обстоятельств основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)