Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФСГРКиК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда РО от 11.06.2015 г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Пролетарского отдела УФСГРКиК по РО по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки и обязании провести государственную регистрацию права собственности Д. на земельные участки.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Д. в судебное заседание не явился, конверт с извещением о дате судебного заседания возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом извещение направлялось по адресу, указанному заявителем.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Д. о времени и месте судебного заседания, однако, адресат по месту жительства отсутствует, корреспонденцию не получает; о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил, о причинах неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. в соответствии со ст. 118, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Представитель заявителя, И.Г., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2015 года Д. обратился в Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на земельные участки, образованные путем выдела на основании проекта межевания земельных участков от 23.02.2015 года.
07 мая 2015 года государственным регистратором Пролетарского отдела Управления Росреестра по Ростовской области вынесены решения о приостановлении государственной регистрации на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, в ходе правовой экспертизы документов установлено, что согласно данным ЕГРП на исходный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, однако заявителем в числе поданных на регистрацию документов не представлено согласие арендатора, либо протокол общего собрания с указанием возражения участника долевой собственности на передачу в аренду данного земельного участка. Заявителю предложено представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие регистрации.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обосновывает несогласие с оспариваемым решением указанием на то, что при образовании земельного участка путем выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, обременение в виде аренды в силу закона не сохраняется в отношении вновь образованного земельного участка, в связи с чем согласие арендатора не требуется.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 13 которого определен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено. Судом принято во внимание, что правомерность выдела земельных участков, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не оспаривается, нарушения прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом участков заявителем не установлено. Как указал суд, права арендатора защищены в спорной ситуации иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласия последнего на выдел участков из объекта долевой собственности. Последствием нарушения условий договора аренды по вине арендодателя является, кроме того, возмещение потерпевшему убытков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок государственной регистрации прав регламентирован статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов.
В силу вышеназванной статьи правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
На основании статьи 19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установил несоблюдение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю разъяснено право представить дополнительные документы.
Таким образом, заявитель оспаривает промежуточное решение регистрирующего органа, не согласившись с выявленными в ходе правовой экспертизы недостатками.
Между тем, принимая решение, государственный регистратор реализовал предоставленные законом полномочия; оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации вынесены в пределах компетенции регистрирующего органа, в рамках установленной законом процедуры рассмотрения заявлений о государственной регистрации. Доказательств несоответствия принятого решения требованиям действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, равно как и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов Д., заявителем не представлено.
На момент рассмотрения дела по существу 05.06.2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Д. на вышеперечисленные земельные участки, о чем суду первой инстанции сообщалось в отзыве УФСГРКиК по РО.
При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности требований государственного регистратора, не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и, тем более, для обязания органа зарегистрировать право собственности заявителя на земельные участки.
Согласно положениям главы 25 ГПК Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае при принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки допущены подобные нарушения, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д. и обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, ввиду чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действий государственного регистратора Пролетарского отдела УФСГРКиК по РО по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки и обязании провести государственную регистрацию права собственности Д. на земельные участки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12200/2015
Требование: Об оспаривании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки и обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-12200/2015
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФСГРКиК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда РО от 11.06.2015 г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Пролетарского отдела УФСГРКиК по РО по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки и обязании провести государственную регистрацию права собственности Д. на земельные участки.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Д. в судебное заседание не явился, конверт с извещением о дате судебного заседания возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом извещение направлялось по адресу, указанному заявителем.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Д. о времени и месте судебного заседания, однако, адресат по месту жительства отсутствует, корреспонденцию не получает; о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил, о причинах неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. в соответствии со ст. 118, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Представитель заявителя, И.Г., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2015 года Д. обратился в Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на земельные участки, образованные путем выдела на основании проекта межевания земельных участков от 23.02.2015 года.
07 мая 2015 года государственным регистратором Пролетарского отдела Управления Росреестра по Ростовской области вынесены решения о приостановлении государственной регистрации на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, в ходе правовой экспертизы документов установлено, что согласно данным ЕГРП на исходный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, однако заявителем в числе поданных на регистрацию документов не представлено согласие арендатора, либо протокол общего собрания с указанием возражения участника долевой собственности на передачу в аренду данного земельного участка. Заявителю предложено представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие регистрации.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обосновывает несогласие с оспариваемым решением указанием на то, что при образовании земельного участка путем выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, обременение в виде аренды в силу закона не сохраняется в отношении вновь образованного земельного участка, в связи с чем согласие арендатора не требуется.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 13 которого определен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено. Судом принято во внимание, что правомерность выдела земельных участков, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не оспаривается, нарушения прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом участков заявителем не установлено. Как указал суд, права арендатора защищены в спорной ситуации иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласия последнего на выдел участков из объекта долевой собственности. Последствием нарушения условий договора аренды по вине арендодателя является, кроме того, возмещение потерпевшему убытков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок государственной регистрации прав регламентирован статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов.
В силу вышеназванной статьи правовая экспертиза документов представляет собой проверку законности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
На основании статьи 19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установил несоблюдение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю разъяснено право представить дополнительные документы.
Таким образом, заявитель оспаривает промежуточное решение регистрирующего органа, не согласившись с выявленными в ходе правовой экспертизы недостатками.
Между тем, принимая решение, государственный регистратор реализовал предоставленные законом полномочия; оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации вынесены в пределах компетенции регистрирующего органа, в рамках установленной законом процедуры рассмотрения заявлений о государственной регистрации. Доказательств несоответствия принятого решения требованиям действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, равно как и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов Д., заявителем не представлено.
На момент рассмотрения дела по существу 05.06.2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Д. на вышеперечисленные земельные участки, о чем суду первой инстанции сообщалось в отзыве УФСГРКиК по РО.
При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности требований государственного регистратора, не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и, тем более, для обязания органа зарегистрировать право собственности заявителя на земельные участки.
Согласно положениям главы 25 ГПК Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае при принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки допущены подобные нарушения, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д. и обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, ввиду чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действий государственного регистратора Пролетарского отдела УФСГРКиК по РО по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки и обязании провести государственную регистрацию права собственности Д. на земельные участки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)