Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.
при участии:
- от истца ООО "Оптимум Инвест-Строй": Осыко М.Ю., дов-ть от 20.11.2013 г., паспорт;
- от ответчика ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс": не явился, извещен,
от третьего лица Михайли Юрия Дмитриевича: Гневашев Д.В. - дов. от 30.07.2012 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Оптимум Инвест-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-23557/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску ООО "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461/ИНН 5908045100)
к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186/ИНН 5902108900
третье лицо Михайли Юрий Дмитриевич
об обязании о заключении договора,
установил:
ООО "Оптимум Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - ответчик) с иском об обязании
ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с ООО "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи на следующих условиях: Предмет договора купли-продажи - "Лот N 3" 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 11; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13. Цена договора купли-продажи - 2 335 000,00 рублей (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передача имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильным применением положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на положениях ст. 445, 447, 448 ГК РФ, ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у него права требовать заключения договора купли-продажи на изложенных им условиях.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, просит оставить решение суда без изменения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений об операторе электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" - ООО "Сирин" удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны третьего лица, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптимум Инвест-Строй" и ООО "Оптимум" судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу N А50-18240/2010 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" принадлежат на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 11; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13.
24.12.2012 г. в газете "Коммерсант" ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", являющимся организатором торгов по продаже принадлежащего ему имущества размещено объявление о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".
Предметом торгов являлось, в том числе указанное выше имущество (лот N 3).
Торговые процедуры производились на электронной площадке www.regtorg.com, оператором которой является ООО "Сирин".
Начальная цена продажи Объектов недвижимости была установлена в размере 2 335 000 руб., в том числе НДС. Размер задатка 233 500 руб. Расчет производится в течении 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Реализуя свое право на участие в торгах, 31.01.2013 г.истец направил организатору торгов заявку на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (л.д. 110).
Платежным поручением N 56 от 30.01.2013 г. истец перечислил ответчику задаток для участия в аукционе Лот N 3 в сумме 233 500 руб. (л.д. 112).
Из итогового протокола от 09.02.2013 года следует, что участие в торгах по продаже лота N 3 принял единственный участник - ООО "Оптимум Инвест-Строй", который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.
15.02.2013 и 28.02.2013 г. истец обращался к конкурсному управляющему ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" с письмами о направлении предложений о заключении договора купли-продажи, проекта договора купли-продажи по итогам проведенного аукциона по продаже имущества от 09.02.2013 г.
07.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" направил в адрес ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" ответ на обращения, согласно которому сообщил, что заключить договор не представляется возможным, так как на указанные объекты недвижимости Арбитражным судом Пермского края наложены обременения, а также имеются притязания Горожанцевой Н.Ю. (л.д. 116).
04.12.2013 г. ООО "Оптимум Инвест-Строй" направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило направить ему предложение о заключении договора купли-продажи в отношении предмета торгов с приложением проекта данного договора (л.д. 10, 116).
Поскольку договор купли-продажи не был заключен в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. в рамках дела N А50-18240/2010 о признании банкротом ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также из содержания представленного ответчиком агентского договора от 21.01.2013 г., заключенного между ООО "Оптимум" (Принципал) и истцом (агент), свидетельствующих о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истец действовал не от своего имени, а в интересах и по поручению ООО "Оптима".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Факт участия истца в указанных выше торгах в форме аукциона по лоту N 3 от своего имени и за свой счет подтверждается содержанием поданной электронной Заявки на участие в торгах от 31.01.2013 и приложений к ней (л.д. 109-111), внесением истцом задатка для участия в торгах со своего расчетного счета и за счет собственных средств - платежное поручение N 56 от 30.01.2013 г. (л.д. 112). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом документы, подтверждающие участие в аукционе и внесение задатка, заверены печатью ООО "Сирин" - оператора электронной площадки www.regtorg.com.
Наличие заявки истца на участие в торгах от своего имени и за свой счет свидетельствует о действиях истца по участию в торгах.
Из указанных материалов следует, что заявка истца от 31.01.2013 г. на участие в торгах соответствовала требованиям, предъявляемым к ней п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, включая предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи (согласно п. 6 Заявки истца - 2335000 рублей).
Организатор торгов на основании абз. 1 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с протоколом от 09.02.2013 г., по причине допуска к участию в торгах только истца, обоснованно принял решение о признании торгов несостоявшимися (л.д. 16-17).
Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества должен был быть заключен с ООО "Оптимум Инвест-Строй".
Последовавшая после торгов вышеприведенная переписка между истцом и ответчиком также подтверждает факт участия истца в аукционе от своего имени и за свой счет (л.д. 115-120).
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени собственником спорного недвижимого имущества является ответчик (л.д. 181-189).
Существовавшее ранее препятствие для заключения договора между истцом и ответчиком, на которое ссылался конкурсный управляющий ответчика в ответе от 07.03.2013 г. (л.д. 115), в виде заключенного между ответчиком и Горожанцевой Н.Ю. договора купли-продажи спорного имущества от 04.02.2013 г., к настоящему моменту отсутствует, что следует из Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 г. по делу N А50-18240/2010 (л.д. 176-178). Так, указанным судебным актом установлено, что в судебном заседании конкурсный управляющий Высочанский Т.В. представил суду соглашение от 02.12.2013 г., в соответствии с которым сторонами (должником и Горожанцевой Н.Ю.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 г. расторгнут, спорные объекты недвижимости возвращены должнику.
Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с наличием обременения спорного имущества (ипотека) в пользу третьего лица - Михайли Ю.Д. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно абз. 7 п. 9 указанною Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Михайли Ю.Д., являясь единственным участником ответчика и лицом, в силу закона участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве), будучи осведомленным о наличии в отношении ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" процедуры банкротства, действуя добросовестно, имел возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника, чего им сделано не было.
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно было реализовано спорное имущество путем проведения открытых торгов. Порядок продажи спорного имущества соответствовал положениям ст. 273, 552. 555 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность приведенных истцом доказательств указывает на то, что он имел право на заключение договора купли-продажи имущества должника в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Вывод суда первой инстанции об участии истца в торгах в интересах и но поручению ООО "Оптимум", в том числе со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, является ошибочным в силу следующего.
Из содержания постановления 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-12737/2010-ГК от 07.11.2013 г. по делу N А50-18240/2010, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Касьянова О.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. по обособленному спору об его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (л.д. 73-82) следует, что судом апелляционной инстанции в нем отражены пояснения конкурсного управляющего должника по вопросу заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.02.2013 г. с ООО "Оптимум". В данных пояснениях он ссылался на то, что ООО "Оптимум-Инвест-Строй" представило ему агентский договор от 21.01.2013, в соответствии с которым ООО "Оптимум" (принципал) поручает ООО "Оптимум-Инвест-Строй" (агент) участие 05.02.2013 в аукционе по продаже имущества Должника, составляющего лот N 3, при этом права и обязанности по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, возникают у принципала.
Выводов относительно фактического заключения данного агентского договора, а также наличия соответствующих правоотношений истца по настоящему делу и ООО "Оптимум" вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с отношениями между истцом по настоящему делу и ООО "Оптимум" по агентскому договору от 21.01.2013, на который ссылался арбитражный управляющий Касьянов О.А. при рассмотрении арбитражным судом спора об его отстранении, ранее арбитражным судом не устанавливались, основания для применения судом по настоящему делу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что при подаче электронной заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по лоту N 3, истец действовал не от своего имени, а в интересах и по поручению ООО "Оптимум" является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Агентский договор от 21 января 2013 г. между ООО "Оптимум" (Принципал) и ООО "Оптимум-Инвест-Строй" (Агент) не мог быть заключен, поскольку по состоянию на указанную дату ООО "Оптимум" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, не приобрело правоспособности (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о регистрации ООО "Оптимум", данное юридическое лицо было зарегистрировано только 18.02.2013 г.
Следовательно, до 18.02.2013 г. ООО "Оптимум" не могло заключать какие-либо сделки в связи с отсутствием у него правоспособности.
Между тем, к указанной дате процедура торгов по лоту N 3 была уже окончена, составлен протокол от 09.02.2013 г.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что в период - как до, так и с момента подачи Заявки от 31.01.2013 г. на участие в аукционе и до момента окончания процедуры аукциона и оформления организатором Протокола от 09.02.2013 г. о признании торгов несостоявшимися - истец имел намерение и принимал участие в торгах N 181-ОЛОФ (лот N 3) в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Доводы третьего лица о том, что в органах управления ООО "Оптимум" и ООО "Оптимум-Инвест-Строй" и в составе учредителей находятся одни и те же лица, ранее истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи в пользу ООО "Оптимум", имеет место злоупотребление правом со стороны истца, исследован и отклонен, поскольку ссылка на отказ истца от заключения договора опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, само по себе то обстоятельство, что директор ООО "Оптимум" входит в состав учредителей истца, а директор истца входит в состав участников ООО "Оптимум" не свидетельствует о наличии в их действиях признака злоупотребления правом.
Условия заключения договора, предложенные истцом, соответствуют установленным при реализации имущества требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная платежными поручениями N 1030 от 26.11.2013 г. и N 42 от 20.02.2014 г. по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23557/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, приложенного к иску на следующих условиях:
Предмет договора купли-продажи - "Лот N 3" 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. П; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13. Цена договора купли-продажи - 2 335 000,00 рублей (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передача имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. и по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 17АП-3690/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23557/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3690/2014-ГК
Дело N А50-23557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.
при участии:
- от истца ООО "Оптимум Инвест-Строй": Осыко М.Ю., дов-ть от 20.11.2013 г., паспорт;
- от ответчика ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс": не явился, извещен,
от третьего лица Михайли Юрия Дмитриевича: Гневашев Д.В. - дов. от 30.07.2012 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Оптимум Инвест-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года
по делу N А50-23557/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску ООО "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461/ИНН 5908045100)
к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186/ИНН 5902108900
третье лицо Михайли Юрий Дмитриевич
об обязании о заключении договора,
установил:
ООО "Оптимум Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - ответчик) с иском об обязании
ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с ООО "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи на следующих условиях: Предмет договора купли-продажи - "Лот N 3" 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 11; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13. Цена договора купли-продажи - 2 335 000,00 рублей (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передача имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильным применением положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на положениях ст. 445, 447, 448 ГК РФ, ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у него права требовать заключения договора купли-продажи на изложенных им условиях.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, просит оставить решение суда без изменения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений об операторе электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" - ООО "Сирин" удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны третьего лица, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптимум Инвест-Строй" и ООО "Оптимум" судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу N А50-18240/2010 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" принадлежат на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 11; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13.
24.12.2012 г. в газете "Коммерсант" ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", являющимся организатором торгов по продаже принадлежащего ему имущества размещено объявление о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".
Предметом торгов являлось, в том числе указанное выше имущество (лот N 3).
Торговые процедуры производились на электронной площадке www.regtorg.com, оператором которой является ООО "Сирин".
Начальная цена продажи Объектов недвижимости была установлена в размере 2 335 000 руб., в том числе НДС. Размер задатка 233 500 руб. Расчет производится в течении 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Реализуя свое право на участие в торгах, 31.01.2013 г.истец направил организатору торгов заявку на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (л.д. 110).
Платежным поручением N 56 от 30.01.2013 г. истец перечислил ответчику задаток для участия в аукционе Лот N 3 в сумме 233 500 руб. (л.д. 112).
Из итогового протокола от 09.02.2013 года следует, что участие в торгах по продаже лота N 3 принял единственный участник - ООО "Оптимум Инвест-Строй", который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.
15.02.2013 и 28.02.2013 г. истец обращался к конкурсному управляющему ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" с письмами о направлении предложений о заключении договора купли-продажи, проекта договора купли-продажи по итогам проведенного аукциона по продаже имущества от 09.02.2013 г.
07.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" направил в адрес ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" ответ на обращения, согласно которому сообщил, что заключить договор не представляется возможным, так как на указанные объекты недвижимости Арбитражным судом Пермского края наложены обременения, а также имеются притязания Горожанцевой Н.Ю. (л.д. 116).
04.12.2013 г. ООО "Оптимум Инвест-Строй" направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило направить ему предложение о заключении договора купли-продажи в отношении предмета торгов с приложением проекта данного договора (л.д. 10, 116).
Поскольку договор купли-продажи не был заключен в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. в рамках дела N А50-18240/2010 о признании банкротом ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также из содержания представленного ответчиком агентского договора от 21.01.2013 г., заключенного между ООО "Оптимум" (Принципал) и истцом (агент), свидетельствующих о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истец действовал не от своего имени, а в интересах и по поручению ООО "Оптима".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Факт участия истца в указанных выше торгах в форме аукциона по лоту N 3 от своего имени и за свой счет подтверждается содержанием поданной электронной Заявки на участие в торгах от 31.01.2013 и приложений к ней (л.д. 109-111), внесением истцом задатка для участия в торгах со своего расчетного счета и за счет собственных средств - платежное поручение N 56 от 30.01.2013 г. (л.д. 112). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом документы, подтверждающие участие в аукционе и внесение задатка, заверены печатью ООО "Сирин" - оператора электронной площадки www.regtorg.com.
Наличие заявки истца на участие в торгах от своего имени и за свой счет свидетельствует о действиях истца по участию в торгах.
Из указанных материалов следует, что заявка истца от 31.01.2013 г. на участие в торгах соответствовала требованиям, предъявляемым к ней п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, включая предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи (согласно п. 6 Заявки истца - 2335000 рублей).
Организатор торгов на основании абз. 1 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с протоколом от 09.02.2013 г., по причине допуска к участию в торгах только истца, обоснованно принял решение о признании торгов несостоявшимися (л.д. 16-17).
Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества должен был быть заключен с ООО "Оптимум Инвест-Строй".
Последовавшая после торгов вышеприведенная переписка между истцом и ответчиком также подтверждает факт участия истца в аукционе от своего имени и за свой счет (л.д. 115-120).
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени собственником спорного недвижимого имущества является ответчик (л.д. 181-189).
Существовавшее ранее препятствие для заключения договора между истцом и ответчиком, на которое ссылался конкурсный управляющий ответчика в ответе от 07.03.2013 г. (л.д. 115), в виде заключенного между ответчиком и Горожанцевой Н.Ю. договора купли-продажи спорного имущества от 04.02.2013 г., к настоящему моменту отсутствует, что следует из Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 г. по делу N А50-18240/2010 (л.д. 176-178). Так, указанным судебным актом установлено, что в судебном заседании конкурсный управляющий Высочанский Т.В. представил суду соглашение от 02.12.2013 г., в соответствии с которым сторонами (должником и Горожанцевой Н.Ю.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 г. расторгнут, спорные объекты недвижимости возвращены должнику.
Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с наличием обременения спорного имущества (ипотека) в пользу третьего лица - Михайли Ю.Д. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно абз. 7 п. 9 указанною Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Михайли Ю.Д., являясь единственным участником ответчика и лицом, в силу закона участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве), будучи осведомленным о наличии в отношении ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" процедуры банкротства, действуя добросовестно, имел возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника, чего им сделано не было.
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно было реализовано спорное имущество путем проведения открытых торгов. Порядок продажи спорного имущества соответствовал положениям ст. 273, 552. 555 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность приведенных истцом доказательств указывает на то, что он имел право на заключение договора купли-продажи имущества должника в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Вывод суда первой инстанции об участии истца в торгах в интересах и но поручению ООО "Оптимум", в том числе со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, является ошибочным в силу следующего.
Из содержания постановления 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-12737/2010-ГК от 07.11.2013 г. по делу N А50-18240/2010, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Касьянова О.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. по обособленному спору об его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (л.д. 73-82) следует, что судом апелляционной инстанции в нем отражены пояснения конкурсного управляющего должника по вопросу заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.02.2013 г. с ООО "Оптимум". В данных пояснениях он ссылался на то, что ООО "Оптимум-Инвест-Строй" представило ему агентский договор от 21.01.2013, в соответствии с которым ООО "Оптимум" (принципал) поручает ООО "Оптимум-Инвест-Строй" (агент) участие 05.02.2013 в аукционе по продаже имущества Должника, составляющего лот N 3, при этом права и обязанности по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, возникают у принципала.
Выводов относительно фактического заключения данного агентского договора, а также наличия соответствующих правоотношений истца по настоящему делу и ООО "Оптимум" вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с отношениями между истцом по настоящему делу и ООО "Оптимум" по агентскому договору от 21.01.2013, на который ссылался арбитражный управляющий Касьянов О.А. при рассмотрении арбитражным судом спора об его отстранении, ранее арбитражным судом не устанавливались, основания для применения судом по настоящему делу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что при подаче электронной заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по лоту N 3, истец действовал не от своего имени, а в интересах и по поручению ООО "Оптимум" является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Агентский договор от 21 января 2013 г. между ООО "Оптимум" (Принципал) и ООО "Оптимум-Инвест-Строй" (Агент) не мог быть заключен, поскольку по состоянию на указанную дату ООО "Оптимум" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, не приобрело правоспособности (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о регистрации ООО "Оптимум", данное юридическое лицо было зарегистрировано только 18.02.2013 г.
Следовательно, до 18.02.2013 г. ООО "Оптимум" не могло заключать какие-либо сделки в связи с отсутствием у него правоспособности.
Между тем, к указанной дате процедура торгов по лоту N 3 была уже окончена, составлен протокол от 09.02.2013 г.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что в период - как до, так и с момента подачи Заявки от 31.01.2013 г. на участие в аукционе и до момента окончания процедуры аукциона и оформления организатором Протокола от 09.02.2013 г. о признании торгов несостоявшимися - истец имел намерение и принимал участие в торгах N 181-ОЛОФ (лот N 3) в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Доводы третьего лица о том, что в органах управления ООО "Оптимум" и ООО "Оптимум-Инвест-Строй" и в составе учредителей находятся одни и те же лица, ранее истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи в пользу ООО "Оптимум", имеет место злоупотребление правом со стороны истца, исследован и отклонен, поскольку ссылка на отказ истца от заключения договора опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, само по себе то обстоятельство, что директор ООО "Оптимум" входит в состав учредителей истца, а директор истца входит в состав участников ООО "Оптимум" не свидетельствует о наличии в их действиях признака злоупотребления правом.
Условия заключения договора, предложенные истцом, соответствуют установленным при реализации имущества требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная платежными поручениями N 1030 от 26.11.2013 г. и N 42 от 20.02.2014 г. по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-23557/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, приложенного к иску на следующих условиях:
Предмет договора купли-продажи - "Лот N 3" 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. П; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 9 "а"; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 13. Цена договора купли-продажи - 2 335 000,00 рублей (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передача имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. и по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)