Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Л.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 13.08.2013,
по делу по иску Л.А. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельный участок, по иску Г. к ОНТ "Заречье" о признании решения общего собрания недействительным в части,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
13.08.2013 Балашихинским городским судом в удовлетворении иска Л.А. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельного участка - отказано. Иск Г. удовлетворен, решение общего собрания членов ОНТ "Заречье" от 15.05.2010 г. в части рассмотрения вопроса о вступлении Л.Т. в члены ОНТ "Заречье", о передаче Л.Т. в субаренду земельного участка от арендатора Г. признано недействительным.
07.11.2013 Л.А. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока указала на то, что, присутствуя в судебном заседании 13.08.2013, не поняла смысл оглашенной резолютивной части решения, не расслышала, полагала, что решение принято в ее пользу. Узнала о том, что ей отказано в удовлетворении иска при получении вступившего в силу решения суда.
Определением суда 06.12.13 Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановленным определением суда,
Л.А. подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска. Л.А. участвовала в судебном заседании в день принятия решения по делу (л.д. 140 - 148). Присутствующим в зале судебного заседания после оглашения резолютивной части решения разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением по делу 21 августа 2013 года (л.д. 147); разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (л.д. 148), в том числе сторонам разъяснялось право знакомиться с материалами дела, иные права сторон, права сторонам были понятны, дополнительных разъяснений не потребовали (л.д. 140 - 141). Соответственно доводы жалобы о том, что не расслышали содержание оглашенной резолютивной части решения, - не лишали права на ознакомление с самим текстом решения в установленные законом процессуальные сроки. Более того, из справочного листа дела видно, что о данном праве Л.А. известно, поскольку таким правом истец воспользовалась, ранее с материалами дела знакомилась.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Л.А. с выводами суда в судебном акте, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5432/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5432/2014
Судья: Буянтуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Л.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 13.08.2013,
по делу по иску Л.А. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельный участок, по иску Г. к ОНТ "Заречье" о признании решения общего собрания недействительным в части,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
13.08.2013 Балашихинским городским судом в удовлетворении иска Л.А. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельного участка - отказано. Иск Г. удовлетворен, решение общего собрания членов ОНТ "Заречье" от 15.05.2010 г. в части рассмотрения вопроса о вступлении Л.Т. в члены ОНТ "Заречье", о передаче Л.Т. в субаренду земельного участка от арендатора Г. признано недействительным.
07.11.2013 Л.А. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока указала на то, что, присутствуя в судебном заседании 13.08.2013, не поняла смысл оглашенной резолютивной части решения, не расслышала, полагала, что решение принято в ее пользу. Узнала о том, что ей отказано в удовлетворении иска при получении вступившего в силу решения суда.
Определением суда 06.12.13 Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановленным определением суда,
Л.А. подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска. Л.А. участвовала в судебном заседании в день принятия решения по делу (л.д. 140 - 148). Присутствующим в зале судебного заседания после оглашения резолютивной части решения разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением по делу 21 августа 2013 года (л.д. 147); разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (л.д. 148), в том числе сторонам разъяснялось право знакомиться с материалами дела, иные права сторон, права сторонам были понятны, дополнительных разъяснений не потребовали (л.д. 140 - 141). Соответственно доводы жалобы о том, что не расслышали содержание оглашенной резолютивной части решения, - не лишали права на ознакомление с самим текстом решения в установленные законом процессуальные сроки. Более того, из справочного листа дела видно, что о данном праве Л.А. известно, поскольку таким правом истец воспользовалась, ранее с материалами дела знакомилась.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Л.А. с выводами суда в судебном акте, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)