Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка не удостоверялся нотариусом, земельный участок для возведения жилого дома ответчику не выделялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 30 декабря 2014 года, и гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к К., Х., А.Р.Х., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 2 февраля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 5 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКУ КЗИО ИКМО г. Казани А.Н., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось в суд с в иском к К., Х., А.Р.Х., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х. заключен договор N.... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По договору Х. был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.
13 сентября 2012 года по заявлению Х., принято решение в установленном порядке о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м.
<дата> года между Х. и А.Р.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилого дома площадью 51,3 кв. м.
<дата> года между А.Р.Х. и К. заключен договор купли-продажи данного земельного участка с домом. Таким образом, собственником спорного земельного участка в настоящее время является К..
Однако согласно письму от <дата> года от нотариуса А.Р.М., <дата> года нотариусом С. за реестровым номером.... договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не удостоверялся. Таким образом, первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок не проводилась. Следовательно, земельный участок <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома Х. не выделялся. Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой.
На основании изложенного, истец просил:
- признать недействительным договор N.... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х.;
- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года между Х. и А.Р.Х. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года между А.Р.Х. и К. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за К. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- истребовать у К. спорный земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 891 кв. м. Решением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года постановление районного суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Признаны недействительными вышеуказанные договоры, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за К. на земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м, и данный участок истребован у К..
На ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер...., расположенный: <адрес>, общей площадью 891 кв. м.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, указывая, что на момент заключения договора N.... от <дата> года статьи 72 и 73 Гражданского кодекса РСФСР от 1922 года не действовали.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х. был заключен договор N.... о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии с условиями данного договора Х. был предоставлен земельный участок по улице <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.
Отказывая в удовлетворении требований МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности зарегистрированного права собственности Х. на земельный участок.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда и удовлетворяя иск, исходила из того, что в силу статьи 72 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 года, договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке, а в данном случае нет подтверждения того, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный договор о застройке не отвечает требованиям статьи 73 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, определяющее размер арендной платы. Земельный план и проект застройки, которые, как указано, являются неотъемлемой частью договора, суду не представлены. На основании изложенного этот и последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка признаны недействительными и спорный земельный участок истребован.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, как не основанном на законе.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года "О внесений изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу ст. 71 - 78 ГК РСФСР.
Данный Указ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964 г., признавшего утратившим силу Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. "О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР" от 1922 года (в связи с вступлением в силу Гражданского Кодекса РСФСР от 1964 года).
Следовательно, на момент заключения договора от <дата> года статьи 72 и 73 ГК РСФСР от 1922 года, в силу которых, договор о праве застройки должен быть совершен в нотариальном порядке, не действовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, в частности, об отсутствии информации о предоставлении спорного земельного участка в муниципальном архиве и в материалах инвентаризации, не были проверены и им не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.03.2015 N 44-Г-20
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка не удостоверялся нотариусом, земельный участок для возведения жилого дома ответчику не выделялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 44-Г-20
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 30 декабря 2014 года, и гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к К., Х., А.Р.Х., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 2 февраля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 5 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКУ КЗИО ИКМО г. Казани А.Н., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось в суд с в иском к К., Х., А.Р.Х., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х. заключен договор N.... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По договору Х. был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.
13 сентября 2012 года по заявлению Х., принято решение в установленном порядке о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м.
<дата> года между Х. и А.Р.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилого дома площадью 51,3 кв. м.
<дата> года между А.Р.Х. и К. заключен договор купли-продажи данного земельного участка с домом. Таким образом, собственником спорного земельного участка в настоящее время является К..
Однако согласно письму от <дата> года от нотариуса А.Р.М., <дата> года нотариусом С. за реестровым номером.... договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не удостоверялся. Таким образом, первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок не проводилась. Следовательно, земельный участок <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома Х. не выделялся. Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой.
На основании изложенного, истец просил:
- признать недействительным договор N.... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х.;
- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года между Х. и А.Р.Х. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года между А.Р.Х. и К. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за К. на спорный земельный участок площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м;
- истребовать у К. спорный земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 891 кв. м. Решением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года постановление районного суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Признаны недействительными вышеуказанные договоры, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за К. на земельный участок с кадастровым номером...., площадью 1891 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв. м, и данный участок истребован у К..
На ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер...., расположенный: <адрес>, общей площадью 891 кв. м.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, указывая, что на момент заключения договора N.... от <дата> года статьи 72 и 73 Гражданского кодекса РСФСР от 1922 года не действовали.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что <дата> года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и Х. был заключен договор N.... о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии с условиями данного договора Х. был предоставлен земельный участок по улице <адрес>, площадью 1720 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.
Отказывая в удовлетворении требований МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности зарегистрированного права собственности Х. на земельный участок.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда и удовлетворяя иск, исходила из того, что в силу статьи 72 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 года, договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке, а в данном случае нет подтверждения того, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный договор о застройке не отвечает требованиям статьи 73 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, определяющее размер арендной платы. Земельный план и проект застройки, которые, как указано, являются неотъемлемой частью договора, суду не представлены. На основании изложенного этот и последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка признаны недействительными и спорный земельный участок истребован.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, как не основанном на законе.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года "О внесений изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу ст. 71 - 78 ГК РСФСР.
Данный Указ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964 г., признавшего утратившим силу Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. "О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР" от 1922 года (в связи с вступлением в силу Гражданского Кодекса РСФСР от 1964 года).
Следовательно, на момент заключения договора от <дата> года статьи 72 и 73 ГК РСФСР от 1922 года, в силу которых, договор о праве застройки должен быть совершен в нотариальном порядке, не действовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, в частности, об отсутствии информации о предоставлении спорного земельного участка в муниципальном архиве и в материалах инвентаризации, не были проверены и им не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)