Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 г.,
от ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": Астафьев В.Б., доверенность от 29.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36983/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, об установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области (ранее - Управление лесного хозяйства по Московской области г. Москва) (далее - Комитет, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении местоположения границ земельного участка площадью 3045 кв. м с кадастровым номером 50:08:0090306:48, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Румянцево в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года производство по делу N А41-36983/11 в части требования ГУП МО "Мособлгаз" к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 18 марта 2014 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил установить границы земельного участка, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз" и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 05 ноября 2014 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" за проведенную судебную экспертизу перечислено 99000 рублей. В пользу ГУП МО "Мособлгаз" в возмещение расходов на оплату экспертизы с Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было взыскано по 49500 рублей с каждого.
Не согласившись с вынесенным по делу дополнительным решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов представителя Комитета, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
В счет оплаты услуг экспертов ГУП МО "Мособлгаз" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 6214 от 07 июня 2013 года перечислило 99000 рублей.
Экспертное заключение N А-01-1336/06-14, выполненное ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", было представлено в материалы дела 09 июля 2014 года и использовано судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года заявленные ГУП МО "Мособлгаз" к Комитету лесного хозяйства Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области требования удовлетворены судом в полном объеме.
Как уже было указано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции иск удовлетворен за счет обоих ответчиков, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков с распределением в равных долях.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 10АП-16035/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36983/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-36983/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 г.,
от ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": Астафьев В.Б., доверенность от 29.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36983/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, об установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области (ранее - Управление лесного хозяйства по Московской области г. Москва) (далее - Комитет, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении местоположения границ земельного участка площадью 3045 кв. м с кадастровым номером 50:08:0090306:48, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Румянцево в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года производство по делу N А41-36983/11 в части требования ГУП МО "Мособлгаз" к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда от 18 марта 2014 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил установить границы земельного участка, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз" и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 05 ноября 2014 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" за проведенную судебную экспертизу перечислено 99000 рублей. В пользу ГУП МО "Мособлгаз" в возмещение расходов на оплату экспертизы с Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было взыскано по 49500 рублей с каждого.
Не согласившись с вынесенным по делу дополнительным решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов представителя Комитета, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".
В счет оплаты услуг экспертов ГУП МО "Мособлгаз" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 6214 от 07 июня 2013 года перечислило 99000 рублей.
Экспертное заключение N А-01-1336/06-14, выполненное ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", было представлено в материалы дела 09 июля 2014 года и использовано судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года заявленные ГУП МО "Мособлгаз" к Комитету лесного хозяйства Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области требования удовлетворены судом в полном объеме.
Как уже было указано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции иск удовлетворен за счет обоих ответчиков, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков с распределением в равных долях.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)