Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, истребованному 17 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 марта 2014 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к О., в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаключенным договор на продажу дома от _ г. между К. и О., взыскать с ответчицы денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере _ руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: _. При заключении договора стороны условились, что истец уплачивает ответчице денежную сумму в размере _ руб. в три этапа, а продавец передает истцу в собственность указанный дом, а также обязуется оформить в свою собственность земельный участок, расположенный под домом, для последующей передачи его истцу. При подписании договора истец передал ответчице денежные средства в размере _ руб. После подписания договора и получения указанных средств, ответчица отказалась являться на государственную регистрацию договора, а также отказалась от получения оставшейся денежной суммы и от оформления земельного участка в собственность, а затем подарила спорный дом своей несовершеннолетней дочери З.М.Е. По мнению истца, поскольку договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то он не может быть признан заключенным, а полученные ответчицей денежные средства в размере _ руб. являются неосновательным обогащением, которые находятся в ее незаконном владении с _ года, и должны быть возвращены с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытками от неисполнения договорных обязательств.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.
Признать договор на продажу дома от _ года незаключенным.
Взыскать с О. в пользу К. денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
17 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и О. заключен договор продажи дома, предметом которого являлась продажа дома, расположенного по адресу: _, за _ руб.
Согласно условиям договора, оплата производится в два этапа: первый - в день подписания договора _ г. в сумме _ руб., второй платеж - _ г. в размере _ руб. Продавец обязался по первому требованию покупателя оформить все необходимые документы для последующей регистрации прав купли-продажи, и иных документов, связанных с земельным участком и домом.
Передача денежных средств в размере _ руб. К. О. подтверждается распиской.
_ года, не исполнив условий договора купли-продажи дома, не зарегистрировав свои права на земельный участок под домом, не заключив основной договор, не передав истцу все необходимые документы для последующей регистрации его прав на спорный дом, О. на основании договора дарения подарила спорный дом своей дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из существа условий договора, учитывая, что в тексте договора не указано назначение дома, его характеристики, площадь, отсутствуют сведения о передаче дома покупателю, сведения о правах на земельный участок под домом, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, продавцом на момент заключения договора оформлены не были, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от _ г. фактически является предварительным договором о намерении заключить договор купли-продажи, и правомерно признал указанный договор незаключенным.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование К. о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных ей, в сумме _ руб.
Кроме того, поскольку с момента заключения договора дарения дома О. было известно о том, что она незаконно пользуется денежными средствами истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с О. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по день вынесения решения суда в размере _ руб. _ коп.
Между тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы убытков в виде неполученных доходов, возникших у него в связи с тем, что он был лишен возможности сдавать дом в аренду, поскольку каких-либо доказательств о заключении договоров аренды на спорный дом истцом не представлено, кроме того, само по себе намерение истца сдавать дом в аренду и гипотетическая возможность получения дохода не является основанием для взыскания убытков с ответчицы.
В связи с тем, что исковые требования К. были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с О. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы О. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции О. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в _.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении ходатайства О. - отказано.
В случае несогласия с вышеуказанными судебными постановлениями, О. не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы О. о том, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе по поводу _, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 года О. направила в Московский городской суд телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, сроком на две недели, в связи с болезнью, указав, что больничный лист будет предъявлен в судебном заседании.
Ходатайство О. было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, отложено на 28 ноября 2013 года.
О. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, которую приняла лично, также в ее адрес направлена судебная повестка.
28 ноября 2013 года О. вновь направила в Московский городской суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с травмой, также указав, что больничный лист будет предъявлен в судебном заседании.
Между тем, ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайствам О., больничный лист, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание, представлен не был, О. была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие О.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 4Г/8-2082
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 4г/8-2082
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, истребованному 17 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 марта 2014 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к О., в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаключенным договор на продажу дома от _ г. между К. и О., взыскать с ответчицы денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере _ руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: _. При заключении договора стороны условились, что истец уплачивает ответчице денежную сумму в размере _ руб. в три этапа, а продавец передает истцу в собственность указанный дом, а также обязуется оформить в свою собственность земельный участок, расположенный под домом, для последующей передачи его истцу. При подписании договора истец передал ответчице денежные средства в размере _ руб. После подписания договора и получения указанных средств, ответчица отказалась являться на государственную регистрацию договора, а также отказалась от получения оставшейся денежной суммы и от оформления земельного участка в собственность, а затем подарила спорный дом своей несовершеннолетней дочери З.М.Е. По мнению истца, поскольку договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то он не может быть признан заключенным, а полученные ответчицей денежные средства в размере _ руб. являются неосновательным обогащением, которые находятся в ее незаконном владении с _ года, и должны быть возвращены с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытками от неисполнения договорных обязательств.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.
Признать договор на продажу дома от _ года незаключенным.
Взыскать с О. в пользу К. денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
17 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и О. заключен договор продажи дома, предметом которого являлась продажа дома, расположенного по адресу: _, за _ руб.
Согласно условиям договора, оплата производится в два этапа: первый - в день подписания договора _ г. в сумме _ руб., второй платеж - _ г. в размере _ руб. Продавец обязался по первому требованию покупателя оформить все необходимые документы для последующей регистрации прав купли-продажи, и иных документов, связанных с земельным участком и домом.
Передача денежных средств в размере _ руб. К. О. подтверждается распиской.
_ года, не исполнив условий договора купли-продажи дома, не зарегистрировав свои права на земельный участок под домом, не заключив основной договор, не передав истцу все необходимые документы для последующей регистрации его прав на спорный дом, О. на основании договора дарения подарила спорный дом своей дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из существа условий договора, учитывая, что в тексте договора не указано назначение дома, его характеристики, площадь, отсутствуют сведения о передаче дома покупателю, сведения о правах на земельный участок под домом, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, продавцом на момент заключения договора оформлены не были, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от _ г. фактически является предварительным договором о намерении заключить договор купли-продажи, и правомерно признал указанный договор незаключенным.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование К. о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных ей, в сумме _ руб.
Кроме того, поскольку с момента заключения договора дарения дома О. было известно о том, что она незаконно пользуется денежными средствами истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с О. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по день вынесения решения суда в размере _ руб. _ коп.
Между тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы убытков в виде неполученных доходов, возникших у него в связи с тем, что он был лишен возможности сдавать дом в аренду, поскольку каких-либо доказательств о заключении договоров аренды на спорный дом истцом не представлено, кроме того, само по себе намерение истца сдавать дом в аренду и гипотетическая возможность получения дохода не является основанием для взыскания убытков с ответчицы.
В связи с тем, что исковые требования К. были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с О. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы О. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции О. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в _.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении ходатайства О. - отказано.
В случае несогласия с вышеуказанными судебными постановлениями, О. не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы О. о том, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе по поводу _, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 года О. направила в Московский городской суд телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, сроком на две недели, в связи с болезнью, указав, что больничный лист будет предъявлен в судебном заседании.
Ходатайство О. было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, отложено на 28 ноября 2013 года.
О. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, которую приняла лично, также в ее адрес направлена судебная повестка.
28 ноября 2013 года О. вновь направила в Московский городской суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с травмой, также указав, что больничный лист будет предъявлен в судебном заседании.
Между тем, ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайствам О., больничный лист, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание, представлен не был, О. была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие О.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску К. к О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)