Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску администрации города Сорочинска Оренбургской области (г. Сорочинск) к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылману Наиб оглы (г. Сорочинск) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, и обязании освободить земельный участок,
установил:
администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылману Наиб оглы (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, и обязании вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 21"А", контейнер.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно установленным судами обстоятельствам, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 1252-р администрация заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, по условиям которого предоставила предпринимателю из земель населенных пунктов сроком до 01.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95 для размещения стоянки такси.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
При исследовании представленных по делу доказательств, суды сделали вывод об осуществлении арендатором деятельности, противоречащей условиям использования земельного участка, поскольку установили, что на протяжении длительного времени на арендуемом земельном участке располагался контейнер, из которого предпринимателем велась несанкционированная торговля продуктами питания.
Поскольку предприниматель не обеспечил освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, суды, руководствуясь статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для досрочного расторжения договора, удовлетворив требование администрации в указанной части.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено. Несогласие предпринимателя с установленным по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2015 N 309-ЭС15-5820 ПО ДЕЛУ N А47-3598/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 309-ЭС15-5820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску администрации города Сорочинска Оренбургской области (г. Сорочинск) к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылману Наиб оглы (г. Сорочинск) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, и обязании освободить земельный участок,
установил:
администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылману Наиб оглы (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, и обязании вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 21"А", контейнер.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно установленным судами обстоятельствам, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 1252-р администрация заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, по условиям которого предоставила предпринимателю из земель населенных пунктов сроком до 01.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95 для размещения стоянки такси.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
При исследовании представленных по делу доказательств, суды сделали вывод об осуществлении арендатором деятельности, противоречащей условиям использования земельного участка, поскольку установили, что на протяжении длительного времени на арендуемом земельном участке располагался контейнер, из которого предпринимателем велась несанкционированная торговля продуктами питания.
Поскольку предприниматель не обеспечил освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, суды, руководствуясь статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для досрочного расторжения договора, удовлетворив требование администрации в указанной части.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено. Несогласие предпринимателя с установленным по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)