Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6606/2010 (судья Мосягина Е.А.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Челябинск (ОГРН 1037401635281) (далее - ООО "Жилстройком", должник), временным управляющим утвержден Шарманов Александр Васильевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройком".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 Ячменев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройком", конкурсным управляющим ООО "Жилстройком" утвержден - Юрченко Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Юрченко А.В.)
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника ООО "Жилстройком" в виде предложения его кредиторам в форме соглашения об отступном (л.д. 4-6).
До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим направлено в адрес арбитражного суда и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление о рассмотрении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил утвердить разногласия к изменениям N 1 в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилстройком", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор, Банк) в виде новой редакции (л.д. 36).
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) пункт 3 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилстройком", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней.". Пункт 4 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилищная строительная компания", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения" (л.д. 44-52).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Юрченко А.В. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 58-59).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Юрченко А.В. ссылался на то, что 25.07.2013 организатором торгов по продаже имущества должника подписан протокол N 1454-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения и 26.07.2013 - N 1454-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка, кадастровый (или условный) номер 74:07:30 03 001:0086, площадь 1152000 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0, 7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Шеломенцово, категория земель: земли населенных пунктов. В связи с тем, что срок предоставления заявок на участие в торгах истек, организатором торгов принято решение о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника несостоявшимися. Внесение изменений в порядок торгов за пять дней до их окончания изменяет существенные условия, требует новой процедуры проведения торгов, включая согласование условий, утверждение судом, заключение договоров с организаторами торгов, публикации в средствах массовой информации. По мнению подателя апелляционной жалобы, утвержденный судом порядок торгов не допускается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Условия торгов, утвержденные определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает противоречащими нормам статьи 139 указанного закона, не предусматривающей повторные торги посредством публичного предложения и по своему смыслу нарушают имущественные интересы других кредиторов должника, искусственно затягивая продажу имущества должника.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Юрченко А.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 требование ОАО Банк ВТБ признано установленным в размере 375 588 266,68 руб., в т.ч. 350 087 309,98 руб. - основного долга, 25 500 956,70 руб. - неустойки установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Жилстройком", при этом требование включено за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре об ипотеке земельного участка N ДИ - 733000/2008/00096 от 16.07.2008: земельный участок кадастровый (условный номер 74:07:30: 03 001:0086. площадью 1 152 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево, категория земель: земли населенных пунктов
ОАО Банк ВТБ утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Жилстройком", согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (л.д. 9-11).
Имущество ООО "Жилстройком" дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. направлял предложение ОАО Банк ВТБ оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
17.01.2013 ОАО Банк ВТБ ответил с отказом воспользоваться предоставленным правом оставить за собой залоговое имущество.
Также судом установлено, между конкурсным управляющим должника и кредитором имеются разногласия по пункту 3 и по пункту 4 Положения о порядке продажи имущества должника.
При этом, конкурсный управляющий предлагает утвердить пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10 календарных дней", пункт 4 в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 10 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения".
Залоговый кредитор предлагает утвердить пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней", пункт 4 в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения".
Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором - ОАО Банк ВТБ и решением собрания кредиторов по порядку дальнейшей продажи залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 60, 148 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности утвердить пункт 4 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ. Пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника судом утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ отказался воспользоваться предоставленным правом оставить за собой залоговое имущество
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Руководствуясь статьями 60, 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ, не противоречит указанным положениям закона, в силу чего подлежит утверждению судом. Кроме того, пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, судом также правомерно утвержден в своей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней".
При этом, при рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, судом первой инстанции обоснованно учтены необходимость выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в разумный срок, не допуская безосновательного затягивания процедуры банкротства, а также цель реализации предмета залога в ходе конкурсного производства - получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденные определением суда первой инстанции условия торгов противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, не предусматривающей повторные торги посредством публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов. При этом также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В рассматриваемом случае имущество ООО "Жилстройком" дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок не свидетельствует о невозможности реализации имущества посредством публичного предложения. Доказательств невозможности дальнейшей реализации залогового имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также принимать во внимание и положения пункта 7 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Жилстройком" (л.д. 9-11), согласно которым, ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения, предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в том числе, в случае изменения законодательства Российской Федерации. Следовательно, кредитор признал, что последующая продажа заложенного имущества целесообразна и возможна.
При реализации предусмотренного указанным пунктом права залоговым кредитором и был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.
Продолжение торгов в форме публичного предложения не влечет и изменение последовательности мероприятий по продаже залогового имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в порядок торгов потребует новой процедуры является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании изложенного указание подателя апелляционной жалобы на то, что утвержденные судом первой инстанции условия торгов нарушают имущественные интересы других кредиторов должника, искусственно затягивая продажу имущества должника, судом не может быть признан обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 18АП-11272/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6606/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11272/2013
Дело N А76-6606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6606/2010 (судья Мосягина Е.А.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Челябинск (ОГРН 1037401635281) (далее - ООО "Жилстройком", должник), временным управляющим утвержден Шарманов Александр Васильевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройком".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 Ячменев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройком", конкурсным управляющим ООО "Жилстройком" утвержден - Юрченко Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Юрченко А.В.)
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника ООО "Жилстройком" в виде предложения его кредиторам в форме соглашения об отступном (л.д. 4-6).
До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим направлено в адрес арбитражного суда и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление о рассмотрении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил утвердить разногласия к изменениям N 1 в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилстройком", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор, Банк) в виде новой редакции (л.д. 36).
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) пункт 3 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилстройком", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней.". Пункт 4 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Жилищная строительная компания", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения" (л.д. 44-52).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Юрченко А.В. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 58-59).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Юрченко А.В. ссылался на то, что 25.07.2013 организатором торгов по продаже имущества должника подписан протокол N 1454-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения и 26.07.2013 - N 1454-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка, кадастровый (или условный) номер 74:07:30 03 001:0086, площадь 1152000 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0, 7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Шеломенцово, категория земель: земли населенных пунктов. В связи с тем, что срок предоставления заявок на участие в торгах истек, организатором торгов принято решение о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника несостоявшимися. Внесение изменений в порядок торгов за пять дней до их окончания изменяет существенные условия, требует новой процедуры проведения торгов, включая согласование условий, утверждение судом, заключение договоров с организаторами торгов, публикации в средствах массовой информации. По мнению подателя апелляционной жалобы, утвержденный судом порядок торгов не допускается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Условия торгов, утвержденные определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает противоречащими нормам статьи 139 указанного закона, не предусматривающей повторные торги посредством публичного предложения и по своему смыслу нарушают имущественные интересы других кредиторов должника, искусственно затягивая продажу имущества должника.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Юрченко А.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 требование ОАО Банк ВТБ признано установленным в размере 375 588 266,68 руб., в т.ч. 350 087 309,98 руб. - основного долга, 25 500 956,70 руб. - неустойки установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Жилстройком", при этом требование включено за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре об ипотеке земельного участка N ДИ - 733000/2008/00096 от 16.07.2008: земельный участок кадастровый (условный номер 74:07:30: 03 001:0086. площадью 1 152 000 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево, категория земель: земли населенных пунктов
ОАО Банк ВТБ утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Жилстройком", согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (л.д. 9-11).
Имущество ООО "Жилстройком" дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. направлял предложение ОАО Банк ВТБ оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
17.01.2013 ОАО Банк ВТБ ответил с отказом воспользоваться предоставленным правом оставить за собой залоговое имущество.
Также судом установлено, между конкурсным управляющим должника и кредитором имеются разногласия по пункту 3 и по пункту 4 Положения о порядке продажи имущества должника.
При этом, конкурсный управляющий предлагает утвердить пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10 календарных дней", пункт 4 в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 10 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения".
Залоговый кредитор предлагает утвердить пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней", пункт 4 в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения".
Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором - ОАО Банк ВТБ и решением собрания кредиторов по порядку дальнейшей продажи залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 60, 148 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности утвердить пункт 4 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ. Пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника судом утвержден в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ отказался воспользоваться предоставленным правом оставить за собой залоговое имущество
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Руководствуясь статьями 60, 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4 Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ, не противоречит указанным положениям закона, в силу чего подлежит утверждению судом. Кроме того, пункт 3 Положения о порядке продажи имущества должника, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, судом также правомерно утвержден в своей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцати) календарных дней".
При этом, при рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, судом первой инстанции обоснованно учтены необходимость выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в разумный срок, не допуская безосновательного затягивания процедуры банкротства, а также цель реализации предмета залога в ходе конкурсного производства - получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденные определением суда первой инстанции условия торгов противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, не предусматривающей повторные торги посредством публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов. При этом также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В рассматриваемом случае имущество ООО "Жилстройком" дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок не свидетельствует о невозможности реализации имущества посредством публичного предложения. Доказательств невозможности дальнейшей реализации залогового имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также принимать во внимание и положения пункта 7 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Жилстройком" (л.д. 9-11), согласно которым, ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения, предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в том числе, в случае изменения законодательства Российской Федерации. Следовательно, кредитор признал, что последующая продажа заложенного имущества целесообразна и возможна.
При реализации предусмотренного указанным пунктом права залоговым кредитором и был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.
Продолжение торгов в форме публичного предложения не влечет и изменение последовательности мероприятий по продаже залогового имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в порядок торгов потребует новой процедуры является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании изложенного указание подателя апелляционной жалобы на то, что утвержденные судом первой инстанции условия торгов нарушают имущественные интересы других кредиторов должника, искусственно затягивая продажу имущества должника, судом не может быть признан обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)