Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к С.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с тождественным исковым заявлением, в соответствии с правилами подсудности, в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности.
Согласно искового заявления, Г. ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, который в свою очередь будет являться основанием для перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, то есть заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.
При таких обстоятельствах дела определение суда является правильным, а потому оно отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10314
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10314
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к С.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с тождественным исковым заявлением, в соответствии с правилами подсудности, в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности.
Согласно искового заявления, Г. ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, который в свою очередь будет являться основанием для перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, то есть заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.
При таких обстоятельствах дела определение суда является правильным, а потому оно отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)