Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является на основании договора дарения собственником квартиры и земельного участка. Ответчик-1 является собственником квартиры в доме. Ответчик вынес постановление о предоставлении ему земельного участка при доме, что привело к уменьшению площади земельного участка при квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Ф. к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, восстановлении нарушенного права, по иску третьего лица К.Л. к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф., его представителя К.Л., действующей также в своих интересах, К.О.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, восстановлении нарушенного права, указав, что является на основании договора дарения от <данные изъяты> г. собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1064 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик К.О. является собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном доме. <данные изъяты> г. администрация Люберецкого района вынесла постановление о предоставлении К.О. земельного участка при доме площадью 536 кв. м, что привело к уменьшению площади земельного участка при квартире N <данные изъяты>, сокращению прохода с 2, 7 м до 1,5 м. Просит признать недействительным постановление администрации Люберецкого района от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести границы участка при квартире N <данные изъяты> в первоначальное положение.
Третье лицо К.Л. обратилась с самостоятельным иском к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления администрация Люберецкого района от <данные изъяты> г., указав, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. она стала собственником 5/12 долей дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>, в настоящее время является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме. Земля перед квартирами N <данные изъяты> являлась собственностью администрации, она обращалась с заявлением о выделении ей 1/2 доли земельного участка, постановлением от <данные изъяты> г. утверждена схема расположения земельного участка, однако параллельно К.О. также провел геодезические работы. Полагает, что без учета ее права собственности на земельный участок К.О. заключил <данные изъяты> г. договор купли-продажи земельного участка площадью 536 кв. м на основании постановления администрация Люберецкого района от <данные изъяты> г. Считает, что в площадь этого участка ошибочно включен участок площадью 257 кв. м, прилегающий к квартире N <данные изъяты>, на который, как полагает, она имеет право.
В судебном заседании Ф., К.Л. исковые требования поддержали.
К.О. исковые требования не признал.
Представитель администрация Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая возникший между сторонами спор на основании положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 11.1, 35, 60 ЗК РФ, ст. ст. 304, 209 ГК РФ, суд, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав о том, что не доказано нарушение прав истцов действиями ответчиков, границы земельного участка с КН <данные изъяты> не определены и не установлены в предусмотренном законом порядке, с учетом долей в праве собственности на домовладение постановление о предоставлении земельного участка ответчику не нарушает права истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <данные изъяты> года К.Л. являлась собственником 2/12 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора дарения от <данные изъяты> года К.Л. являлась собственником 5/12 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками указанного дома также являлись К.Т. в размере 1/4 доли, И. - 1/6 доли (л.д. 90).
Постановлением Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты> К.Л. был предоставлен земельный участок при доме площадью 959 кв. м.
Между тем, свидетельство о праве собственности на земельный участок К.Л. выдано <данные изъяты> года на земельный участок площадью 1014 кв. м (основание Постановление Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты>).
Постановлением администрации городского поселения Малаховка от <данные изъяты> г. уточнен адрес земель участка площадью 1014 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и признано считать его адресом <данные изъяты>.
Суду представлены планы БТИ (от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.), в которых отражена общая площадь земельного участка при доме - 1543 кв. м, в пользовании К.Л. указано на наличие участка площадью 959 кв. м (план <данные изъяты> года), площадью 1014 кв. м (план <данные изъяты> года), пользование земельным участком остальных собственников не отражено.
Решением Люберецкого городского суда от 29.07.2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.10.2011 года, в собственность К.Л. выделена часть жилого дома (квартиры N <данные изъяты> и N <данные изъяты>), в долевую собственность К.О., К.В. - квартира N <данные изъяты>.
Также судом установлено, что <данные изъяты> года К.В. подарил К.О. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>.
В <данные изъяты>. в Администрацию Люберецкого района Московской области обратился К.О. с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровой карте территории.
Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области было вынесено Постановление от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <данные изъяты>", которым была утверждена смеха земельного участка К.О.
В <данные изъяты>. в Администрацию Люберецкого района Московской области обратился К.О. с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с местоположением: <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Администрацией Люберецкого района было вынесено Постановление N <данные изъяты> "О предоставлении К.О. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи".
<данные изъяты> Администрация Люберецкого района заключила с К.О. договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 536 кв. м.
Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> года К.Л. подарила Ф. принадлежащий ей земельный участок площадью 1014 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество <данные изъяты> года.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без установления границ, общая площадь земельного участка при доме составляет в настоящее время 1511 кв. м.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что оспариваемое постановление о предоставлении К.О. земельного участка не нарушает права К.Л. С учетом того, что на момент раздела домовладения на долю К.Л. приходилось 7/12 долей, что соответствует 881,41 кв. м земельного участка (1511 x 7/12), на долю других собственников приходилось 629,58 кв. м земельного участка при доме. При этом, как следует из материалов дела, К.Л., реализуя свое право на распоряжение принадлежащими ей земельным участком и квартирами, произвела отчуждение по договору дарения земельного участка площадью 1014 кв. м и одной квартиры. К.О. на основании договора купли-продажи земельного участка перешло в собственность 536 кв. м. К.Л. не лишена права требования установления сервитута при наличии к тому оснований (ст. 274 ГК РФ).
Нарушение прав Ф. вынесением оспариваемого постановления судом также правомерно не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения указанного постановления Ф. собственником недвижимого имущества по данному адресу не являлся. Ф. является собственником земельного участка, полученному по безвозмездному договору, границы которого не установлены.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод в жалобе о том, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты> после передачи земли в собственность К.О. уменьшилась до 975 кв. м, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом доли в праве собственности на момент раздела домовладения на долю К.Л. приходилось 7/12 долей, т.е. 881,41 кв. м земельного участка, исходя из общей площади земли при доме, принимая во внимание также постановление Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, которым К.Л. был предоставлен земельный участок при доме площадью 959 кв. м.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9671/2015
Требование: О признании недействительным акта органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является на основании договора дарения собственником квартиры и земельного участка. Ответчик-1 является собственником квартиры в доме. Ответчик вынес постановление о предоставлении ему земельного участка при доме, что привело к уменьшению площади земельного участка при квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9671/2015
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Ф. к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, восстановлении нарушенного права, по иску третьего лица К.Л. к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф., его представителя К.Л., действующей также в своих интересах, К.О.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, восстановлении нарушенного права, указав, что является на основании договора дарения от <данные изъяты> г. собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1064 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик К.О. является собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном доме. <данные изъяты> г. администрация Люберецкого района вынесла постановление о предоставлении К.О. земельного участка при доме площадью 536 кв. м, что привело к уменьшению площади земельного участка при квартире N <данные изъяты>, сокращению прохода с 2, 7 м до 1,5 м. Просит признать недействительным постановление администрации Люберецкого района от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести границы участка при квартире N <данные изъяты> в первоначальное положение.
Третье лицо К.Л. обратилась с самостоятельным иском к К.О., администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления администрация Люберецкого района от <данные изъяты> г., указав, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. она стала собственником 5/12 долей дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>, в настоящее время является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме. Земля перед квартирами N <данные изъяты> являлась собственностью администрации, она обращалась с заявлением о выделении ей 1/2 доли земельного участка, постановлением от <данные изъяты> г. утверждена схема расположения земельного участка, однако параллельно К.О. также провел геодезические работы. Полагает, что без учета ее права собственности на земельный участок К.О. заключил <данные изъяты> г. договор купли-продажи земельного участка площадью 536 кв. м на основании постановления администрация Люберецкого района от <данные изъяты> г. Считает, что в площадь этого участка ошибочно включен участок площадью 257 кв. м, прилегающий к квартире N <данные изъяты>, на который, как полагает, она имеет право.
В судебном заседании Ф., К.Л. исковые требования поддержали.
К.О. исковые требования не признал.
Представитель администрация Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая возникший между сторонами спор на основании положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 11.1, 35, 60 ЗК РФ, ст. ст. 304, 209 ГК РФ, суд, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав о том, что не доказано нарушение прав истцов действиями ответчиков, границы земельного участка с КН <данные изъяты> не определены и не установлены в предусмотренном законом порядке, с учетом долей в праве собственности на домовладение постановление о предоставлении земельного участка ответчику не нарушает права истцов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <данные изъяты> года К.Л. являлась собственником 2/12 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора дарения от <данные изъяты> года К.Л. являлась собственником 5/12 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками указанного дома также являлись К.Т. в размере 1/4 доли, И. - 1/6 доли (л.д. 90).
Постановлением Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты> К.Л. был предоставлен земельный участок при доме площадью 959 кв. м.
Между тем, свидетельство о праве собственности на земельный участок К.Л. выдано <данные изъяты> года на земельный участок площадью 1014 кв. м (основание Постановление Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты>).
Постановлением администрации городского поселения Малаховка от <данные изъяты> г. уточнен адрес земель участка площадью 1014 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и признано считать его адресом <данные изъяты>.
Суду представлены планы БТИ (от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.), в которых отражена общая площадь земельного участка при доме - 1543 кв. м, в пользовании К.Л. указано на наличие участка площадью 959 кв. м (план <данные изъяты> года), площадью 1014 кв. м (план <данные изъяты> года), пользование земельным участком остальных собственников не отражено.
Решением Люберецкого городского суда от 29.07.2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.10.2011 года, в собственность К.Л. выделена часть жилого дома (квартиры N <данные изъяты> и N <данные изъяты>), в долевую собственность К.О., К.В. - квартира N <данные изъяты>.
Также судом установлено, что <данные изъяты> года К.В. подарил К.О. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>.
В <данные изъяты>. в Администрацию Люберецкого района Московской области обратился К.О. с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровой карте территории.
Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области было вынесено Постановление от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <данные изъяты>", которым была утверждена смеха земельного участка К.О.
В <данные изъяты>. в Администрацию Люберецкого района Московской области обратился К.О. с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с местоположением: <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Администрацией Люберецкого района было вынесено Постановление N <данные изъяты> "О предоставлении К.О. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи".
<данные изъяты> Администрация Люберецкого района заключила с К.О. договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 536 кв. м.
Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> года К.Л. подарила Ф. принадлежащий ей земельный участок площадью 1014 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество <данные изъяты> года.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без установления границ, общая площадь земельного участка при доме составляет в настоящее время 1511 кв. м.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что оспариваемое постановление о предоставлении К.О. земельного участка не нарушает права К.Л. С учетом того, что на момент раздела домовладения на долю К.Л. приходилось 7/12 долей, что соответствует 881,41 кв. м земельного участка (1511 x 7/12), на долю других собственников приходилось 629,58 кв. м земельного участка при доме. При этом, как следует из материалов дела, К.Л., реализуя свое право на распоряжение принадлежащими ей земельным участком и квартирами, произвела отчуждение по договору дарения земельного участка площадью 1014 кв. м и одной квартиры. К.О. на основании договора купли-продажи земельного участка перешло в собственность 536 кв. м. К.Л. не лишена права требования установления сервитута при наличии к тому оснований (ст. 274 ГК РФ).
Нарушение прав Ф. вынесением оспариваемого постановления судом также правомерно не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения указанного постановления Ф. собственником недвижимого имущества по данному адресу не являлся. Ф. является собственником земельного участка, полученному по безвозмездному договору, границы которого не установлены.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод в жалобе о том, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты> после передачи земли в собственность К.О. уменьшилась до 975 кв. м, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом доли в праве собственности на момент раздела домовладения на долю К.Л. приходилось 7/12 долей, т.е. 881,41 кв. м земельного участка, исходя из общей площади земли при доме, принимая во внимание также постановление Главы администрации пос. Малаховка от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, которым К.Л. был предоставлен земельный участок при доме площадью 959 кв. м.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)