Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - Варичева Ю.В. - доверен. от 19.06.2014 г.
от Правительства Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 15.01.2014 г.
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А. - доверен. от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2014
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 12.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу N А40-189581/13 по иску Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472, 141402, Московская обл., г. Химки, Клязьма кв-л)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., 13), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, 1-я Магистральная ул., 23)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 12.114.160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права: суды применили не подлежащие применению ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, ст. 49 Земельного кодекса РФ, не применили подлежащие применению ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-03 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", суды ошибочно квалифицировали изъятие земельного участка для государственных нужд, земельный участок истцом ответчику для эксплуатации транспортной развязки в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит путепровод автодорожный Ленинградское ш. 31 км протяженностью 90,53 м, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 19.06.2013 N 77-0-1-62/4001/2013.
При этом, дорога размещена на участке с кадастровым номером 50:10:0040302:22, что подтверждается материалами Технического отчета ООО "Картограф".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040302:22 общей площадью 20.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, на котором расположена транспортная развязка подъездной дороги на 31-км Ленинградского шоссе к Перепечинскому кладбищу. Указанная дорога состоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги", право собственности на дорогу зарегистрировано за городом Москвой. Поскольку решение об изъятии указанного участка не принималось, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 12.114.160 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Судами установлено, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17.02.1998 N 167-РП "О строительстве путепровода на пересечении Ленинградского шоссе и подъездной дороги к Перепечинскому кладбищу" принято решение о строительстве в 1998 - 1999 годах путепровода, функции заказчика возложены на ОАО "Москапстрой". На Департамент экономической политики и развития города Москвы возложена обязанность предусмотреть в инвестиционной программе на 1998 - 1999 годы в пределах выделенных лимитов проектирование и строительство, а также компенсационные выплаты землевладельцам.
Изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд согласно ст. 24 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия данного распорядительного акта) допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут предусматриваться другие случаи изъятия ценных сельскохозяйственных угодий.
На основании постановления Главы Химкинского района Московской области от 10.09.1998 N 1266 утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство путепровода. Указанным постановлением утверждены акты определения убытков и упущенной выгоды АОЗТ "КСХП Химки" в размере 811.285 руб. 54 коп. Обязанность оплаты возложена на ЗАО УКС КБН "Москапстрой".
19.09.2001 - строительство автомобильной дороги завершено и объект принят в эксплуатацию.
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 был образован путем последовательных разделов земельного участка площадью 1560 га. Из представленных истцом документов следует, что раздел участка площадью 1560 кв. м и установление границ выделяемых участков производился в 2007 - 2010 годах (постановление Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 N 252 "Об утверждении ЗАО КСП "Химки" проекта границ земельных участков", письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 29.02.2008). Право собственности на участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 зарегистрировано за истцом - 01.11.11.
В силу пункта 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли транспорта (статья 4). Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 4 названной статьи было установлено, что Краевые, областные, автономных областей, автономных округов Советы народных депутатов предоставляют по согласованию с сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов земельные участки для строительства объектов, имеющих союзное, республиканское и межрегиональное значение, для строительства новых и расширения действующих промышленных предприятий краевого, областного и окружного (автономного округа) значения, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Следовательно, при предоставлении компетентным органом земельных участков заинтересованным лицам указанные земельные участки автоматически выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участков (статьи 4, 5, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Судами установлено, что за 12 лет до регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, были приняты распорядительные акты о выделении части участка для строительства дороги и утвержден размер компенсации за изымаемую часть участка.
Истец не оспорил постановление Главы Химкинского района Московской области от 10.09.1998 N 1266 ни по основаниям несогласия с размещением дороги на участке, ни по основаниям несогласия с указанным в данном постановлении размером подлежащих возмещению убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-12283/2014 ПО ДЕЛУ N А40-189581/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-189581/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - Варичева Ю.В. - доверен. от 19.06.2014 г.
от Правительства Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 15.01.2014 г.
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - Ищенко С.А. - доверен. от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2014
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 12.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по делу N А40-189581/13 по иску Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472, 141402, Московская обл., г. Химки, Клязьма кв-л)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., 13), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, 1-я Магистральная ул., 23)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 12.114.160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-189581/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права: суды применили не подлежащие применению ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, ст. 49 Земельного кодекса РФ, не применили подлежащие применению ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-03 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", суды ошибочно квалифицировали изъятие земельного участка для государственных нужд, земельный участок истцом ответчику для эксплуатации транспортной развязки в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит путепровод автодорожный Ленинградское ш. 31 км протяженностью 90,53 м, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 19.06.2013 N 77-0-1-62/4001/2013.
При этом, дорога размещена на участке с кадастровым номером 50:10:0040302:22, что подтверждается материалами Технического отчета ООО "Картограф".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040302:22 общей площадью 20.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, на котором расположена транспортная развязка подъездной дороги на 31-км Ленинградского шоссе к Перепечинскому кладбищу. Указанная дорога состоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги", право собственности на дорогу зарегистрировано за городом Москвой. Поскольку решение об изъятии указанного участка не принималось, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 12.114.160 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Судами установлено, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 17.02.1998 N 167-РП "О строительстве путепровода на пересечении Ленинградского шоссе и подъездной дороги к Перепечинскому кладбищу" принято решение о строительстве в 1998 - 1999 годах путепровода, функции заказчика возложены на ОАО "Москапстрой". На Департамент экономической политики и развития города Москвы возложена обязанность предусмотреть в инвестиционной программе на 1998 - 1999 годы в пределах выделенных лимитов проектирование и строительство, а также компенсационные выплаты землевладельцам.
Изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд согласно ст. 24 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия данного распорядительного акта) допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут предусматриваться другие случаи изъятия ценных сельскохозяйственных угодий.
На основании постановления Главы Химкинского района Московской области от 10.09.1998 N 1266 утверждены материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство путепровода. Указанным постановлением утверждены акты определения убытков и упущенной выгоды АОЗТ "КСХП Химки" в размере 811.285 руб. 54 коп. Обязанность оплаты возложена на ЗАО УКС КБН "Москапстрой".
19.09.2001 - строительство автомобильной дороги завершено и объект принят в эксплуатацию.
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 был образован путем последовательных разделов земельного участка площадью 1560 га. Из представленных истцом документов следует, что раздел участка площадью 1560 кв. м и установление границ выделяемых участков производился в 2007 - 2010 годах (постановление Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 N 252 "Об утверждении ЗАО КСП "Химки" проекта границ земельных участков", письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 29.02.2008). Право собственности на участок с кадастровым номером 50:10:0040302:22 зарегистрировано за истцом - 01.11.11.
В силу пункта 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли транспорта (статья 4). Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 4 названной статьи было установлено, что Краевые, областные, автономных областей, автономных округов Советы народных депутатов предоставляют по согласованию с сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов земельные участки для строительства объектов, имеющих союзное, республиканское и межрегиональное значение, для строительства новых и расширения действующих промышленных предприятий краевого, областного и окружного (автономного округа) значения, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Следовательно, при предоставлении компетентным органом земельных участков заинтересованным лицам указанные земельные участки автоматически выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участков (статьи 4, 5, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Судами установлено, что за 12 лет до регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, были приняты распорядительные акты о выделении части участка для строительства дороги и утвержден размер компенсации за изымаемую часть участка.
Истец не оспорил постановление Главы Химкинского района Московской области от 10.09.1998 N 1266 ни по основаниям несогласия с размещением дороги на участке, ни по основаниям несогласия с указанным в данном постановлении размером подлежащих возмещению убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-189581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)