Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Инжестройдизайн" - Сигеева Е.Н., доверенность от 13.10.2014;
- от ответчиков: Правительства Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 27.12.2013;
- Департамента городского имущества г. Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Инжестройдизайн"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 17 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Инжестройдизайн" (ОГРН 1037739083007)
к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжестройдизайн" (далее - ООО "Инжестройдизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 3 675 000 руб., уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжестройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод судом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды не учли обстоятельств, при которых, определяя начало течения срока исковой давности, необоснованно связали нарушение прав истца на заключение договора аренды земельного участка с периодом времени первоначального обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право на заключение договора аренды следует считать нарушенным с того момента, когда Правительство Москвы отказалось от содействия в устранении причин для отказа в государственной регистрации сделки и/или напрямую заявило о намерении прекратить правоотношения в связи с данной сделкой.
В судебном заседании представитель ООО "Инжестройдизайн" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 1115-РП от 27.06.2007 г. ООО "Инжестройдизайн" признан победителем конкурса по строительству магазина "шаговой доступности" по адресу: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 247-РП от 19.03.2010 г. ООО "Инжестройдизайн" сроком до 05.02.2059 г. предоставляется в аренду для целей проектирования строительства и дальнейшей эксплуатации магазина "шаговой доступности" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8, при условии оплаты ООО "Инжестройдизайн" права на заключение договора аренды земли в размере 3 675 000 руб.
ООО "Инжестройдизайн" платежным поручением N 24956 от 12.02.2010 г. перечислило денежные средства в размере 3 675 000 руб. на счет управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы).
06.04.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Инжестройдизайн" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N М-06-034699.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка заключенные на срок менее чем один год.
В п. 2.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Поскольку договор аренды зарегистрирован не был и Префектурой ЮЗАО г. Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности", ООО "Инжестройдизайн" обратилось к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по вышеназванному платежному поручению денежных средств за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Письмом от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-146715/13-1 Департамент городского имущества города Москвы от имени Правительства Москвы отказал в компенсации ООО "Инжестройдизайн" убытков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Арбитражные суды, определяя начало течения срока исковой давности, связали нарушение прав истца на заключение договора аренды земельного участка с периодом времени первоначального обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с действиями указанного органа и исходили из наличия у истца в апреле-мае 2010 года информации о том, что договор аренды является незаключенным при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрацией названного договора аренды.
Между тем, как указывает заявитель, официальный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка был получен истцом 07.03.2012 г.
В обоснование своей позиции истец указывал на невозможность своевременной регистрации договора аренды вследствие изначально имевших место и возникших позднее пороков документов, представляемых в регистрирующий орган. При этом исправление пороков и недостатков документов не могло быть осуществлено истцом самостоятельно без участия и содействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, а также Правительства г. Москвы.
Поскольку пороки в документах не носили неустранимого характера, ООО "Инжестройдизайн", желая зарегистрировать договор аренды земельного участка, в период с лета 2010 года по июль 2013 года осуществляло действия, направленные на сбор и подготовку пакета документов, в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с замечаниями регистрирующего органа.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа и такое поведение истца не противоречит требованиям добросовестного и разумного поведения участников переговоров.
В материалах дела имеется переписка сторон относительно предоставленного в аренду земельного участка, в том числе письма Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 12.07-4173/3 о рассмотрении вопроса о внесении изменения в договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства по договору N М-06-034699 от 06.04.2010 г. по адресу: Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, владение 8, и письмо от 11.06.2013 г. N ДГИ-1-45255/13-1 о рассмотрении вопроса по дальнейшей реализации проекта строительства объекта "шаговой доступности на земельном участке по договору аренды N М-06-034699 от 06.04.2010 г.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на письмо Правительства Москвы от 11.07.2013 г. N 12-07-4173/13 и письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-146715/13-1, которыми истец был уведомлен о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности" по договору аренды N М-06-034699 от 06.04.2010 г. До этого момента истец предполагал, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, только тогда, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
По настоящему делу выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета проверки доводов проверки доводов истца о нарушении его прав на заключение договора аренды земельного участка в связи с иском о возврате денежных средств, а также и оценки обстоятельств, на которые ссылался истец.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13189/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-13529/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13189/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А40-13189/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Инжестройдизайн" - Сигеева Е.Н., доверенность от 13.10.2014;
- от ответчиков: Правительства Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 27.12.2013;
- Департамента городского имущества г. Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Инжестройдизайн"
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 17 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Инжестройдизайн" (ОГРН 1037739083007)
к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжестройдизайн" (далее - ООО "Инжестройдизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 3 675 000 руб., уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжестройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод судом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды не учли обстоятельств, при которых, определяя начало течения срока исковой давности, необоснованно связали нарушение прав истца на заключение договора аренды земельного участка с периодом времени первоначального обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право на заключение договора аренды следует считать нарушенным с того момента, когда Правительство Москвы отказалось от содействия в устранении причин для отказа в государственной регистрации сделки и/или напрямую заявило о намерении прекратить правоотношения в связи с данной сделкой.
В судебном заседании представитель ООО "Инжестройдизайн" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 1115-РП от 27.06.2007 г. ООО "Инжестройдизайн" признан победителем конкурса по строительству магазина "шаговой доступности" по адресу: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 247-РП от 19.03.2010 г. ООО "Инжестройдизайн" сроком до 05.02.2059 г. предоставляется в аренду для целей проектирования строительства и дальнейшей эксплуатации магазина "шаговой доступности" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8, при условии оплаты ООО "Инжестройдизайн" права на заключение договора аренды земли в размере 3 675 000 руб.
ООО "Инжестройдизайн" платежным поручением N 24956 от 12.02.2010 г. перечислило денежные средства в размере 3 675 000 руб. на счет управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы).
06.04.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Инжестройдизайн" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N М-06-034699.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка заключенные на срок менее чем один год.
В п. 2.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Поскольку договор аренды зарегистрирован не был и Префектурой ЮЗАО г. Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности", ООО "Инжестройдизайн" обратилось к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по вышеназванному платежному поручению денежных средств за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Письмом от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-146715/13-1 Департамент городского имущества города Москвы от имени Правительства Москвы отказал в компенсации ООО "Инжестройдизайн" убытков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Арбитражные суды, определяя начало течения срока исковой давности, связали нарушение прав истца на заключение договора аренды земельного участка с периодом времени первоначального обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с действиями указанного органа и исходили из наличия у истца в апреле-мае 2010 года информации о том, что договор аренды является незаключенным при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрацией названного договора аренды.
Между тем, как указывает заявитель, официальный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка был получен истцом 07.03.2012 г.
В обоснование своей позиции истец указывал на невозможность своевременной регистрации договора аренды вследствие изначально имевших место и возникших позднее пороков документов, представляемых в регистрирующий орган. При этом исправление пороков и недостатков документов не могло быть осуществлено истцом самостоятельно без участия и содействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, а также Правительства г. Москвы.
Поскольку пороки в документах не носили неустранимого характера, ООО "Инжестройдизайн", желая зарегистрировать договор аренды земельного участка, в период с лета 2010 года по июль 2013 года осуществляло действия, направленные на сбор и подготовку пакета документов, в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с замечаниями регистрирующего органа.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа и такое поведение истца не противоречит требованиям добросовестного и разумного поведения участников переговоров.
В материалах дела имеется переписка сторон относительно предоставленного в аренду земельного участка, в том числе письма Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 12.07-4173/3 о рассмотрении вопроса о внесении изменения в договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства по договору N М-06-034699 от 06.04.2010 г. по адресу: Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, владение 8, и письмо от 11.06.2013 г. N ДГИ-1-45255/13-1 о рассмотрении вопроса по дальнейшей реализации проекта строительства объекта "шаговой доступности на земельном участке по договору аренды N М-06-034699 от 06.04.2010 г.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на письмо Правительства Москвы от 11.07.2013 г. N 12-07-4173/13 и письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-146715/13-1, которыми истец был уведомлен о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности" по договору аренды N М-06-034699 от 06.04.2010 г. До этого момента истец предполагал, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, только тогда, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
По настоящему делу выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета проверки доводов проверки доводов истца о нарушении его прав на заключение договора аренды земельного участка в связи с иском о возврате денежных средств, а также и оценки обстоятельств, на которые ссылался истец.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13189/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)