Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тян Геннадия Константиновича
апелляционное производство N 05АП-1997/2011
на решение от 27.01.2011 судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района
к ИП Тян Геннадию Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тян Геннадия Константиновича (далее - ответчик, ИП Тян Г.К.) 130 819 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученное ответчиком в результате фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, в 7 метрах на юго-восток от бывшей школа N 2, находящейся на ул. Артемовская, 1, и не внесением арендных платежей, переданным истцом ответчику по акту приема-передачи, и 1 408 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 134 332 руб. 26 коп. основного долга и 675 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 67 727 руб. 61 коп., в том числе 67 379 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что договор аренды земельного участка с датой составления 14.08.2009 и акт приема-передачи от 14.08.2009 для подписания были переданы истцом ответчику 12.10.2009, что ответчик начал фактически пользоваться земельным участком только с 12.10.2009. Ответчик полагает, что при определении арендной платы за пользование землей необходимо руководствоваться постановлением мэра Невельского муниципального района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановлением главы муниципального образования Невельского района от 14.03.2005 N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г.", что решение собрания Невельского муниципального района N 393 от 21.04.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" носит не нормативно-правовой, а только рекомендательный характер.
Рассмотрение дела откладывалось на 26.05.2011 на 14 часов 20 минут.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судом апелляционной инстанции был приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец полагал, что суд первой инстанции правомерно установил дату фактического начала пользования ответчиком земельным участком, совпадающую с датой фактической передачи истцом ответчику земельного участка.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Главой администрации Горнозаводского территориального образования принято постановление от 04.03.2008 N 24 "О предоставлении земельного участка в аренду Тян Геннадию Константиновичу" (далее постановление от 04.03.2008 N 24), согласно которому ответчику сроком на пять лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1 896 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, в 70 м на юго-восток от бывшей школы N 2, находящейся на ул. Артемовская, 1.
Постановлением главы администрации горнозаводского территориального образования от 06.05.2008 N 47 "О внесении изменений в постановление главы администрации Горнозаводского территориального образования N 24 от 04.03.2008 "О предоставлении земельного участка в аренду Тян Геннадию Константиновичу" в подп. 1.5 постановления от 04.03.2008 N 24 внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлялся земельный участок площадью 1 689 кв. м Пунктами 3.1, 3.4 постановления от 04.03.2008 N 24 предусмотрена обязанность ответчика в десятидневный срок заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, использовать земельный участок после заключения договора, зарегистрировать право аренды земли в Невельском филиале Сахалинского областного учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами подписан не был, однако, фактическое пользование земельным участком ответчиком осуществлялось и им оспаривается только дата начала пользования земельным участком.
Полагая, что ответчик не внесением платы за пользование земельным участком нанес истцу материальный ущерб, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за пользование земельным участком за период с 03.04.2008 (дата принятия постановления N 24 от 03.04.2008).
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, датированный 14.08.2009, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка ответчику ранее, чем 14.08.2009, истцом не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела арифметическому расчету истца, произведенному им во исполнение определения суда первой инстанции от 21.12.2010, сумма задолженности за период с 14.08.2009 по июлю 2010 года составляет 67 379 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при определении размера платы за пользование землей следует руководствоваться Постановлением мэра г. Невельска и Невельского района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановлением главы муниципального образования Невельского района от 14 марта 2005 года N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г." несостоятелен, поскольку указанные постановления утратили силу.
Как следует из материалов дела, решением собрания Невельского муниципального района N 393 от 21.04.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район", опубликованным в приложении "Официальная среда" к газете "Невельские новости" N 62 (9908) от 20.05.2009, установлен размер коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, администрации Невельского муниципального района рекомендовано признать утратившим силу постановление мэра Невельского муниципального района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановление главы муниципального образования Невельского района от 14.03.2005 N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г.".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанное решение собрания Невельского муниципального района носит рекомендательный характер, поскольку ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, а гл. V Устава муниципального образования "Невельский муниципальный район" - принятие органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе, принятие решений собранием Невельского муниципального района.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции обоснованно, в частности, за период с 19.08.2010 (по истечении семи дней с даты получения претензии) по 12.09.2010 она составила 348 руб. 13 коп. (67 379, 48 рублей х 24 дня х 7,75% / 360 дней х 100%).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 67 727 руб. 61 коп., в том числе 67 379 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу N А59-4156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 05АП-1997/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4156/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 05АП-1997/2011
Дело N А59-4156/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тян Геннадия Константиновича
апелляционное производство N 05АП-1997/2011
на решение от 27.01.2011 судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района
к ИП Тян Геннадию Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тян Геннадия Константиновича (далее - ответчик, ИП Тян Г.К.) 130 819 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученное ответчиком в результате фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, в 7 метрах на юго-восток от бывшей школа N 2, находящейся на ул. Артемовская, 1, и не внесением арендных платежей, переданным истцом ответчику по акту приема-передачи, и 1 408 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 134 332 руб. 26 коп. основного долга и 675 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 67 727 руб. 61 коп., в том числе 67 379 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что договор аренды земельного участка с датой составления 14.08.2009 и акт приема-передачи от 14.08.2009 для подписания были переданы истцом ответчику 12.10.2009, что ответчик начал фактически пользоваться земельным участком только с 12.10.2009. Ответчик полагает, что при определении арендной платы за пользование землей необходимо руководствоваться постановлением мэра Невельского муниципального района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановлением главы муниципального образования Невельского района от 14.03.2005 N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г.", что решение собрания Невельского муниципального района N 393 от 21.04.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" носит не нормативно-правовой, а только рекомендательный характер.
Рассмотрение дела откладывалось на 26.05.2011 на 14 часов 20 минут.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судом апелляционной инстанции был приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец полагал, что суд первой инстанции правомерно установил дату фактического начала пользования ответчиком земельным участком, совпадающую с датой фактической передачи истцом ответчику земельного участка.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Главой администрации Горнозаводского территориального образования принято постановление от 04.03.2008 N 24 "О предоставлении земельного участка в аренду Тян Геннадию Константиновичу" (далее постановление от 04.03.2008 N 24), согласно которому ответчику сроком на пять лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1 896 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, в 70 м на юго-восток от бывшей школы N 2, находящейся на ул. Артемовская, 1.
Постановлением главы администрации горнозаводского территориального образования от 06.05.2008 N 47 "О внесении изменений в постановление главы администрации Горнозаводского территориального образования N 24 от 04.03.2008 "О предоставлении земельного участка в аренду Тян Геннадию Константиновичу" в подп. 1.5 постановления от 04.03.2008 N 24 внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлялся земельный участок площадью 1 689 кв. м Пунктами 3.1, 3.4 постановления от 04.03.2008 N 24 предусмотрена обязанность ответчика в десятидневный срок заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, использовать земельный участок после заключения договора, зарегистрировать право аренды земли в Невельском филиале Сахалинского областного учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами подписан не был, однако, фактическое пользование земельным участком ответчиком осуществлялось и им оспаривается только дата начала пользования земельным участком.
Полагая, что ответчик не внесением платы за пользование земельным участком нанес истцу материальный ущерб, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за пользование земельным участком за период с 03.04.2008 (дата принятия постановления N 24 от 03.04.2008).
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, датированный 14.08.2009, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка ответчику ранее, чем 14.08.2009, истцом не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела арифметическому расчету истца, произведенному им во исполнение определения суда первой инстанции от 21.12.2010, сумма задолженности за период с 14.08.2009 по июлю 2010 года составляет 67 379 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при определении размера платы за пользование землей следует руководствоваться Постановлением мэра г. Невельска и Невельского района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановлением главы муниципального образования Невельского района от 14 марта 2005 года N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г." несостоятелен, поскольку указанные постановления утратили силу.
Как следует из материалов дела, решением собрания Невельского муниципального района N 393 от 21.04.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район", опубликованным в приложении "Официальная среда" к газете "Невельские новости" N 62 (9908) от 20.05.2009, установлен размер коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, администрации Невельского муниципального района рекомендовано признать утратившим силу постановление мэра Невельского муниципального района от 27.08.1998 N 463 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" и постановление главы муниципального образования Невельского района от 14.03.2005 N 93 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2005 г.".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанное решение собрания Невельского муниципального района носит рекомендательный характер, поскольку ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, а гл. V Устава муниципального образования "Невельский муниципальный район" - принятие органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе, принятие решений собранием Невельского муниципального района.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции обоснованно, в частности, за период с 19.08.2010 (по истечении семи дней с даты получения претензии) по 12.09.2010 она составила 348 руб. 13 коп. (67 379, 48 рублей х 24 дня х 7,75% / 360 дней х 100%).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 67 727 руб. 61 коп., в том числе 67 379 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу N А59-4156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)