Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсам Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А62-4459/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342, (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный", ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750, (далее - ЗАО "Универсам Центральный") о взыскании 162 001 рубля 63 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606 и 5549 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Фриев А.Л.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "Универсам Центральный" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. СМУП "Горводоканал" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2009 между СМУП "Горводоканал" (исполнитель) и ЗАО "Универсам Центральный" (абонент) заключен договор N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчику бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с разделом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет истец на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст, в связи с чем исполнитель наделен правом производить отбор проб сточных вод в любое время без предварительного уведомления абонента.
Пунктом 3.3.16 договора предусмотрена обязанность абонента иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории истца, обеспечивая свободный доступ к ним.
В силу пункта 6.7 договора истцу предоставлено право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Срок действия договора согласован сторонами с 22.06.2009 по 31.12.2009 с условием пролонгации (п. п. 10.1, 10.2).
По результатам планового контроля, проведенного истцом, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, о чем составлены акты от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2, от 11.04.2013 N 1034/2 и протоколы химического анализа проб от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2, от 17.04.2013 N 1034/2.
Претензии СМУП "Горводоканал" с требованием об оплате счетов от 30.11.2012 N 1349, от 31.01.2013 N 126, от 30.04.2013 N 423 на общую сумму 162 001 рубль 63 копейки за допущенные нарушения, приведшие к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не исполнены абонентом в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СМУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны в период своего действия для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
Пунктом 70 Правил определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ постановлением Администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что абоненты, сбрасывающие сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Смоленской области с превышением нормативов водоотведения по объемам сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, производят оплату услуг по водоотведению организациям водопроводно-канализационного хозяйства в повышенном размере: за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод - в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса; за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.
Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе актами отбора проб сточных вод по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2, от 11.04.2013 N 1034/2, протоколами химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2, составленными по результатам исследования проб воды Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат.
При этом акт отбора проб сточной воды от 28.11.2012 N 3482 подписан представителями сторон без замечаний, акт от 21.01.2013 N 142/2 содержит запись ответчика о том, что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца, акт от 11.04.2013 N 1034/2 подписан со стороны абонента с указанием самостоятельного отбора проб для исследования в независимой лаборатории.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", а также результаты альтернативного анализа отобранных абонентом 11.04.2013 проб сточных вод, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Документальные доказательства, опровергающие результаты исследований, проведенных СМУП "Горводоканал", в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв результаты анализа, полученные в аккредитованной лаборатории СМУП "Горводоканал", подтверждающие наличие загрязнений с превышением допустимой концентрации в сбрасываемых абонентом сточных водах, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии таких загрязнений.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении СМУП "Горводоканал" порядка отбора проб, который осуществлялся водоснабжающей организацией не из контрольного колодца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 Правил N 167 контрольный колодец предназначен для учета и отбора проб сточных вод абонента, которым может являться и последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Пунктом 4 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации определено, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и обществом являются канализационные колодцы 1, 2, 3, 4, 5, 6, каждый из которых является последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации.
В соответствии с паспортом водного хозяйства абонента от 14.10.2011 N 1275 (срок действия с 14.10.2011 по 14.102013) и разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы городской канализации города Смоленска для абонента ЗАО "Универсам "Центральный" разрешен сброс смешанных сточных вод (хозяйственно-бытовых и промышленных) в выпуск N 1 (согласно водопроводно-канализационной схемы). Схема канализационной сети, предоставленная при разработке разрешения на сброс утверждена абонентом в лице генерального директора и скреплена печатью юридического лица.
Таким образом, место отбора проб сточных вод и размещение контрольного колодца согласованы сторонами.
Отбор проб сточных вод проведен истцом по выпуску N 1, о чем составлены соответствующие акты. Возражений со стороны абонента при определении истцом выпуска N 1 получено не было. Акт отбора проб от 28.11.2012 N 3482 подписан представителем ответчика без замечаний. В акте от 21.01.2013 N 142/2, подписанным абонентом с разногласиями, место отбора проб идентично указанному в акте от 28.11.2012.
При этом акт отбора пробы сточной воды от 11.04.2013 N 1034/2, также подписанный ответчиком без замечаний, содержит указание о самостоятельном отборе проб заявителем для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-1340/2013, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования СМУП "Горводоканал" о взыскании с ЗАО "Универсам Центральный" задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах. При этом судом установлено, что надлежащим местом отбора проб сточных вод для проведения анализа являлся выпуск N 1. Судом в рамках рассмотрения данного дела также установлено, что к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс сточных вод осуществлялся непосредственно заявителем.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы за превышение содержания загрязняющих веществ не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А62-4459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4459/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А62-4459/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсам Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А62-4459/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342, (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный", ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750, (далее - ЗАО "Универсам Центральный") о взыскании 162 001 рубля 63 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606 и 5549 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Фриев А.Л.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "Универсам Центральный" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. СМУП "Горводоканал" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2009 между СМУП "Горводоканал" (исполнитель) и ЗАО "Универсам Центральный" (абонент) заключен договор N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчику бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с разделом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет истец на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст, в связи с чем исполнитель наделен правом производить отбор проб сточных вод в любое время без предварительного уведомления абонента.
Пунктом 3.3.16 договора предусмотрена обязанность абонента иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории истца, обеспечивая свободный доступ к ним.
В силу пункта 6.7 договора истцу предоставлено право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Срок действия договора согласован сторонами с 22.06.2009 по 31.12.2009 с условием пролонгации (п. п. 10.1, 10.2).
По результатам планового контроля, проведенного истцом, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, о чем составлены акты от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2, от 11.04.2013 N 1034/2 и протоколы химического анализа проб от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2, от 17.04.2013 N 1034/2.
Претензии СМУП "Горводоканал" с требованием об оплате счетов от 30.11.2012 N 1349, от 31.01.2013 N 126, от 30.04.2013 N 423 на общую сумму 162 001 рубль 63 копейки за допущенные нарушения, приведшие к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не исполнены абонентом в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СМУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, порядок расчетов за пользование питьевым ресурсом и прием сточных вод, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны в период своего действия для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).
Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
Пунктом 70 Правил определено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ постановлением Администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что абоненты, сбрасывающие сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Смоленской области с превышением нормативов водоотведения по объемам сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, производят оплату услуг по водоотведению организациям водопроводно-канализационного хозяйства в повышенном размере: за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод - в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса; за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.
Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в том числе актами отбора проб сточных вод по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2, от 11.04.2013 N 1034/2, протоколами химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2, составленными по результатам исследования проб воды Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат.
При этом акт отбора проб сточной воды от 28.11.2012 N 3482 подписан представителями сторон без замечаний, акт от 21.01.2013 N 142/2 содержит запись ответчика о том, что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца, акт от 11.04.2013 N 1034/2 подписан со стороны абонента с указанием самостоятельного отбора проб для исследования в независимой лаборатории.
В соответствии с п. 67, п. 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", а также результаты альтернативного анализа отобранных абонентом 11.04.2013 проб сточных вод, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Документальные доказательства, опровергающие результаты исследований, проведенных СМУП "Горводоканал", в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв результаты анализа, полученные в аккредитованной лаборатории СМУП "Горводоканал", подтверждающие наличие загрязнений с превышением допустимой концентрации в сбрасываемых абонентом сточных водах, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии таких загрязнений.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении СМУП "Горводоканал" порядка отбора проб, который осуществлялся водоснабжающей организацией не из контрольного колодца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 Правил N 167 контрольный колодец предназначен для учета и отбора проб сточных вод абонента, которым может являться и последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Пунктом 4 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации определено, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и обществом являются канализационные колодцы 1, 2, 3, 4, 5, 6, каждый из которых является последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации.
В соответствии с паспортом водного хозяйства абонента от 14.10.2011 N 1275 (срок действия с 14.10.2011 по 14.102013) и разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы городской канализации города Смоленска для абонента ЗАО "Универсам "Центральный" разрешен сброс смешанных сточных вод (хозяйственно-бытовых и промышленных) в выпуск N 1 (согласно водопроводно-канализационной схемы). Схема канализационной сети, предоставленная при разработке разрешения на сброс утверждена абонентом в лице генерального директора и скреплена печатью юридического лица.
Таким образом, место отбора проб сточных вод и размещение контрольного колодца согласованы сторонами.
Отбор проб сточных вод проведен истцом по выпуску N 1, о чем составлены соответствующие акты. Возражений со стороны абонента при определении истцом выпуска N 1 получено не было. Акт отбора проб от 28.11.2012 N 3482 подписан представителем ответчика без замечаний. В акте от 21.01.2013 N 142/2, подписанным абонентом с разногласиями, место отбора проб идентично указанному в акте от 28.11.2012.
При этом акт отбора пробы сточной воды от 11.04.2013 N 1034/2, также подписанный ответчиком без замечаний, содержит указание о самостоятельном отборе проб заявителем для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-1340/2013, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования СМУП "Горводоканал" о взыскании с ЗАО "Универсам Центральный" задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах. При этом судом установлено, что надлежащим местом отбора проб сточных вод для проведения анализа являлся выпуск N 1. Судом в рамках рассмотрения данного дела также установлено, что к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс сточных вод осуществлялся непосредственно заявителем.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы за превышение содержания загрязняющих веществ не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А62-4459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)