Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ответчика взыскана денежная сумма, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.М. земельный участок площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. *, СНТ "*", уч. 30, указывая в обоснование своих требований, что решением от 28.03.2013 года Черемушкинского районного суда г. Москвы с Г.М. в пользу Г.Г. взыскана денежная сумма в размере *0 руб.; на основании данного судебного акта *.2013 года было возбуждено исполнительное производство; вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом не установлено наличие либо отсутствие у должника денежных средств, на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки, ранее истец обращался с иском к ответчику об обращении взыскания на спорный земельный участок, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Т. и И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013, которым с Г.М. в пользу Г.Г. взыскана денежная сумма в размере * руб., вступило в законную силу.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по Москве С.М., следует, что должником решение суда не исполнено.
Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Московской области ответчик является собственником земельного участка площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. *, СНТ "*", уч. 30.
Из отчета ООО "ОцЭкс" усматривается, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет * рублей. Результаты оценки ответчиком оспорены не были.
Материалы дела не содержат данных о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2*000 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у Г.М. из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года, вступившего в законную силу, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость земельного участка не превышает размер задолженности Г.М. перед истцом. Также суд учел, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, телеграмма, направленная в ее адрес, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие либо отсутствие у должника денежных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств наличия денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу истца.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику об обращении взыскания на спорный земельный участок, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, также нельзя признать состоятельным, поскольку ранее Г.Г. заявлялся иск по иным основаниям, вытекающим из договора ипотеки, при обращении в суд с настоящим иском им избран иной способ защиты права в порядке ст. 278 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15358
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ответчика взыскана денежная сумма, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-15358
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.М. земельный участок площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. *, СНТ "*", уч. 30, указывая в обоснование своих требований, что решением от 28.03.2013 года Черемушкинского районного суда г. Москвы с Г.М. в пользу Г.Г. взыскана денежная сумма в размере *0 руб.; на основании данного судебного акта *.2013 года было возбуждено исполнительное производство; вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом не установлено наличие либо отсутствие у должника денежных средств, на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки, ранее истец обращался с иском к ответчику об обращении взыскания на спорный земельный участок, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Т. и И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013, которым с Г.М. в пользу Г.Г. взыскана денежная сумма в размере * руб., вступило в законную силу.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по Москве С.М., следует, что должником решение суда не исполнено.
Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Московской области ответчик является собственником земельного участка площадью 530 кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. *, СНТ "*", уч. 30.
Из отчета ООО "ОцЭкс" усматривается, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет * рублей. Результаты оценки ответчиком оспорены не были.
Материалы дела не содержат данных о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2*000 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у Г.М. из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года, вступившего в законную силу, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость земельного участка не превышает размер задолженности Г.М. перед истцом. Также суд учел, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, телеграмма, направленная в ее адрес, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие либо отсутствие у должника денежных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств наличия денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу истца.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику об обращении взыскания на спорный земельный участок, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, также нельзя признать состоятельным, поскольку ранее Г.Г. заявлялся иск по иным основаниям, вытекающим из договора ипотеки, при обращении в суд с настоящим иском им избран иной способ защиты права в порядке ст. 278 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)